В наш век громких слов и рекламных лозунгов подобные слова никого не заставили задуматься. А ведь К. Маркс – не рекламщик и не пиарщик, а ученый. Ученым свойственна точность формулировок. Сказанные ученым слова следует понимать не так, как мы воспринимаем рекламу, а буквально.
И, если задуматься о буквальном смысле этого принципа, то вопросы обязательно должны возникнуть.
Первый вопрос состоит в том, чтобы поточнее определить, что, собственно, имеется в виду.
Сформулировано: «по потребностям» - а как определить потребности?
Если я скажу, что мне нужен вертолет? нужна гора золота? нужен дворец-небоскреб? Кто будет определять, насколько разумны мои потребности? Если никто, то однажды мои запросы превысят возможности общества. Если будет такой чиновник – тогда ему нужно будет давать на лапу, чтобы он признал мой запрос разумной потребностью …
В обоих случаях такое общество обречено.
Но формулировка «распределение по потребностям» просто, может быть, несовершенна или непривычна. Чтобы передать суть такой системы, лучше было бы сказать «распределение по принципу «шведского стола»».
Общество производит столько, чтобы всего хватило всем. Каждый берет что кому нужно – по потребностям. Из того, что может предложить общество каждому.
Например, один берет себе автомобиль, а другой – велосипед. Но берущий велосипед берет его не из бедности, а потому, что он мог бы взять автомобиль, но автомобиль ему не нужен, он был бы для него просто лишним хламом, продать который, в отличие от нынешнего общества, будет некому и незачем.
Никто не спрашивает никого, а действительно ли ему это нужно. Каждый берет просто по праву члена данного общества.
Делать запасы "на черный день" не нужно. Общество ведет учет ресурсов и потребностей. Если случилась катастрофическая ситуация, то общество позаботится о пострадавших.
А если ситуация столь катастрофична, что запасов на пострадавших не хватает, то общество перераспределит имеющееся, обеспечит тех, кто нуждается, забрав, если нужно, у тех, у кого - по меркам ситуации - избыток.
Разумеется, если речь идет о таких изделиях, на изготовление которых требуются огромные затраты труда и ресурсов, то их изготавливают по предзаказу.
Заказать можно, выбрав при этом подходящие модель, размер, цвет, фасон,… а может быть, предусмотрен вариант «по индивидуальному заказу», когда комплект чертежей предоставляет сам заказчик, либо, если он дилетант, ему помогают представители предприятия-изготовителя.
При этом, чтобы все это получить, не нужно годами ни копить, ни пребывать в кредитном рабстве, ни отказывать себе в чем-то еще.
Можно в категории "транспортное средство" выбрать себе автомобиль, или велосипед, или ничего не взять - при капитализме это имеет значение, ведь может не хватить денег на все остальное. При коммунизме же ваш выбор в одной категории никак не отразится на том, что вам будет доступно в других категориях: "еда", "одежда", "средство связи" - даже если в каждой категории вы выберете продукт наивысшего качества...
Выгода от заказа продукта меньшего качества заключается лишь в том, что его изготовят быстрее и быстрее наступит право его сменить на другую модель. Но если трудоемкость не отличается в разы, то, скорее всего, в каждой категории будут выпускаться продукты лишь наивысшего качества - скажем, смартфоны в максимальной комплектации - остальные просто никто не закажет. (В рыночной демократии, как мы знаем, все наоборот: рынок наводнен дешевыми, а значит, доступными, но при этом некачественными, товарами).
Бедность остается в варварском прошлом. Все разумные потребности будут удовлетворены. Вот, вкратце, ответ на вопрос, о каких потребностях речь в знаменитой формуле К. Маркса.
Тогда второй вопрос - насколько это возможно?
В мире экономический кризис. Все большее количество людей беднеют. То есть экономика не справляется с тем, чтобы обеспечить людей даже самым необходимым. А К. Маркс и автор настоящей статьи говорят об удовлетворении всех потребностей.
Может быть, речь идет об очень далеком будущем, когда производительные силы достигнут столь высокого уровня развития, что экономика сможет позволить ликвидировать бедность?..
А какой именно уровень развития будет для этого достаточен? Можно ли это сегодня представить?
На этот вопрос есть четкий ответ.
При нынешней системе никакой уровень развития производства не сможет обеспечить ликвидацию бедности. Для иллюстрации этого утверждения мы рассматривали просто потрясающий, вопиющий, пример.
В богатых странах население живет более зажиточно лишь за счет бедности в бедных странах. Но совсем не потому, что чего-то производится недостаточно и на всех всего не хватает.
Не недостаток, а неразумное распределение при избытке – вот истинная причина бедности.
Вместо капитализма с его рыночной анархией и лихорадочным "впариванием" друг другу ненужного при коммунизме производство - плановое, планирование осуществляется не в денежных, а в натуральных, показателях. Как это будет устроено - мы рассматривали ранее.
Что означает распределение по потребностям, согласно плану, по предзаказу?
Изготовление материальных благ для удовлетворения всех потребностей закладывается в план производства. Количество людей в стране известно, количество ресурсов - тоже. Вот и все, что нужно для составления производственного плана.
Сколько чего производить становится понятным.
Не нужно производить больше, стремиться продать больше, не нужно рекламы и маркетинга, (есть основанный на заказах план), нет опасности, что продукцию не купят, а если от нее откажутся, то это не приведет к банкротству предприятия, а если закроется предприятие, то это не приведет к кризису в хозяйстве.
Применение компьютеров, сетей, баз данных делают возможности планирования практически безграничными. (Это то, чего не хватило СССР, и то, что есть у нас).
И вот еще что, главное. Человек может одновременно сидеть на одном стуле, за одним столом, спать на одной кровати. Различия в росте не так уж существенны, можно предусмотреть и разные типоразмеры мебели, и регулировку. Даже миллиардеры спят на кроватях стандартных размеров. Если у меня есть одна кровать, зачем мне еще одна? Куда девать лишний хлам? Далее, человек ест в пределах физиологических норм. Существуют, конечно, различия в потребностях, обусловленные как индивидуальностью, так и текущим моментом. Но разница несущественна.
Если даже потребление еды неким человеком подходит под понятие «обжорство» - это не слишком много.
И если произвести еды для каждого заведомо больше, чем требуется по физиологическим нормам, и вообще, если каждого обеспечить всеми необходимыми предметами потребления, даже самого высокого качества, то это получается менее затратно для общества, чем нынешняя гонка за тем, чтобы производить больше ненужного, напрасно расходуя невосполнимые ресурсы, а затем лихорадочно впаривать это, создавая рекламой искусственную потребность.
Из этих соображений Жак Фреско, известный нам, например, по серии фильмов "Дух времени", называет разумно устроенное общество "ресурсоориентированной экономикой" - то есть системой, позволяющей сберечь природные ресурсы.
Повторимся: массовая бедность нынешней неразумной системы обходится обществу бОльшими затратами, чем всеобщая зажиточность планового производства и распределения по потребностям!
И здесь мы плавно перешли к третьему вопросу.
Выше автор говорил о том, что эту формулу следует понимать буквально? Но в этой формуле не учитывается трудовой вклад индивида. Потребности-то есть у всех... А трудовые заслуги перед обществом у каждого различны. Где в этой формуле материальный стимул к труду? Или формула так же неточна, как с распределением по потребностям, когда в действительности имелся в виду «шведский стол»?
А как учитываются разные заслуги участников «шведского стола»? Никак – за «шведским столом» все равны.
Материальное стимулирование труда остается в прошлом. Почему? Потому что на сцену выходит новый мотив трудиться – мотив самореализации. В отличие от нынешнего общества, он оказывается основным мотивом.
Если человек трудится из мотивов самореализации, из энтузиазма, "по способностям", то материальные стимулы ему излишни, и распределение можно отвязать от трудовых заслуг.
Но труд из мотивов самореализации возможен лишь тогда, когда мотив самореализации является единственным мотивом. Во всех других случаях, если это будет «дополнено» каким бы то ни было стимулом, то мотивом будет жажда наживы или страх наказания.
По способностям трудиться можно, лишь получая по потребностям.
Такова, вкратце, диалектика принципа "От каждого по способностям, каждому по потребностям".
Также мы подробнее рассмотрели вопросы:
- Как соотносится идея труда исключительно из мотивов самореализации с природой человека?
- Технология несложного перехода от распределения по труду к распределению по потребностям в обществе будущего.
