Разбираем статью "Выстрел из танка в замедленной съемке: сравнение с обломками Боинга Южной башни"

В своей статье автор , как он полагает, несёт в массы просвещение.

Итак, поехали.

Какое-то как всегда нудное вступление опустим.

Сразу к делу.

Автор утверждает, что обломков на фоне небоскрёба не могло быть видно,

а крыло просто растворилось, что типа и логично.

"Да, обломков на этом трудном, однотонном световом и цветовом фоне и снятом такой камерой и такой плёнкой в самом начале столкновения не видно, обломки появляются через доли секунды. Понятно, что при такой цветопередаче, когда и крыло пропало, что-то разглядеть трудно. Да и надо ли?" Пишет автор

То есть утверждение само по себе является полнейшим абсурдом.

По его "логике" при ударе о фасад разглядеть обломки мешает плохое качество плёнки и некий неправильный окрас фасада.

Но как это вяжется с окончанием предложения

"обломки появляются через доли секунды"?

То есть за доли секунды многократно улучшилось качество плёнки и

перекрасился фасад на более контрастный по отношению к крылу фюзеляжа цвет и осколки уже стало видно?

- Это нонсенс?

- Нонсенс, компадре, нонсенс.

Второе крыло цифрового боинга и весь фюзеляж прекрасно были видны на видео за доли секунды до "столкновения" "Боинга" с ВТЦ на экранах телевизоров.

Крыло самолёта за мгновение до мнимого тарана являло собой контрастный объект со светлыми и тёмными участками, которые ни при каких обстоятельствах не могли слиться с фоном фасада ВТЦ.

"Разглядеть трудно, да и надо ли?" задаётся вопросом автор этой статьи?

Вообще-то органы зрения не задают вопросы мозгу, надо ли ли им разглядывать что-то или нет.

Видимо у автора какое-то свой , особенный способ смотреть на мир.

То, что по его мнению ему не надо видеть, он просто не видит.

Дальше идёт откровенная подмена понятий.

Вместо удара пустотелого фюзеляжа о стальные балки полуметровой толщины автор подсунул нам удар болванки снаряда, летящего кстати на куда большей скорости в пустую консервную банку машины.

Автор перевернул всё задом наперёд.

Дальше автор зачем-то предлагает нам посмотреть на то, как снаряд пробивает консервную банку легковушки. Зачем? Непонятно вообще.

Автор выставил ролик, в котором снаряд не разбивается о кузов легковушки в качестве наглядного якобы пособия.

Дескать видите, осколков нет.

Но это просто откровенная подмена понятий.

Стрелять необходимо пустотелой алюминиевой банкой

по полуметровой стальной броне, а не наоборот.

Реактивный истребитель на скорости ударившись о бетонный блок просто разлетается в пыль. Никаких шансов не разлетаться на осколки у самолёта при ударе о препятствие просто нет.

Доклад на тему безграмотность автора статьи

"Выстрел из танка в замедленной съемке: сравнение с обломками Боинга Южной башни" закончил.