Статьей 10 ГК РФ установлен запрет злоупотребления правом в любых формах. Указанный запрет направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В проанализированном ниже корпоративном споре по вопросу признания решения собрания недействительным действия истца признаны злоупотреблением правом.
Фабула дела:
Участник ООО «ВИК АВТО» В.В. Маханько исполнял полномочия генерального директора ООО. Один из участников (П.С. Зверев) направил требование В.В. Маханько о созыве внеочередного общего собрания участников ООО. Не получив ответа по истечении 5 дней, П.С. Зверево воспользовался правом созыва внеочередного собрания при отсутствии ответа исполнительного органа (п.4 ст. 35 Закона об ООО). На внеочередном собрании участников ООО было решено, в том числе, подать заявление в следственный орган о проверке наличия состава преступления в действиях генерального директора В.В. Маханько.
Истец, требуя признать решение собрания недействительным, обосновывает свою позицию следующим образом:
- требование к нему, как к генеральному директору, о созыве собрания направлено с нарушениями. Необходимо было направить письмо не по песту нахождения ООО, а по месту жительства В.В. Маханько как участника общества – физического лица;
- на собрании принято решение по вопросу, не входившему в повестку дня. Ввиду того, что он не участвовал в собрании, кворум для принятия решений по вопросам, не входившим в повестку, отсутствовал.
Судебный акт: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-30966/2021
Позиция суда:
1. Порядок принятия решения внеочередным собранием действительно нарушен.Решение собрания ничтожно, когда оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники общества. Один из участников (истец) отсутствовал, что является препятствие для принятия решения по невключенному в повестку дня вопросу. Статья 181.5 ГК РФ признает такое решение ничтожным.
2. Однако истец уклонялся от участия в собрании и препятствовал его проведению вообще. По месту нахождения ООО (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа согласно п.2 ст.54 ГК РФ) было направлено письмо с требованием о проведении собрания, но оно было возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, препятствие проведению собрания выражено бездействием В.В. Маханько, исполнявшего на тот момент полномочия генерального директора. Бездействие заключалось в игнорировании требования участников о созыве внеочередного собрания.
3. По мнению суда, очевидно, что Маханько В.В. не имел намерения присутствовать на оспариваемом собрании, а явившись на него, голосовал бы против подачи заявления в правоохранительные органы с целью проверки наличия признаков преступления в отношении самого себя.
4. Суд вправе отказать в признании решения общего собрания, которое не получило необходимого большинства голосов, недействительным в случае: участник , без голосов которого решение принято быть не может, уклонялся от участия в собрании без уважительных причин уклонялся и препятствовал принятию участниками общества значимых решений, отсутствие которых существенно затрудняет деятельность общества. Эта позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Из обстоятельств дела следует, что бездействие истца, уклонившегося от участия в общем собрании, влечет существенное затруднение деятельности общества, что не может считаться добросовестным поведением.
Суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комментарий:
1. Правильность вывода суда о злоупотреблении генеральным директором права подтверждается практикой высших судов Российской Федерации. Так, согласно позиции ВАС РФ, требование о признании недействительным решения, принятого с нарушением устава, признается злоупотреблением правом, если нарушение вызвано недобросовестными действиями самого истца (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127);
2. Неуместно заявление истца о направлении письма с требованием созыва собрания по адресу ООО, а не по адресу его места жительства ООО. В рассмотренном деле обращение было направлено как к лицу, осуществляющему полномочия директора, а не как к участнику общества.
Давид Гликштейн, менеджер.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/glikshtein/bezdejstvie_generalnogo_direktora/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ