Продолжаю серию записок, посвященных жилищным спорам. В прошлый раз рассказывал о деле, в котором суд разрешил застройщику затягивать с передачей квартиры дольщику. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле в котором перед судом встал вопрос о праве жилищной инспекции выдавать предписания, связанные с незаконностью решений общего собрания собственников.
Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в Службу жилищного и строительного надзора (далее - Служба) с просьбой проверить законность размещения на крыше дома антенн сотовой связи. На основании этого обращения Службой была проведена управляющей компании (ООО "Ромашка"*), обслуживающей указанный дом.
В результате проверки было установлено, что антенны сотовой связи размещены на основании договора между управляющей компанией и сотовым оператором. Сам договор заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Согласно протоколу, за размещение антенн проголосовали 52,5% от всех собственником помещений МКД.
Служба посчитала, что содержание протокола свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. Кроме того, Служба обратила внимание, что договор с сотовым оператором заключен без принятия собственниками решения о предоставлении в пользование оператору связи общего имущества МКД.
Поэтому в адрес ООО "Ромашка" было вынесено предписание. Согласно предписанию было необходимо инициировать общее собрание собственников помещений
многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по
предоставлению общего имущества собственников помещений
многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся
собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу, расторгнуть спорный договор и обязать сотового оператора демонтировать установленное оборудование сотовой связи.
ООО "Ромашка" не согласилось с предписанием и оспорило позицию Службы в суде. Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Служба действует в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, которым утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение). Положение, во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса РФ и Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наделяет Службу полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий и выдаче предписаний.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в т.ч., принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решения по такому вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку спорное решение было принято только 52,5% от всех собственников помещений в МКД, оно является ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума.
Довод ООО "Ромашка" об отсутствии обязанности инициировать общее собрание собственников по вопросу о пользовании общим имуществом не соответствует закону.
Возможность использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников, принятого в установленном порядке. Жилищный кодекс РФ устанавливает, что общее собрание собственников может быть проведено по инициативе управляющей организации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что:
1. У Службы имелись полномочия по проведению проверки и выдаче оспариваемого предписания;
2. Оспариваемое предписание является законным, поскольку содержащийся в нем вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД соответствует нормам закона.
3. ООО "Ромашка", осуществляя деятельность по управлению МКД,
в нарушение требований действующего законодательства допустил размещение оборудования сотового оператора в отсутствие правового основания.
* наименование изменено
ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную защите дольщиков и иным вопросам, связанным со строительством:
https://vk.com/zashita_kvartir
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer