Приветствую Вас, дорогие читатели!
Дело № А36-9752/2020
Суд: Арбитражный суд Липецкой области
Наш клиент обнаружил в интернете на 6 разных интернет-ресурсах (сайтах) анонимные диффамационные высказывания о компании якобы от лица, ранее работавшего в данной компании. Перед юридической фирмой «Соколов и партнеры» была поставлена задача защитить деловую репутацию клиента.
Вначале были подготовлены и направлены претензии информационным посредникам (владельцам либо администраторам интернет-ресурсов (сайтов), на которых размещены диффамационные высказывания). Один из сайтов (Яндекс), ответил на претензию и удалил высказывания в досудебном порядке. Остальные 5 сайтов либо не ответили, либо ответили отказом.
Проблемы, с которыми столкнулись на данном этапе:
1. Стандартная стратегия защиты по такой категории споров требовала сперва выяснить сведения об ответчике (лице, распространившем порочащие сведения, либо информационном посреднике – владельце Интернет-ресурса (сайта))
2. Минусы такой стратегии – необходимость подачи 5 исковых заявлений по месту нахождения ответчика, ведение споров удаленное, либо с существенными финансовыми затратами. Кроме того, некоторые сайты предположительно принадлежали иностранным резидентам
3. Вопрос ответственности информационного посредника за размещение на его интернет-ресурсе (сайте) диффамационной информации законодательством урегулирован слабо. Единственная статья ГК РФ (ст. 1253.1), посвященная ответственности информационного посредника, регулирует ситуацию нарушения интеллектуальных прав на интернет-ресурсе (сайте), принадлежащему информационному посреднику. Вопрос диффамации, допущенной, по сути, аналогичным способом ст. 1253.1 ГК РФ не затрагивает
4. Интернет-ресурсы (сайты) не являются зарегистрированными СМИ, в связи с чем применение специальных положений закона РФ «О средствах массовой информации» в данной ситуации было невозможно
5. Наличие отрицательной судебной практики по аналогичным спорам. Учитывая отсутствие сведений о владельцах интернет-ресурсов (сайтов), а также процессуальные сложности судебной тяжбы параллельно по пяти инцидентам и наличие неопределенности разрешения спора при состязательности процесса, было принято решение о подаче одного иска об установлении фактов, имеющих юридическое значение в порядке ст. 218 АПК РФ и по аналогии с п. 8 ст. 152 ГК РФ
Итоги
В результате суд полностью удовлетворил исковые требования и признал информацию, размещенную на сайте недостоверной и порочащей деловую репутацию клиента. После повторного обращения к администраторам сайта (с приложением судебного акта), информация полностью была удалена.
На этом статья подошла к концу. Не забывайте подписываться на канал, чтобы не пропустить много важной и полезной информации! Если Вам нужна юридическая помощь, то обращайтесь в компанию "Соколов и партнёры".
До новых встреч!