Недели две назад публиковал выдержки из космических дневников генерала Каманина с небольшими своими комментариями и в связи с этим в очередной раз возникла дискуссия – можно писать про известных героев что-нибудь критическое? Или, хотя бы, не совсем хвалебное? Можно также повернуть вопрос по другому: почему я пишу про что-то этакое , но при этом ничего не сообщаю про достижения этого прославленного лица? Это же искажение его облика! Ну что на это ответить? Во-первых, это особенности коротких статей, в них все-таки обсуждается одна тема. Добавлять в нее фразы вроде «несмотря на это имярек великий человек», ну это как-то странно. Во-вторых, если человек известный, то как раз своими достижениями. Подразумевается, что все про это и так знают, что это общее место. Ну так и выносим известное за скобки, зачем же про это еще раз повторять? В-третьих, если всякий раз говорить про известные подвиги, то в чем же тогда новизна статьи? На дзене, впрочем, многие на этом не заморачиваются, пишут одно и то же, и ничего. Но я так не могу )) Мне все же хочется, чтобы была или новая информация, или мой авторский вывод, а иначе, зачем? В-четвертых, бывает, что про подвиги и я пишу, но не могу же я каждый раз повторять про них снова и снова.
Проблема лежит немного глубже и я решил записать свои мысли на эту тему. Рассуждать «в целом» тяжело, лучше взять конкретный пример. Так уж получилось, что Николаю Петровичу Каманину я уже посвятил много страниц, да и большинство споров возникало вокруг него, поэтому продолжу на его примере.
Является ли Николай Каманин героем? Несомненно. Причем самой высшей пробы.
Совершил ли он подвиг? Безусловно. Улететь в бесконечные дебри Арктики на десятки дней, управлять маленьким самолетиком с открытой кабиной, при жесточайших ветрах и морозах, забраться на тысячи километров в ледяную пустыню, без бензина, навигации, жилья, я такое даже представить не могу. И для чего? Чтобы спасти несколько десятков человек! Что может быть этого выше и благородней?
Как я отношусь к Николаю Петровичу Каманину? В этом вопросе - безмерно восхищаюсь.
Позже он командовал дивизией и корпусом, руководил подготовкой первых космонавтов – это заслуживает глубокого уважения.
Как он поступил, когда многократно награждал своего сына? Плохо поступил, я считаю. Но его героическое спасение челюскинцев не делается от этого меньше. И наоборот, оно все последующее не перекрывает.
Как я отношусь к тому, что он пишет в своих записках и мемуарах? По-разному отношусь. Что-то мне нравиться, что-то нет, где-то я вижу, как он пишет неправду, и примерно догадываюсь почему он это делает, где-то его оценки кажутся мне забавными и противоречивыми, или, наоборот, точно характеризующие эпоху.
Является ли Каманин безупречным героем? Нет, не является. И не мог являться. Он был живым человеком, который совершал разные поступки, и великие, и бытовые, и неоднозначные, и не очень приглядные. Безупречных героев на бренной Земле не бывает. Стоит ли писать только о подвигах, и умалчивая о всем остальном? Во-первых, это как раз и есть искажение. А во-вторых – безупречные глянцевые герои не имеют лица, они не отличаются друг от друга, они просто не интересны. Это абстракция. Николай Петрович Каманин стал бы отличным прототипом для героической драмы, очень интересной фигурой, именно вследствие неоднозначности своих действий. (Кто бы только еще снял такой фильм?). Интересные персонажи имеют характер, а характер проявляется в поступках. Можно сказать и наоборот, для драматического персонажа поступки задают характер, характер создает героя.
Советская пропаганда сделала из семи первых Героев Советского Союза неразличимых близнецов, которые летали туда и сюда, а ведь на самом деле они все разные, все с очень непростыми характерами. Молоков отличается от Каманина, а Ляпидевский от Леваневского. В человеческом плане они могут вызывать очень разное отношение, что никак не умаляет их достижений. И каждый пишущий о них, или даже читающий, формирует к ним личное отношение.
И в-третьих, подвиги совершают живые люди, которым больно, страшно, муторно, которые, не идеальны в быту. Мне лично интересны реальные люди.
Вернемся к фигуре Каманина. Лев Мехлис охарактеризовал его так: «Идеальный воспитанник Красной армии». Мне кажется, что это очень точное определение, в нем каждое слово на месте. Это определенный типаж, свойственный эпохе, со всеми плюсами и минусами. Он убежденный, дисциплинированный, стойкий, настойчивый в достижении цели, при этом не гибкий, не очень компетентный (с узким кругозором), немного аморальный – твердый таран, а не хороший ключ. Любое поручение начнет исполнять, не рассуждая. Николай Петрович, конечно, подходил не полностью, но близко. Идеал ведь не достижим даже в Красной армии, в этом проблема.
Конечно, исторического героя не имеет смысла обсуждать с точки зрения сегодняшней морали, он принадлежит своей эпохе, у них там действовали другие оценки, которые могут отличаться от наших. С одной стороны. С другой, - вот уже почти 2000 лет у человечества задана рамка. Убивать нехорошо, воровать нехорошо, врать нехорошо, обижать слабых плохо, спасать погибающих нужно. Эта концепция все-таки универсальная, и ее можно прикладывать к кому угодно.
Сумбур какой-то, странные получаются записки, детский сад просто. Требование писать про героев только хорошее – дикий инфантилизм. Тем не менее, у меня в комментариях иногда встречается.
Ладно, заканчиваю рассуждения и объявляю анонс – какое-то время назад я сделал несколько открытий в истории челюскинской эпопеи, которые еще не публиковал. В ближайшие дни обещаю поделиться с человечеством парочкой свежих.
Материалы на тему:
Заслуженные и незаслуженные награждения, отмеченные в космических дневниках генерала Каманина
Кадровая политика в отряде космонавтов по свидетельствам генерала Каманина
Самый молодой пилот второй мировой и его героический миф - цикл статей
Кто остался в тени первых героев - цикл статей