Введение
Обожаю противоречия. А тема комфорта просто пестрит всяческим несостыковками и даже абсурдом. Потому мне очень хочется проехаться скальпелем по этой заплывшей жиром субстанции.
Однако прежде, чем переходить к самой соли, сначала нужно ввести понятие комфорта. Комфорт – это некий набор условий жизни, который характеризуется предсказуемостью и всяческими удобствами. Под удобствами я понимаю некую благоприятную обстановку, которая дает человеку чувство физического и духовного спокойствия и безопасности.
Не смотря на то, что я дал определение, я всё же буду рассуждать о комфорте более абстрактно. Т.е. для меня комфорт будет равен чему-то привычному, понятному. А между удобством и комфортом практически не будет никакой разницы. Это связано с тем, что в данном тексте я делаю неразрывным философию человека и действия, которыми он эту философию наполняет.
Дабы легче войти в кураж моего негодования я начну с болезненной шутки, которую так любят произносить россияне, которые начитались книг про успешный-успех. Смысл шутки в том, что "для того, чтобы выйти из зоны комфорта в России, нужно сначала в нее войти". (Думаю мысль про успех и выход из зоны комфорта витает в воздухе и всем ясна.) Кажется, что эта шутка является своеобразной констатацией окружающей действительности, но по мне она скорее всё запутывает и дает неверный паттерн мышления.
Неверные решения
От этой темы я впоследствии отойду, но на самом деле она будет являться ключевой для всего текста.
Итак, вернемся к нашим россиянам. То, что частенько жить в России приходится несладко, абсолютная правда. Однако это таковым является только лишь потому, что у каждого своя Россия. Своя несчастная Россия. И дабы приблизиться к названию заголовка я скажу следующее. Она несчастная по причине того, что люди крайне часто поступают не согласно каким-то рациональным воззрениям, а согласно желанию создать или сохранить комфортность существования. И дабы немного легитимизировать мое утверждение, я хочу объяснить, что значит "рациональность", а точнее, что значит поступать согласно рациональным воззрениям. Итак, действовать согласно рациональности, значит получать из ситуации максимум пользы, исходя из наличивствующих ресурсов. Если говорить чуть менее материалистично, то рациональность – это умение обогащать свою жизнь истинными убеждениями, которые, в свою очередь, будут давать больше возможностей для достижения успехов в желаемых областях.
Также мысль можно развить и в другую сторону. Так, если человеку предоставляется сделать выбор, допустим между сложным и легким, человек выберет понятное. А как показывает опыт, люди лучше всего понимают то, как плодить одну ошибку на другой. Причем не в хорошем смысле, мол люди делают разные ошибки и это мало помалу приближает к хорошему исходу. Нет, люди ошибаются в одном и том же. Мне вообще ошибки людей зачастую видятся как попытки подобной тому, когда стараются закрутить винтик под плоскую отвертку с помощь крестовой. Они делают это до тех пор, пока не вышкребут у винтика крестообразный шлиц. Если же у них это не получается, то они берут следующий винтик и начинают мучить его.
Попробую сразу разрешить проблему, когда человек попал, ну, прям в ужас какую безвыходную ситуацию. Например, когда человек работает за 12тыс. в месяц и еле-еле концы сводит. Или когда человек попал в какие-то сильно зависимые отношения, которые держат скорее не чувствами, а болью. Физической болью. И прочее, и прочее. Я готов поставить большие деньги на то, что всех этих людей привело к их безвыходности то, что они сделали просто триллион неверных решений. Вот прям триллион. При этом все их решения в сущности друг от друга не отличались. Можно, конечно, попробовать поискать исключения. Однако не этом меня волнует, поэтому займитесь этим сами.
Ошибки "безвыходных" людей (да и большинства обычных людей тоже) объединяет то, что они все сделаны из желания обрести комфорт. Каждый раз, совершая ошибку, они стремились к ощущению той самой безопасности, спокойствию, стабильности, предсказуемости и т.д. И весь парадокс заключается в том, что с каждым новым устремлением, цена комфорта повышается, а возможность его достичь снижается. Хуже того, каждое новое действие подобно жирному мазку рисует на нашей картине мировоззрения слово "комфорт". Иначе говоря, наше стремление перетекает в действия, которые в свою очередь начинают формировать философию комфорта как основную философию.
Кстати, хочу заметить, что цена комфорта становится дороже не по объективным внешним причинам, а лишь потому что мы сами становимся беднее. И вот тут то я хочу показать, что люди, которые пытаются войти в зону комфорта, на самом деле пытаются войти туда, где и так находятся. Звучит абсурдно. Но это так. Ибо человек, который хочет якобы найти развития, при этом страдая от того, что его насилует какая-то внешняя система, сам по себе всегда, скорее всего, принимал решения, которые как раз таки не выпускали его из той самой зоны комфорта. Иначе говоря, жалобы проистекают не из невозможности выйти из зоны комфорта, а из-за бедности, которая мешает продолжать полноценно наслаждаться комфортом и без того наличивствующим.
Всё бы ничего. Ну, жалуются и жалуются. Закрой уши или дай такому человека леща. Однако не все так просто. Проблемы начинаются тогда, когда люди "комфортные" смиряются с реальностью или хуже того смиряются и прикрываются раздутым эго. В обоих этих случаях начинаются просто ужасно огромного масштаба катастрофы. Не от одного человека, но от болезни, которую он разносит. Ибо тот, кто начинает исповедовать философию комфорта всегда заражается бедностью (и материальной, и духовной). А бедность – это болезнь, которая передается устно-текстовым путем.
Можно еще добавить одну забавную метафорическую ситуацию. Если человек попал в банку с селёдками и он пробыл в ней достаточно долго, то считай умер человек и родилась новая селёдка. А всякий смысл такой селёдки будет устремляться в место, где другие селедки меньше давят и воняют. Для такой селёдки теперь не существует мира вне банки. А люди для нашего человека теперь мыслятся только как селёдки. Но вот, если бы человек вспомнил о том как он попал в эту злосчастную банку... И если бы вдруг он задал правильный вопрос про свою сущность ("селёдка ли я?")... То возможно у такого человека бы появился шанс на то, чтобы на некоем возвышенном уровне осознать, что он быть может и не совсем селёдка, но видимо таков мир и правда этого мира – мир есть банка и все мы в ней по большей части селёдки. Нууууу, в общем по масштабам тут сразу понятно, что нет шансов у "комфортного человека" на то, чтобы стать человеком, ибо он уже селёдка и у него совсем иные интересы по отношению жизни – главное, чтобы не воняло и не толкалось.
Таки вернемся к нашим неверным решениям. Чтобы начать наконец-то поступать верно, нужно делать много разных попыток, но таких, которые методологически обеспечены рациональным мышлением и некоей толикой доступных рисков. Ну и еще в целом нужно изменить философию жизни с потребителя комфорта на созидателя. Но об этом далее.
Комфорт как лучший старт
Чтобы комфорт не захватил наши души, нужно сделать так, чтобы комфорт стал нуждой. Ха, противоречиво. В целом так оно и есть. Просто радикальное высказывание ради радикального высказывания. Шучу. Есть в этом выражении доля истины. И сейчас объясню какая именно.
В сумме своей, чтобы комфорт не разъел душу, нужно чтобы комфорт был заслуженным. Это первое условие. А второе условие это то, что комфорт должен быть как сущность конечным и не основополагающим.
Дабы этого добиться, нужно строить свою жизнь таким образом, чтобы стержнем нашей основной философии становилось что-то другое, отличное от комфорта. Нужно начать стремиться своим естеством к чему-то иному. Ну, например, стремиться к успешности, человеческой целостности, возможно, стремиться к праведной жизни. Под стремиться я, естественно, имею в виду какую-то деятельность. Причем деятельность проистекающую из собственной воли, а не из окружающей действительности. Иначе говоря, дабы сделать так, чтобы нами не завладел условный диван, нужно регулярно стараться преобразовывать действительность и себя. Причем делать это нужно из личного запроса на эти изменения.
Этот самый запрос может появиться тогда, когда окружающая действительность на некоторое время приостанавливается нас иметь в задницу. Если изъясняться точнее, то комфорт нужен для того, чтобы в нем можно было перевести дух, а также для того, чтобы освободить некое пространство для размышлений и планирования будущих взвешенных решений.
Однако и тут есть ужас какая загвоздка. Представим, что у наших мыслей есть цвет (например, красный) и форма в которую мы их наливаем (например, пирамида). Когда мы попадаем в комфортные условия и высвобождаем себе пространство для размышлений, то это самое пространство почти всегда занимает форму пирамиды и почти всегда мы его заполняем нашими красными мыслями. Чувствуете подвох, да? В целом нет ничего плохого, чтобы позаниматься этими наливаниями. Это как никак рефлексия. А она помогает нам осознать самих себя, свою целостность. Это очень полезно. Но с точки зрения обретения большего или иного смысла в чем-либо, это пустая трата времени. Невозможно из пирамиды и красных мыслей родить зеленый параллелепипед. Однако именно комфортные условия могу сильно поспособствовать этому.
Комфортные условия – это условия, которые дают возможность на интеллектуальную работу, которая лишена внешних раздражителей. Комфортные условия – это такие условия в которых ты можешь сварить себе что-то годное без страха, что тебе наплюют в варево. Комфортные условия должны быть исчерпаемыми ровно также как и наша интеллектуальная работа. Ибо работа – это деятельность направленная на достижение какой-то цели или результата. Если работа делается ради работы, а не ради цели, то рано или поздно она (сами выбирайте цель или работа) потеряет смысл и на её место встанет всё, что было вокруг. А вокруг была атмосфера созданная комфортом. Иначе говоря, содержание пропадет и останется только некая форма. Со временем бесконтрольно в эту форму будет заливаться что попало, обычно всякая дрянь (например, сериалы).
Комфортные условия способствуют развитию в нас новых начинаний, комфорт являет собой некий катализатор. Но при этом сами по себе комфортные условия не дадут возможности узнать или открыть что-то новое. Тут можно сравнить с ситуацией, когда мы попали в Кремниевую долину (условия), но без должной подготовки, знаний, идей, страсти по технологиям и прочего. Что нам может дать тогда долина? Думаю, что не более рабочего места за кассой.
В качестве решения вышеописанной проблемы я могу предложить два разумных и контролируемых пути и один неразумный, который больше граничит с сумасшествием.
Пути господни исповедимы
Дурацкое название, но меня прикалывает.
Путь через человека
Это самый естественный путь, который может помочь нам измениться. Не сказать бы, что этот путь лёгок, но всё же существенно легче, чем следующий. Основная мощь этого способа в том, что мы через действие (выраженное во взаимодействии в контексте какой-то действительности) и через эмпатию научаемся у другого человека мыслить и действовать как этот самый человек. И тут сразу и сходу возникают требования к такому человеку. Логично, чтобы этот человек действовал и мыслил по-другому. Это минимальное достаточное требование. Но желательно, чтобы этот человек действовал и мыслил по-другому и при этом делал это сильно умнее, чем мы.
Также немаловажным преимуществом такого пути является то, что помимо взращивания в себе новых пониманий благодаря в целом происходящим ситуациям, мы также создаем в целом новые ситуации, которые также, в том числе, могут быть подвержены отстраненному анализу. Иначе говоря, события созданные с человеком мы можем разложить на событие, нас и человека. И благодаря этому увидеть воочию условия и отличие нашей реакции и того человека. Короче говоря, благодаря другому мы можем увидеть контраст.
И всё же выражусь яснее. Само течение совместной действительности и итоговые результаты ее стечения могут нас чему-то научить. А также, сама это сформировавшееся действительность может стать для нас каким-то источником знаний. В качестве примера можно взять общение нас как студента с научным руководителем. Само взаимодействие нас продвигает в написании, например, статьи. Мы через общение перенимаем опыт работы и знания руководителя. Тут мы научаемся чему-то в процессе. Однако мы можем отстраниться от ситуации и проанализировать ее как абстрактную модель. Т.е., например, разложить ее на институт, студентов и руководителей. И уже через эту призму рассмотреть взаимодействие. Так, например, уже можно будет уловить в целом смысл такого взаимодействия, тут же можно уловить выгоды каждого, вместе с этим на таком отдалении можно оценить эффективность работы такого взаимодействия и т.д. Думаю тут понятен ход мысли. Вместо потокового обучения мы пытаемся получить пользу из своего рода мета анализа.
Путь через книги
Этот путь почти никому не доступен. Все кто читает только лишь думает, что читает.
Есть несколько причин по которым путь через чтение является крайне трудным. Я эти причины обрисовал бы так: читать трудно потому что текст состоит из абстрактных символов, а также потому что текст является источником описания знаний без знаний и что еще хуже текст по сути хочет передать опыт, который принципиально не может передать. Вообще чушь какая-то, да? Но ничего. Сейчас я постараюсь донести свою позицию.
Представим, что мы взяли в руки какую-нибудь сказку в которой все слова написаны разными цветами. А еще представим, что нам пришили на глаза такой фильтр, который искажает некоторые цвета и который сильно сужает диапазон восприятия. Как прочитать сказку и доказать хотя бы себе, что смысл который мы уловили из сказки является в действительности таким каким мы его представили? Думаю, что с помощью этой модели стало понятно на что я намекаю. Если нет, то сейчас объясню. У нас есть некий реальный опыт. С помощью усилий сознания мы это наше объективное богатство в какой-то степени преобразуем в некие связанные между собой мысли, которые формообразуют и наполняют наше мировоззрение и мировосприятие. Однако есть большая разница между мыслями нашими и мыслями на бумаге, ибо последние это чистой воды абстракция. Наши же мысли сильно привязаны к образам и чувствам, которые диктуются нам памятью, причем с каждым новым разом в немного искаженном виде. Получается так, что есть наша голова, представляющая собой некую динамическую систему, которая постоянно флуктуирует. И есть другая голова, которая имеет схожую структуру с нами, но наполненную совершенно иными образами (хотя бы по той причине они иные, потому что были получены с другой точки зрения), при этом точно также наполненную некими случайными процессами. И тут появляется текст, который имеет своей природой абстрактную сущность и коя пытается соединить два, в каком-то смысле, объективных, но независимых друг от друга мира. Тут и появляется проблема чтения.
Короче всё запутанно. Выражусь проще. Чтобы получить пользу от текста, нужно научиться достоверно восстанавливать поток смысла, который льется из страниц. При этом нужно уметь верно расставлять акценты и при этом желательно разбираться во всех словах и оборотах, которые используются в книге. Однако не смотря на необходимость всего этого, важнее всё же другое. Важно то, чтобы автор текста и читатель обладали примерно равнозначным опытом как по величине, так и по сути. Без этого условия разрыв между пониманием текста и читателем становится просто величиной непреодолимой.
Хочу также упомянуть одну интересную особенность. Расстояние и время (в особенности время) между текстом и читателем создает барьер еще выше, чем просто "непреодолимый". Даже, если забыть, что текст – это абстракция и вопреки сути которой мы пытаемся преобразовать все равно текст в реальность (можно сказать, худо бедно, но у нас получается делать это успешно благодаря нашей психической однородности в определенной действительности), то со временем такие трюки не проканают от слова совсем. Чем дальше от нас текст по времени, тем меньше мы его читаем и больше начинаем воспринимать просто как мем. С воспроизводством текста и так сложно, но вот воспроизводить мем это уже сродни тому, что из абстракции мы хотим получить реальную пользу путём наложения на неё новой абстракции (я намекаю на то, что невозможно восстановить в голове мир, который никогда не видел, не чувствовал и который более никогда и не сможешь увидеть или почувствовать).
Короче к чему это я... Чтение – это жуткое насилие над собой, над своей естественностью и естеством. Это преодоление самого себя, это труднейшая работа по преобразованию абстракции в реальность. Чтобы мочь читать, нужно обладать громадным опытом и бескрайним воображением. А также нужно обладать немалой смелостью, чтобы хотя бы начать пытаться имитировать то понимание, которое ты почерпнул из текста.
Путь через потрясения
Потрясения обычно происходят с нам сами собой. Хорошо, если они подступают к нам медленно, а случаются безболезненно. Но, увы. Потрясения коварные существа, так что нужно быть просто к ним антихрупкими.
Ранее по тексту я сказал, что это способ, который позволяет начать изменяться и что он безумен. Так вот смысл заключается в том, чтобы самостоятельно нарываться на потрясения. Способов тут множество. Обычно все они строятся на какой-то уж совсем дурости. Но кто сказал, что полезную беду нельзя привлечь с умом? Главное, чтобы полезность в болезненность не превратилась.
Вообще я хотел бы тут особо подробно поговорить. Ибо всё таки путь потрясений самый сильный и самый глубокий. Однако куда безопаснее держать свои безумства при себе. Ибо мысли о преступлении не наказуемы, но вот на карандаш благодаря им можно встать. Шутка.
Вообще на самом деле я могу придумать множество безумств, но вот одно дело придумать, а другое реализовать. Да и тем более я люблю, когда обладаю некоей предсказательной силой. Безумства же меня лишают этого. Ничего не имею против безумного риска, но о нем как-нибудь в другой раз.
Итоги
Люди, которые завязывают свою философию вокруг комфорта, никогда не станут кем-то выдающимися, да и чего уж тут греха таить, ибо даже толковыми специалистами им не стать. Комфортные условия хороши тогда, когда в них есть нужда. Когда они дают возможность перевести дух, собраться с мыслями или для того, чтобы проработать какие-то идеи, дабы в реальном мире повести себя более рационально и взвешенно или наоборот необычно, оригинально.
Чтобы реализовать комфорт для себя с пользой, можно попробовать 2 пути. В первом случае стоит завести себе знакомого поумнее и подеятельнее, дабы у него научиться иному поведению и думанию. Кстати, забыл отметить, что учиться в каких-то критических ситуациях у людей довольно опасно. Ибо когда всё горит, то нет времени на вдумчивый анализ. Многие вещи скорее всего будут формироваться стихийно с неизвестной толикой случайности. Когда мы будем пытаться в попыхах задумываться о том кто есть кто, то скорее всего сделаем множество ошибок. Да и более того, когда ты находишься в бурном потоке жизни, то в целом многие события интерпретируются на автомате путем ретроспективного взгляда. Что по сути бессмысленно, если речь идет о каком-то росте. Короче говоря, чтобы что-то изменить путём общения, нужно сделать сильный взвешенный выбор, а он нередко будет против себя. Делать это вне комфортных условий неоправданный риск, который вероятно ничем хорошим не закончится.
Второй путь связан с чтением. Это очень трудный путь. Ибо он по умолчанию требует довольно высоких когнитивных навыков, он нуждается в уже довольно большом жизненном опыте, а также немаловажно, что процесс чтения уйдет в пустую, если не тратить на него больших умственных потуг, которые в первую очередь тратятся на считывание и интерпретацию абстрактных символов и преобразование их в нашу действующую реальность.
Надеюсь, что этот текст было читать очень некомфортно.