Если у вас есть кредит, с большой долей вероятности к нему была оформлена коллективная страховка. Если простыми словами - это договор между банком и страховой компанией о том, что банк добавляет в этот договор своих клиентов, заемщиков и других. Клиент платит банку за "услугу добавления", а банк платит страховой за продукт, страховая будет выплачивать родственникам деньги, если он умрет. Или самому клиенту, если он получит вред здоровью.
Коротко разберем, что не так в этой схеме. Доводы у нас и чисто юридические, и продиктованные здравым смыслом с экономической целесообразностью.
Пять аргументов против
1. "Будет дороже" и "не одобрим" (обман и навязывание).
Форумы и соцсети пестрят множеством историй про то, как продают страховки. Что увидели "тайные покупатели" банковских продуктов можно почитать в этом отчете про навязывание страховок.
Самыми популярными ответами на вопрос об обязательности страховки по итогам посещений офисов банков «тайными покупателями» были: «Страховка необязательна, но ставка по кредиту будет выше без страховки» и «Cтраховка обязательна — это предусмотрено внутренними правилами, по которым без оформления страховки в кредите будет отказано».
Гарантия от обвинений в навязывании - обилие собственных подписей клиента. Пока мы автоматически штампуем их, не читая документы - наше мнение и наш потребительский голос не будет стоить ровно ничего. В суде вы услышите "а ты докажи".
2. Цена (переплата банку-посреднику).
Стоимость индивидуальной страховки гораздо ниже, чем коллективной. По многим данных 70% от "услуги присоединения" оседает в карманах посредника, то есть банка. Если вы заплатили за страховку 50 тысяч рублей, ее реальная стоимость на рынке будет 10-15 тысяч рублей. Это главная причина, почему банки полюбили коллективное страхование. А страховым компаниям вообще невозможно продать свои продукты вне офиса банка. Более менее стабильный спрос есть только на ОСАГО и КАСКО и на страховки для получения виз. Весь остальной рынок живет по принципу Аль Капоне: Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом.
О своих планах запретить коллективное страхование высказывало и антимонопольное ведомство в 2020 году. Потому что все страховки обычно сосредотачиваются в 1-2 прикормленных страховых компаниях и это сильно искажает конкуренцию.
3. Цена (со страховкой кредит дороже)
Этот довод работает не всегда, но простая просьба посчитать кредит со страховкой и без нее приводит к тому, что на руках у клиента оказывается две калькуляции затрат. Кредит без страховки очень часто - дешевле. Даже при том условии, что ставка по кредиту будет выше. Да, в случае с коллективным страхованием будет некая защита. Но... читаем дальше.
4. Бесполезность
У каждой потребительской услуги должна быть польза. Именно это приводит к тому, что услугу покупают. В случае со страхованием рынок доводит юристов и клиентов до отчаянья. Там творятся совершенно циничные вещи в масштабах конвейера. В интернете без труда можно найти истории людей, которые пытались получить свою страховку. Это очень непросто. Например страховые не делаю выплат онкобольным потому что заболевание "возникло и развивалось в периоды, предшествующие страхованию". То же самое касается хронических болезней, сердечно-сосудистых заболеваний и многих других эпизодов. И таких историй полно в соцсетях и в судебнйо практике. Вы можете быть застрахованы, но рынок работает так, чтобы никому не платить. Многолетняя история развития ОСАГО это только подтверждает. Ежегодно в судах оказывались более 300 000 клиентов. Это только те, кто решился судиться, реальные масштабы проблемы намного серьезнее.
5. Невозвратность
По закону, осознавший всю бесполезность страховки клиент имеет право отказаться от нее в период охлаждения (14 дней). За пределами этого периода расторгнуть договор страхования невероятно сложно. Что же касается коллективного страхования, то здесь ситуация еще хуже. У клиента банка нет договора страхования, а есть услуга "подключения". Эта услуга оказана в момент, когда банковский клерк нажал кнопку на своем компьютере. С этого момента вы должны оплатить услугу, 70% которой составляет воздух. Так жил рынок более 10 лет. Только с 1 сентября 2020 года период охлаждения распространился и на договоры коллективного страхования, когда договор со страховой компанией заключает банк, а потребитель к нему подключается. Но к этому моменту многие банки охладели к этой схеме и перешли на другие. Страхование оказалось сильно "зачищено" и с ним сейчас работать все менее удобно.
Есть ли шансы отказаться от коллективной страховки и вернуть деньги?
Нам бы хотелось написать - "да! шансы велики", но, увы, суды думают иначе. В базах судов сотни решений против клиентов, которым отказано в возврате денег. Не работают никакие аргументы. Доказать, что страховка была навязана - предъявите убедительные доказательства. Данные "тайных покупателей" суды не интересуют. Правоохранительная система полностью игнорирует творящийся на страховом рынке беспредел.
Прежде всего, следует учитывать, что с 1 сентября 2020 года отказаться можно в "период охлаждения". 14 дней зачастую достаточный срок, чтобы отреагировать на обман и навязывание. К сожалению, это не работает против других навязанных услуг. Видимо, придется еще подождать лет 10, пока их запретит Банк России и Минфин. Именно с их подачи проходят все "благие" поправки в законы. В частности, благодаря именно такой заботе в законе появилось само понятие "коллективного страхования". До этого многие оспаривали вообще юридическую состоятельность такого рода договора, который к "страхованию" имеет очень косвенное отношение.
Кто готов заплатить 100 000 рублей за право быть застрахованным? Не платя за саму страховку и не выбирая никаких условий. То, что это юридическая химера и "сделка под прикрытием" (обманная конструкция) - понятно многим, однако заботливые финансовые регуляторы просто узаконивают такие вещи. Кстати, Роспотребнадзор давно высказывался за незаконность коллективного страхования.
Если же договор коллективного страхования заключен ранее 1 сентября 2020 года, и отказ был написан в течение 14 дней, то шансы тоже есть. Такую надежду клиентам подарил Верховный Суд вот этим своим решением. По схожим основаниям (чудом) победил и клиент МТС с навязанной страховкой на 47 тыс. рублей. Суд постановил выплатить за такую обиду потребителю чуть более 160 000 рублей.
По остальным эпизодам с навязанной коллективной страховкой побед потребителей мы не нашли.
#страхование #финансы #полезные советы #юридическая помощь #обман потребителей #деньги #рынок #экономика #экономия