По нескольким причинам, на самом деле. Начать надо с того, что наука, достигшая взрослой стадии развития, никакими -измами не балуется, и уж тем более никаких -анств и -атчин быть не может. Может быть комплекс теорий, объясняющих наблюдаемые явления, более или менее полно. Возможно, какие-то течения конкурируют, это нормально. Но обычно это -измами не называют. Просто потому, что учёный всегда готов поменять свои воззрения при наличии веских оснований. А -изм подразумевает верность себе своего последователя.
Вот в биологии это особенно хорошо видно. Там были вполне себе -измы - ламаркизм, дарвинизм, катастрофизм и всё в таком роде. Потом была выработана теория эволюции: сложный комплекс теорий, включающий в себя и элементы отвергнутых концепций, вроде горизонтального переноса генов (у бактерий это в порядке вещей). И никаких -измов теперь нет, это дурной тон.
В социологии и глобальной экономике (которую почему-то назвали "экономией", хотя у этого слова есть в русском языке конкретный чёткий смысл) такого уровня зрелости пока нет (хотя могу ошибаться). А может, ошибаюсь, и он достигнут, и кому надо - знают комплекс теорий, объясняющих социологические и экономические процессы, но на широкую публику это не транслируется. Но если и так, то марксисты к этим "кому надо" - не относятся.
Теперь немного эмоциональная мысль: если мы придем к биологу и предложим нечто революционное - перебить всех вредных животных (воробьев, например, как это сделали когда-то в Китае - интересные результаты были, поучительные) или заменить кровососов на других, мирных комаров - биолог начнёт лепетать про непредсказуемые последствия, опасность синергетического эффекта и сложность прогноза развития ситуации при невозможности контроля, и не станет брать на себя ответственность. А марксисты, вооруженные незрелой теорией, готовы ставить эксперименты на людях без всякого страха.
И вот это немного личное, поэтому небезэмоционально.
Я не отрицаю успехов, которых добился СССР, в том числе и глобально, реформировав капитализм в мире. Другое дело, что марксистские догмы просто не работали, так что руководству СССР пришлось учиться на ходу и добиваться успехов не только не руководствуясь теорией, а вопреки ей, перестраивая на ходу саму теорию.
Этот тезис подкрепляется тем, что успешные в экономическом и социологическом плане общества действовали отнюдь не по схеме, а иногда и вопреки. Ну, или мне так видится. Конечно, марксист в два счета загонит в свою схему что угодно; но тем не менее.
Давайте ближе к сути. Серьезнейшее возражение выдвинул Бертран Рассел, и я немного горжусь тем, что в нежном возрасте тоже это возражение придумал (независимо от Рассела, хотя признаю его приоритет). А именно, если революция неизбежна, причем именно тогда, когда будут условия для смены формации, то почему тогда среди марксистов так много революционеров? Это же как прилив - он неизбежен, он на долгие сроки плохо предсказуем, но это же не повод его поторапливать. Марксист-революционер похож на зоотехника, пинающего корову по животу. Если корова не беременна или срок родов не подошел, то так только навредить можно. А когда срок подойдет, корова сама родит.
Я бы понял, если бы они ждали и готовились (некоторые так и поступают). Но нет, как правило. Да и сам Маркс писал в каком-то из поздних работ, что пролетариат может без революции парламентскими методами взять власть.
Далее, во времена Маркса были (кое-где) четко выраженные классы: крестьяне, рабочие, аристократы, буржуазия. Зато не было теории игр. Сейчас наоборот, у нас есть развитая теория игр, а вот классов ярко выраженных - нет.
Давайте начнем с классов. Идея понятна: нищий работяга, который еле сводит концы с концами и которому нечего терять, кроме своих цепей, и который явно кормит утопающую в роскоши знать (как ее не назови), будет эту знать ненавидеть. "Ах, если б мне хоть раз набраться сил, вы б дали мне за все ответ".
Но образованный рабочий, знающий себе цену, дорожащий своим местом работы и понимающий, что его материальное положение зависит от успеха предприятия и всех связанных с ним по цепочке поставок и от благополучия страны в целом, не будет питать ненависти к директору предприятия, хоть тот и богаче.
Более того, имея акции своего предприятия и других, этот человек уже немного капиталист.
А как быть с человеком, открывшим свою шиномонтажку/пекарню/булочную/кафе/гостиницу? Он труженик или буржуази? И где вообще грань? А если он наймет персонал и будет только руководить - это делает его паразитом? Ведь нет, он же тоже работает, причем его решения критичны для всего предприятия! Это работник печет торты или там меняет колеса по алгоритму, и его задача выполнять все инструкции в точности, и всё. А руководителю надо рулить в непредсказуемой среде, думая на перспективу.
Хорошо. допустим, что всё идет хорошо и вот уже наш частный предпрениматель отошел от дел и его предприятие приносит ему пассивный доход, а ему не надо вообще ничего делать. Паразит ли он? Нет. Он предприятие создал, он вложил в него всё, что у него было, он руководил, он прошел благополучно все кризисы и шторма, и он теперь на пенсии. Пенсионеров же мы не называем паразитами.
Пусть его дело унаследовал сын. Вот он точно паразит, верно? Нет. Его родитель не был паразитом, так что он тоже не паразит. Ему повезло, ну так мало ли кому везет. Кто-то "всевышней волею Зевеса наследник всех своих родных" - получил в наследство две-три квартиры, и можно не работать. У меня нет стопроцентной уверенности, что марксисты отказываются от наследства. А если нет, то какой смысл их слушать?
С точки зрения теории игр, любое общество распадается на классы с несовпадающими интересами, причем внутри класса будут свои группы с несовпадающими интересами, вплоть до индивидуумов, у которых тоже интересы разные. Причем у каждого человека целая иерархия интересов, порой противоречивых. И сводить всё к простому делению на труд и капитал - просто нелепо.
Более того, та же теория игр показывает, что игроки (классы) будут больше приспосабливаться и коэволюционипровать, нежели враждовать.
Причем похожие задачи теории игр будут иметь разные решения в разных условиях. Если людей много, работы мало, работа не требует долгого обучения и людям бежать некуда, то будет потогонка. Но это только одна из возможных задач. Поменяй условия, и всё поменяется. Если есть, куда уйти; если появятся новые рабочие места (а почему нет, если желающих работать хоть пруд пруди?); если рабочего надо обучить и дешевле платить за простой, чем увольнять и потом обучать нового.
Ещё один аргумент, на мой взгляд, очень убедительный. Сейчас в нашей стране (и не только в нашей) можно очень легко поэкспериментировать. Земли можно чуть ли не бесплатно получить, так почему бы убежденным коммунистам не создать коммуну и не работать по принципу "от каждого по способностям, каждому по потребностям/труду", не отдавая прибавочную стоимость капиталистам? Эффективность будет высокая, цена продукции низкая, конкурентоспособность, соответственно, очень хорошая. Хоть морковку выращивайте, хоть курочек, а можно производить презервативы или металлоконструкции - это уж по желанию.
Я знаю удачный пример такого рода - это киббуцы в Израиле. Но там всё завязано было на идею, внешнюю по отношению к марксизму. И не уверен, что они были марксистами.
Но мы должны бы знать сотни таких успешных предприятий. Может, закрытых по надуманным поводам злыми капиталистами. Но этого нет!
Можно не уезжать в дальние края. Соберитесь и затейте пекарню, гостиницу, сталеплавильную мастерскую или предприятие по сборке настольных компьютеров под маркой тыквы в гараже из отечественных комплектующих. Добавочная стоимость вся ваша, цспех гарантирован.
Но этого нет.
А я помню по рассказам старших, как росла производительность труда в новой капиталистической России. Рабочие, которые привыкли к норме в 8 штук в день стали делать минимум 32, потому что оплата соответствующая - а особо выдающиеся делали и 40. Далеко уйдет страна, в которой рабочие работают на четверть от минимума? И ничего ты им не сделаешь, конкуренция-то запрещена. Была.
И у меня нет впечатления, что вольные стрелки - сантехники, электрики и прочий пролетариат - следуют логике Маркса. Нет, они вполне сами себе капиталисты и с удовольствием присваивают добавочную стоимость. По идее, они должны быть эффективнее контор, в которых ту самую стоимость изымает владелец и пошло прожигает на всякие излишества. Но ведь если какие-то вольные и эффективнее, то - считанные, самые успешные.
Дискутировать не буду, но комментарии открыты для всех желающих.
Я изложил своё видение ситуации. Может, сумбурно. Как получилось.
DIXI