В статье не отразил один эпизод, касаемый правды, или, что вернее, желания эту правду узнать.
Начну издалека. Советский Союз и Соединенные Штаты. Две идеологии (я про 60-е и 70-е годы прошлого века). Идеологии в воспитании подрастающего поколения и в прививаемых ценностях. Человек творец и человек потребитель. Системное мышление и быстрый поиск нужного ответа. Хорошо видно это на примере двух журналов.
Техника молодежи (ТМ).
Самые разнообразные статьи. Иногда простые - коротенькая информация. Иногда посложнее - заставляющие задуматься. А встречались и такие, что мозги включались на полную мощность.
Популярная механика (ПМ).
Самые разнообразные статьи. И коротенькие и длинные. Но все прошли определенную "цензуру". Статьи должны быть понятны всем. В том числе и людям с небольшими отклонениями в развитии. Демократия. Хотя негров еще называли неграми и никто от этого не комплексовал.
Похожие по тематике журналы от двух разных систем. Первый дает меньше информации, не так красиво и понятно подает, и заставляет думать. Второй наоборот - думать по минимуму, зато все быстро, четко и понятно.
Системы обучения. Можно не на школьном примере, а на обучении в лётных училищах. В СССР заставляли учить аэродинамику и динамику самолета (или вертолета), матчасть, и, разумеется учили летать. В США - в первую очередь учили летать, всего остального - минимум.
Нельзя однозначно сказать, что одна система лучше другой, не обрисовав критерии, по каким это сравнивается.
Специалисты, задействованные в советской и американской космических программах были "продуктом" своих систем. Эти специалисты - в основном технические, инженеры. Конструкторы, технологи, системщики.
В СССР инженер должен был знать свою работу и "заползать" знаниями в смежные области. В противном случае ничего стоящего он разработать не мог. Именно такие инженеры (конструкторы) становились ведущими, руководителями групп, отделов и т.д. Специалист с системным мышлением и расширенной базой знаний.
В США несколько иначе. Чёткое распределение обязанностей, узкая специализация, правильное техническое задание - специалист знает свой предмет очень хорошо, но только от сих до сих. Все, что выходит за границу его обязанностей - он знать не должен. И не хочет. Тем более, что это не поощряется.
Кстати, к нам, в РФ, спустя полвека, пришла такая же система. Не резко, скачком, а постепенно. Сначала смена системы обучения в школе, с набившим оскомину ЕГЭ. Затем перестройка высшей школы с ориентацией на запад - там же все хорошо. Развал производства, развал конструкторских школ, перестройка на западный подход в инженерных делах.
Наблюдаю это все на практике и своем опыте. Вся моя трудовая деятельность так или иначе связана с конструкторскими работами. В разных отраслях. Приходят специалисты с разным опытом подготовки. Есть опытные - сразу работают. Свежие выпускники ВУЗов. Их приходится учить или доучивать, специализировать под себя. С ними в основном проще - из них можно "лепить" то, что нужно. Если их мозги и базовые знания это позволяют. Можно применять советский подход - системность с расширенной базой знаний. Мне с такими работать комфортно, и результаты получаются достаточно хорошие.
С сформировавшимися специалистами сложнее. Работают быстро и качественно, но только по чётко поставленной задаче. То есть нужно все основные вопросы проработать самому и выдать задачу практически "на оформление". Тогда он сделает 3Д модель (тут еще надо "входимость" указать - то есть разбивку на сборки/подсборки), проверит по ней узел или агрегат, выполнит правильные чертежи с соблюдением всех требований. Но давать задание на разработку агрегата по общему ТЗ нельзя - или ничего не получится, или, если получится, то будет что то монструозное. И, что интересно, категорически не хотят уходить из своей "зоны комфорта", то есть посмотреть на изделие, в состав которого входит разрабатываемый им агрегат, целиком. Нет никакого желания знать что то, находящееся за пределами прямых обязанностей. Когда пытаешься эти знания насильно внедрить - активное сопротивление, вплоть до увольнения.
Теперь про лунную программу (или аферу). Тысячи специалистов. Как сотрудники НАСА, так и субподрядчики. Специалисты хорошие. Узкие. Свое дело - разработка одного конкретного болта - знают очень хорошо. А разработки гайки - не знают совсем. И категорически на желают знать. Поскольку это не дает им никакой прибавки к материальному вознаграждению. Потому, что их так воспитывали, так учили.
Такой специалист участвует в разработке, допустим, ЛМ. Какой то из его частей. И если кто то (сосед-коллега по работе) ему будет говорить, что ЛМ вовсе не космический корабль, а макет или реквизит, потому, что у него то и это сделано не так - то этот специалист просто зажмет уши и убежит, что бы не слушать подобное. Ведь что бы это понять и с этим согласится (или понять и опровергнуть) надо выйти из зоны своих знаний и зоны комфорта, и серьезно напрячь свои мозги. Лучший выход для подобного специалиста - ничего этого не знать. Даже если это правда. Меньше знаешь - лучше спишь.
Утрировано:
Коллектив специалистов собирает "лунный курятник", из реечек, бумаги, фольги, скотча. В твердой уверенности, что это настоящий Лунный корабль. Каждый хорошо делает свое дело. Кто то вырезает бумагу. Кто то заворачивает опору в фольгу. Кто то скрепляет все это космическим скотчем. Каждый из них знает свою работу и умеет хорошо ее делать. Делает качественно.
Спустя несколько лет такого специалиста спрашивают:
- Вы не сомневаетесь, что полеты американцев на Луну были настоящие, без фальсификации?
- Конечно не сомневаюсь.
- А почему?
- Потому, что я лучший специалист по приклеиванию космического скотча, и делал это качественно, с полной ответственностью. Да с таким качеством приклейки скотча можно не только на Луну, но и на Ганимед лететь, все будет держать надежно.