…в иную эпоху для успеха произведения достаточно признания еще более немногочисленной элиты, но зато международной (послевоенный «авангард», участники которого, представители искусства, были друг для друга одновременно и публикой).
Мукаржовский
Так я для себя переформулировал, что такое «всеобщеобязательная эстетическая ценность» (Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. С. 172) по Мукаржовскому. Признаком её существования он считает бытование такого явления: «художественное творчество всегда сохраняет характер упрямых поисков совершенства» (С. 175). И ещё: «нередко отрицательное отношение художников, в том числе и тех, кто больше всего пренебрегает бессмертием [футуристы], к устремлениям своих товарищей по искусству, даже если они параллельны их собственным усилиям» (Там же). Мне эта заколдованность объясняет и факт бесконечного писания и писания художником картин в одном стиле.
Я-то убогий. Меня только и хватает, что на открытие художественного смысла стиля, на примерах конкретных произведений этого стиля. В разных произведениях разные элементы доказывают одно и то же, одно и то же – идею стиля (идеостиль). И я, недоумок, стою перед тупиком: зачем было столько раз одно и то же, одно и то же выражать?!. Пусть и по-разному… Вот в предыдущей статье уязвил Древина, что ничего-то принципиально нового он не внёс в 1931 году в экспрессионизм, возникший третью века раньше. Корёжит натуру в пух и прах, как и первые экспрессионисты.
А Мукаржовский, чую, мне даёт энергию искать, какой нос вытащил Древин в повторении своей «Окраины» (1931).
В предыдущей статье мне удалось проследить связь халтурно нарисованных окон с идеалом, с большим вниманием к личности в настоящем социализме (настоящесть которого в его всемирности и потому ненужности натужно-безобразного работизма, как при строительстве лжесоциализма в одной стране в капиталистическом окружении, желающем уничтожить строй-конкурент).
Теперь я могу сказать, что увязшим хвостом в предыдущей картине оказалось небо со значительной голубизной. Нечего было лжесоциализму, который третировался, отдавать столько голубизны в небе. Надо было картину повторить и небо изменить, чтоб заполучить такую характеристику (я её оборвал в предыдущей статье): «небо замыкает горизонт, словно сплошная стена» (Википедия).
Цитата касается другой картины того же года.
Вот тут-то небо, действительно, как стена. Совершенная безнадёжность этот сталинский лжесоциализм своротить. Вот вторая «Окраина» и есть промежуточное достижение касательно неба между первой и «Быками».
Развитие получили и какие-то две фигуры, что ли, в первой «Окраине» на левой дороге.
Во второй они развились в готовую к сношению пару под прикрытием распахнутой двери (или что это?). Работизм лжесоциализма что: обеспечивает низкий культурный и моральный уровень работников?
Как объяснить голубизну озера под таким мрачным небом и какое-то непонятное торчание этого озера, я не знаю. Разве что увязанием носа, чтоб вытащить этот нос в «Быках», где озеро уже не торчит и не шокирует голубизной во мраке.
Не знаю… Когда читаешь Мукаржовского – а там нет примеров – как-то глаже выглядит «всеобщеобязательная эстетическая ценность». Но, может, Мукаржовский просто скатился в позитивизм. Описал явление и доволен. А в чём его причина? Вдруг будоражащий художника подсознательный идеал? Сознанию он не дан. А выражать его надо осознаваемыми действиями. В результате всё время что-то оказывается упущенным. – Вот и стремление неуёмное.
Вопрос, правда, как идеал настоящего, после Мировой революции, социализма мог уплывать в подсознание у твердокаменного латышского стрелка? – Отвечает Пушкин своим «Пока не требует поэта К священной жертве Аполлон…». У художника это бывает. Изменённое психическое состояние. Впадает во вдохновение и дуреет: из сознания идеал прячется в подсознание.
Но. Если мне удалось уличить Мукаржовского в поверхностном позитивизме, то, может, и его сентенция, вынесенная в эпиграф, тоже чисто описывает явление, а отношения к истине («всеобщеобязательная эстетическая ценность») не имеет. В конце концов, безобразность экспрессионизма достаточно велика и вполне может быть сочтена за воздействие, равносильное жизни: непосредственное и принуждающее (чтоб затошнило). И тогда это не искусство (условность), а срыв за его границу.
23 мая 2022 г.