Я давно думаю про дихотомию Мода и Стиль, про это избитое утверждение, что лучше одно, чем другое, если выбирать. Это общее место разговора про стиль и моду появилось, скорее всего, в рамках дискурса о легкомысленности и поверхностности моды. Такое противопоставление дает пространство для маневра - я не следую моде, но все таки покупаю одежду и думаю о своем образе, потому что иметь стиль не так зазорно, как быть модным.
Я не говорю о том, что надеть на себя немедленно все лучшее сразу - способ выйти за пределы дихотомии. Я говорю о том, что стиль - это когда мода прошла фильтр и была присвоена человеком через личное видение (способы ношения).
Пояснить свою мысль мне показалось удачным через пример «иконы стиля». Когда я сделала опрос у себя в сториз - кого вы считаете современной отечественной иконой стиля, подавляющее большинство ответов было - Рената Литвинова. Среди других ответов было только одно имя, которое повторилось два раза - Ксения Собчак. Это меня удивило, потому что я не вижу уникальных специфических черт в ее стиле и сложно сформулировать днк, но я бы назвала ее образ образом постоянного поиска и экспериментов. Возможно, такой флюидный характер тоже примета, черта и закономерность. Повод для раздумий.
Итак, Литвинова. Рядом бы я еще поставила Ирину Хакамаду, про нее никто не вспомнил, но если спрашивают у аудитории постарше, обычно ее тоже вспоминают.
Когда я говорю об одном человеке, я помню, что создание ее образа - работа других людей в том числе. Но у меня есть некоторая уверенность, что не каждый встречный может этот фокус повторить, потому что научить можно, но надо еще научиться и иметь дисциплину и талант.
Моя главная мысль заключается в том, что Рената остается иконой стиля вот уже много лет, потому что она всегда одета модно. Именно модно, в последние достижения люкса. Но ее выбор вещей всегда проходит фильтр. Образы, которые она выбирает из острой модной моды содержат в себе днк ее личного стиля. И только так это и сработает. Если твоим личным стилем стало застревание в прекрасном периоде твоей жизни (молодости), это будет иллюстрация того, как выглядит выпадание из хронотопа.
Кстати, однажды Литвинова «всплыла» во время моей учебы в магистратуре, на семинарском занятии по советской субъективности. Мы обсуждали «рождение» советского человека и то, как происходит синхронизация государственного и личного языка. Говорили о том, что «оппозиция» все равно говорит на языке власти и эту битву не выиграть, пока радикально не выйти за пределы властного языка.
Хороший пример про современность - если смотрите Гордееву, она в интервью всех спрашивает: Стабильность или Свобода, Справедливость или Милосердие и т. п. и собеседники начинают страдать, что они не могут выбрать. Кажется, только Юдин и Прохорова указали ей на то, что это ложная оппозиция.
Это принятие правил властной игры обозначает невозможность выйти за ее пределы. Выйти за ее пределы, то есть задать свои правила или играть в другую игру могут только «монстры». Не в смысле, ужасные люди, а люди, способные выдавать альтернативные (свои) реальности, говорить на другом языке, об который разбивается существующий дискурс. Если читали Платонова, можно примерно представить, что такое «другой» язык.
Я помню, что тогда наш преподаватель, чтобы объяснить нам, что такое «монстр», спросил нас - окей, назовите мне какую-нибудь икону стиля (это было лет 5 назад) и услышав от большинства - Литвинова, удивился - что, до сих пор? То есть уже лет 15, а может и больше, Литвинова - первый человек, который приходит в голову при упоминании «иконы».
Икона стиля - это такой человек, которого вы узнаете со спины из-за угла в темном переулке. В нем будет что-то, присущее только ему, при этом эстетика будет признаваться большинством, и обязательно будут признаки современности. Вы точно отличите не желающую признавать старения «актрису» от иконы стиля. Первая будет выглядеть смешно, потому что, скорее всего, на ней будет больше примет ее молодости, чем современности.
Так вот, Литвинова - «монстр». Кардашьян кстати, кажется, тоже, как бы это смешно не звучало. Но про нее как-нибудь в другой раз.
Почему. Потому что она не играет по правилам моды, а присваивает ее, берет отдельные «слова» и включает их в свой «язык», то есть в свой личный стиль, фундамент которого - Ретро, Золотой Голливуд и примерно этот же советский период с поправкой, примерно, на десять лет вперед. Наверняка у нее в референсах свой «иконостас», при этом ни один из них не является ключевым, она не подражает с точностью никому. Хотя начинала, конечно, с подражания. Я думаю, что о становлении стиля Литвиновой написано немало.
Невозможно быть стильным и не модным. Модным, но не стильным - можно. Стильным, но не модным - нет. Стиль - часть моды, личный стиль - мозаика из моды. Модный, но не стильный - когда человек одет по всем последним пискам и выглядит обезличенно.
Именно поэтому Рената не выглядит нафталиновой актрисой, застрявшей в пин ап эре и плоском подражании голливудским дивам. Мы знаем, что она сильно дружит с «Демной». Взяла в кавычки, чтобы обозначить ее близость с миром моды как таковым. Литвинова - очень модно одетый человек, поэтому она до сих пор «икона».
Рената имеет свой личный уникальный стиль, который состоит из «исторических» отсылок, личной манере носить вещи и включенности в мейнстрим современной моды.
Ее образ в в большей степени статичен, стрелки и красные губы привычны, но она не заложница ретро образа - на ее странице легко можно увидеть «естественное» лицо без макияжа.
При этом она не шокирует «болезненным» видом (девушки, которые постоянно красятся и вдруг появляются без макияжа могли слышать в свой адрес - ой, ты не заболела?). Ее лицо без макияжа знают, в отличии от той же Диты фон Тиз, которая не икона стиля, а бурлеск звезда и заложница образа. Поэтому сейчас мы о ней слышим очень мало.
То есть Рената блестяще жонглирует образами, персонажами, при этом осью стиля всегда остается она сама и ее харатер. Во всей ее одежде на первый план выходит именно она в своем образе, а не образ на ней.
Я думаю, что вы поняли, о чем я говорю. Быть иконой стиля - значит осью стиля иметь свой характер, при этом чувствовать дух времени, иметь его приметы на себе, обладать очень личной, своей особенной манерой носить вещи, макияж, двигаться и держаться. Не предложенной кем-то, а выработанной. Это может быть чем-то глубоко естественным, а может быть выученным через, сначала подражание, потом - переработку и присвоение.
Главное, почему Литвинова остается таким человеком - дух времени. Она его улавливает очень точно и транслирует в своем образе. Если убрать это слагаемое, останется ретро пародия. Я покажу вам результаты небольшого опроса в сториз, где я сопоставила современные фотографии Ренаты и образы приблизительно 10-летней давности. Большинство безошибочно считывают современность, но есть и те, для кого она не очевидна.
Именно по нюансам и деталям, которые отражаются в ее фотографиях, можно проследить, как мягко, сохраняя свой характер, она адаптирует и транслирует современное время через свой образ.
Теперь я перейду к тому, из-за чего вообще начала об этом говорить.
Несколько раз я наблюдала мотивацию выглядеть, «чтобы не как все». Она подспудно есть в каждом из нас, потому что человеку в отражении стекла на улице необходимо обнаруживать Себя быстро и безошибочно. Человеку необходимо чувствовать свое существование в мире. «Быть как все» в смысле нормкора тоже способ - «якорь». Не привлекать внимание к Себе. То есть замаскироваться одеждой. Но если в нормкоре будут детали, отсылающие к какому-то прошлому, маскировка не удастся, а выдаст с головой.
В целом - эта мотивация мне не нравится. Вместо вопроса - какой я, человек исходит из вопроса - какие эти «все», и отталкивается от них, а не от себя. Это не очень хороший способ найти свой стиль.
Так вот, в большинстве случаев «не так, как все» - это как все, но 10 лет назад. Или как я, но тоже 10 лет назад под соусом «не изменять себе». Или выбирается фиолетово-бирюзовый кондибобер, но не потому, что очень нравится и невероятно украшает, а потому, что «такого ни у кого нет». Может его не зря нет?
Получается плохо. А ты никак за эти 10 лет не изменился? Совсем? Ничего в жизни не происходило, мыслей не появлялось, открытий или разочарований не совершалось? Или ты настолько не такой как все, что немного из параллельной вселенной? Ориентация на прошлое хороша, когда она служит референсом для дальнейшей переработки, когда она - исследование первоисточников и собственных корней.
Всегда первым вопросом и первой опорой должен быть сам человек. Можно начать с доски на пинтерест и собрать там все, что нравится, выбрать свои «иконы» и поучиться, подражая. Это хороший первый шаг. Но дальше всегда должны быть вопросы к себе, знакомство с собой - что мне здесь подходит, что мое, а где совершенно другой человек со своей историей и жизнью. А я - другой. А вот ответ на вопрос - какой - это и есть путь формирования своего, личного стиля.
Согласны? Хочется поспорить? Я за!) Жду вас в комментариях)