Наследник бессовестный и наследник недостойный - есть ли разница? Часть 1.

Здравствуйте! Скрывать не стану - очень и очень интересуюсь вопросами наследования, наследственного права и пр. Виной тому то ли буйно-меланхолический склад характера, то ли небольшой объем Части третьей Гражданского кодекса, в которой говорится о наследовании, то ли что-то еще.

Так или иначе, сегодня именно о наследовании пойдет разговор, а конкретно - о моральном облике некоторых наследников и возможном влиянии этого морального облика на их наследственные права.

Часто приходится сталкиваться с тем, что один наследник обвиняет другого в наплевательском отношении к наследодателю и его нуждам. Дескать, не навещал, не помогал, не осуществлял уход, знать не желал и т.п., а как только открылось наследство - нате вам, сразу же прибежал. И звучат такие обвинения не только где-нибудь на кухнях или в студиях различных телевизионных житейско-бытовых ток-шоу. В зале суда об этом тоже очень часто заходит разговор (в моей практике самый свежий случай дебатов на эту тему - три дня назад в Промышленном районном суде города Самары).

Так настойчиво теребят эту тему понятно зачем; после подобных обвинений обычно следует вопрос - а можно ли такого бессовестного наследника (назовем его так для краткости) отстранить от наследования, есть ли для этого законные средства и способы?

Ни для кого, видимо, не секрет, что гражданское законодательство упоминает о недостойных наследниках; в статье 1117 Гражданского кодекса (ГК) РФ указано, что недостойные наследники не имеют права наследовать, а если какую-то часть наследства они уже прибрали к рукам, то обязаны его возвратить. Но если внимательно прочитать эту статью кодекса, то можно прийти к выводу о том, что бессовестный наследник далеко не всегда является недостойным (и даже более того - в большинстве случаев он как раз таковым и не является!).

Откровенные экстремисты, упомянутые в пункте 1 статьи 1117 ГК, нас в данном случае не интересуют. Мы о них еще когда-нибудь, Бог даст, поговорим, но сегодня мы о них говорить не будем, это не наш контингент.

Наш контингент - это те лица, которым посвящен пункт 2 указанной выше статьи ГК. Сказано в этом пункте следующее: "По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя".

А теперь вычленяем главное:

1) по данному основанию недостойным может быть признан только наследник, который должен был содержать наследодателя. Не навещать, не предоставлять уход (сидеть у постели больного), не поддерживать родственные отношения, а - содержать (т.е. выплачивать определенные денежные суммы в качестве средства к существованию наследодателя).

Стало быть, может быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования только тот, кто не содержал наследодателя. Не навещал, не ходил в гости каждую неделю, забыл и не вспоминал - это всё с точки зрения закона неважно. Главное - содержал наследодателя или нет;

2) дальше - еще интереснее: эта обязанность по содержанию наследодателя должна быть предусмотрена законом. Не нормами морали и нравственности (при всем уважении!), а именно законом.

Вы, конечно, можете удивиться: неужели в данном случае закон может расходиться с моралью? Расходиться - нет, но не всё то, что морально, является обязательным в силу закона.

К примеру: должен ли взрослый трудоспособный внук финансово помогать престарелым деду и бабушке? Ответ, казалось бы, очевиден, да? А между тем в законе предусмотрен целый ряд условий: а) дед/бабушка должны нуждаться в помощи (т.е. их жизненно необходимые потребности не могут быть реализованы без финансовой помощи извне); б) они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга); в) сам внук должен обладать необходимыми средствами, чтобы содержать деда/бабушку. И если хотя бы одно из этих трех условий отсутствует - внук по закону ничего деду/бабушке не должен. А значит что? - такого внука недостойным наследником признать будет невозможно.

Или вот: должен ли племянник с очень хорошим ежемесячным доходом помогать финансово своей престарелой тетушке, чья пенсия оставляет желать много лучшего? Опять ответ очевиден? И опять этот очевидный ответ не совпадает с положениями закона - потому что в законе об этом ничего не написано. По закону племянники не обязаны содержать своих тетей/дядей вообще! А значит - речь в принципе не может идти о том, чтобы племянник был признан недостойным наследником по тому основанию, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 1117 ГК.

Тут, я думаю, надо устроить привал, чтобы осмыслить всё сказанное. Будьте здоровы и не расслабляйтесь - скоро снова в путь.

#наследство #наследственное право #недостойный наследник #консультация адвоката #адвокат в самаре