Довольно часто в работах, посвященных анализу сознания человека, живущего в авторитарном обществе можно встретить модель, по которой индивид носит разные маски, исходя из того, где он сейчас находится. На публике он поддерживает власть, дома на кухне он эту власть ругает. Причем в современных работах (например “Критика цинического разума” Петера Слотердайка) можно увидеть применение этой модели и на неавторитарных обществах. Человек носит маску поддержки идеологии общества потребления, осознавая, что она во многом неверно описывает окружающую реальность. А все потому, что он не может избежать или изменить эту идеологию (и в самом деле, не уходить же в лес и питаться ягодами да желудями). Таким образом, сознание субъекта раздваивается на личное и общественное. В сущности, основная задача идеологии выполнена - человек притворяется что верит, и не идет наперекор обществу. Подход довольно интересный, он показывает, что для успешной работы идеологии необязательно в нее искренне верить, общество скорректирует твои публичные действия, хочешь ты того или нет.
Но все же есть тут и свои проблемы - данный взгляд основан на бинарной оппозиции: личное-публичное, притворство-реальное поведение и так далее. А эта оппозиция может выявлять лишь буквальный смысл действий. Например, человек голосует на выборах за правящую партию, следовательно он её одобряет. А вот притворяется он при этом или искренне топит за любимого депутата - эта модель не даст ответа. Функции языка и коммуникативных практик сводятся лишь к отражению реальности (проголосовал за, следовательно поддерживаешь, и неважно что ты там себе думаешь, твое истинное мнение никак не отследить). Язык по этой модели описывает реальность, но не формирует её, что, как по мне, является весьма большим упущением (в конце описано, почему я так считаю).
Вернемся к нашим советским гражданам. Как я уже писал ранее, в советском обществе после смерти Сталина некому было корректировать идеологические тексты, поэтому, чтобы не уйти в сторону от учения Маркса, советские публичные лица попросту использовали сложившуюся структуру языка. И тут любопытный момент - дело в том, что следование застывшим авторитетным формам, внезапно, не ограничивало человека, а наоборот, освобождало. Как так может быть? Простому советскому Васе уже не нужно вдумываться в то, как бы нам построить коммунизм. Ведь можно воспроизвести речевые практики, лозунги и ритуалы, а после спокойно заниматься своими делами. Заметим, что Вася не сопротивлялся идеологии, он её поддерживал, пока она не ограничивала его приватную жизнь. Вася пришел на партсобрание, за что-то там проголосовал, в процессе обсуждения толкнул телегу о неизбежности коммунизма и свободен. Не прийти нельзя, это противоречит авторитетному дискурсу, да и нет причин не приходить. С точки зрения идеологии он все сделал верно, он не противился ей публично и провел все необходимые ритуалы.
Но вот придя домой, наш Василий начал заниматься своими делами, формируя свое альтернативное идеологии пространство, не противоречащее авторитетному дискурсу. И эта зона находилась вне поля зрения идеологии, вернее, идеология не могла туда попасть, она давно застыла в своем мире, среди лозунгов, плакатов и вечно молодого Ильича. Из-за постоянного повторения одного и того же, у Васи возникало ощущение незыблемости советского режима, его неизбежности и вечности. Наш герой не замечал, что он сам лично принимает участие в формировании параллельного мира с кучей неожиданных и не отслеживаемых идей. Обсуждая на кухне власть и генсека, Вася создавал новую реальность, сам того не ведая. У него не возникало и мысли о том, что вся эта система рухнет в один момент. Процессы укрепления и расшатывания системы шли рука об руку до самой Перестройки и итог мы с вами знаем.
Автор - Антон Коженков
#коженковкат