Да, вы верно прочитали название. Оказывается, сравнение новодела 20 века и античной империи вполне актуально и заслуживает внимания.
Что я вообще имею в виду? Позднее римское государство, в своем политическом аппарате и идеологической основе, КОНЦЕПТУАЛЬНО походит на марксистско-ленинское государство в описании некоего Мао Цзэдуна. Дабы мои рассуждения не казались полной шизой, мы начнем с цитат Красной книжицы Мао и сопоставим с ними устои поздней Римской державы Юстиниана.
«Центральной силой, руководящей нашим делом, является Коммунистическая партия Китая. Теоретической основой, определяющей наши идеи, является марксизм-ленинизм» – основа основ.
В Риме вместо КПК у нас Император Цезарь-Флавий-Юстиниан-Аламанский-Готский-Франкский-.. вместе со своим всегда рукоплещущим Сенатом. Что есть основа «идей» и правопорядка империи? Божье Провидение, позволяющее нам писать это само право. Прям вот так, в Юстиниановом Кодексе. Продолжаем...
«Без усилий Компартии Китая, без китайских коммунистов... невозможно добиться независимости и освобождения Китая...»
Опять же, если меняем коммунизм на Божью волю, а независимость и освобождение на благодать и цивилизацию, то получаем Новеллы Юстиниана. Дальше по первой главе Книжицы то же самое: режим обосновывает самого себя Божьей волей и ведомым Богом. То есть ведомый Богом режим, и ведомый Богом император – это власть необходимая.
В этом же и вся суть ширмы, то есть свода объяснений “кем и зачем” является государство. Бог подаёт, мы побеждаем. И мы побеждаем, потому что Бог подает. И мы не можем не победить, потому что Бог за нас. Все, кто за нас и «революцию» – тот молодец и чтит цитаты. А кто не чтит цитат – тот ренегат и гад, ему на задницу наклеим дацзыбао. И мы за всех, кто против гадов, потому что мы против самих гадов. И в нашем случаем, гады – все, кто противятся Божьей воле и императору, как её проводнику. Осквернять христианскую веру и Его императорское величие было опасно по закону, настолько все серьезно.
А что делать, если император/генсек попался неправильный? На этот случай есть простой регламент: император – гнилой еретик; генсек – ревизионист и уклонист. Чаще всего император оказывался неудачным именно на поле брани, и здесь всё становилось очевидным: если Бог был за императора, то император согнул бы в бараний рог всех, кого надо, но раз уж великая римская армия не смогла побить голозадых варваров, то император у нас фальшивый. Если императора уже умертвили, а поражений не было, то можно задним числом ему приписать все смертные грехи. Помните Никиту Сергеевича Хрущева? Помните «нетерпимость и грубость к товарищам по Президиуму и ЦК» и «допустил ряд крупных ошибок в практическом осуществлении линии... съездов КПСС?» Разница в Риме в том, что в почетную отставку можно было уйти только добровольно, врагам ты живой не нужен.
Очень убедительно, Иштван, скажете вы, но почему именно Рим, а не вообще любое другое древнее государство? Везде и всегда карали царей за ошибки, и почти везде и всегда была хоть какая-то идеологическая ширма. В этом и дело: ширма была, но только задним числом, и чаще в виде мифа. В Риме ширма была официально и законодательно зафиксирована, это раз. А во-вторых, у священного римского царства были четкие цели – нести бремя цивилизации и защиты единственно верной христианской веры. Следите за руками: тут не император машет державой-левиафаном, а левиафан императором, потому что у левиафана есть четкие установки и организация. Европа такого уровня достигнет вновь где-то к Эпохе Просвещения, когда государь вновь станет подотчетным каким-то фиксированным принципам, и перестанет быть просто лидером владеющей землей военной элиты.
И марксистско-ленинское государство – это априори строитель и распространитель социализма, вместе со своим генсеком-кормчим. А христианское римское государство – строитель и распространитель христианской цивилизации со святым императором во главе. Разница в формах действительности – дань времени и обстоятельствам, но концептуальная разница форм минимальна. Главное отличие, наверно, в том, что марксизм-ленинизм портативен и может распространяться по иным государствам, а Рим-держава - она одна и только одна, все остальные – позёры.
На выходе мы получаем, что Рим – это государство с крепкой идеологией, с четкими установками, схожими в форменных установках идей с марксизмом-ленинизмом, да и вообще с государствами конкретно очерченной идеологической линии. Рим был на этажи выше соседей, потому что установки были точными и зафиксированными, а не спорадическими и от случая к случаю. В свою очередь простота и фиксация основных тезисов - признак более современных идеологических движений, например, марксистско-ленинских. Тем самым, Рим – круто, Рим опередил время.
Автор - Szent-István Király