Наверное, чтобы выйти из спора формально победителем, нужно не так уж и много. Сохраняешь самообладание, говоришь не громко, более менее тщательно подбираешь формулировки и строишь их, исходя из общеизвестных фактов – в целом уже и этого достаточно, чтобы уносить после встречи лавры победителя. Конечно, можно еще немного подмешать уловок и демагогии. Также можно и играть на эмоциях. Но все это уже опционально.
Скорее всего почти все случающиеся с нами споры – это жонглирование пушечными ядрами – также тяжело и также бесполезно, но очень неплохо поднимающее самооценку. Да и вообще почти всегда спор – это не про дело, а про столкновения двух эго. Мне это не нравится. И всякий раз, когда я пытаюсь подойти к спору разумно, то почти всегда терплю сокрушительное поражение. Правда не в самом споре, а скорее в том, что я сделал сильно больше, чем необходимо, чтобы достичь того, что мне не нужно. Поэтому далее я хотел бы поговорить о проблемах споров и том как всё таки должен выглядеть нормальный спор.
Начнем с самой заметной проблемы – с эго. Именно оно мешает спору развиваться конструктивно, ибо именно из-за него оппоненты защищают не свою идею, свой тезис, а непосредственно себя. Из-за эго люди начинают подбирать удобные для них факты или вообще на ходу их придумывать, из-за него же люди теряют в объективности и начинают прибегать к личному опыту, причем иллюзорно наделяя его по сути незаслуженной ценностью. Эго куда еще глубже оказывает свое влияние, и потому результаты его работы можно найти еще даже до начала спора. Я имею в виду то, что обычно люди вообще не готовятся к спорам. Они считают, что багажа с которым они попали в конфликтную ситуацию достаточно, чтобы выйти победителем. Победителем?
Зачем вообще люди спорят? Ну, видимо, чтобы доказать свою правоту, дабы ситуация разрешилась в их пользу. Если мыслить в такой постановке, то тогда вообще шибко много интеллекта и не нужно, чтобы добиваться своего. Хватит и тех приемов, которые я написал в начале текста. Но если хочется добиться прям стабильнейших результатов, то нужно просто пройти один курс или прочитать одну книгу по конфликтологии, уловить основную суть того как можно разрешать конфликты, а точнее просто выучить некую схему решений и всё – дело в шляпе. Понятно, что в таком случае нужно будет немного попрактиковаться, поучиться применять знания. Но в целом это не так уж и сложно, если просто задаться такой целью. Однако с таким "вооружением" можно будет щелкать только те споры, которые не превосходят в цене одной банки пива. Но, по-моему, большинство споров столько и стоят.
Бывают ситуации, когда спор является эдаким развлечением. Но мне такой процесс видится как игра обезьянок, которые с языком на перевес бросаются друг в друга фекалиями. Это может приносить некую радость, но только пока ты находишься в состоянии "обезьянки". Нет ничего плохого в том, чтобы на время потерять приписку "sapiens" в названии своей биологической классификации. Плохо, когда её потерял так, что не можешь найти. Но вообще лучше ее и не терять, потому перейду к спорам сущностным.
Как мне видится нормальный, объективный спор, который преследует своей целью что-то добиться существенного? Думаю, что тут стоит описать некую форму. А форма довольно ясна. В споре должны прослеживаться следующие особенности:
- Обе спорящие стороны должны иметь заранее проработанную позицию, которая будет зиждиться на каких-либо сторонних источниках или сторонних инструментах;
2. Оппоненты должны обладать некоей интеллектуальной честностью, которая в целом и будет определять конструктивность спора.
3. Спор должен быть многосоставным или вестись не за один раз. Не должно быть никаких "здесь и сейчас".
Форма у содержательного спора примерно такая. Если ее раскрыть в некоем потоке, то картина будет примерно следующая. Оба оппонента заранее готовятся к тому, чтобы разрешить какой-то поставленный вопрос: они прорабатывают свою позицию, собирают как можно больше информации, анализируют и объединяют ее какими-то инструментами, методами. Далее они собираются вместе и каждый делает эдакое свое выступление. Потом все расходятся, чтобы проанализировать сказанное друг другу (желательно, чтобы оставалась возможность прочитать или послушать выступление каждого еще раз). Оппоненты анализируют позицию друг друга – ищут слабые и сильные места. С сильными соглашаются, а со слабыми думают как бы распрощаться. После, спорящие стороны собираются заново и делятся результатами своего анализа. Далее развязывается дискуссия, которая позволяет сама по себе спор сделать более целостным. В ходе обсуждений должен идти процесс принятия, отбрасывания или еще лучше симбиоза идей. После, спорящим сторонам нужно снова разойтись, чтобы появилось пространство для условного взгляда со стороны. Тут каждый из оппонентов должен связать во едино свою позицию, позицию своего "противника" и сделать завершающие выводы. Как выводы сделаны, нужно снова собраться вместе, дабы ими поделиться. Последний шаг нужен в большей степени для того, чтобы сохранить ту самую интеллектуальную честность, но только закрепленную в формализме. Если по итогу проблема решена, то ура, если нет, то нужно начать все сначала, но только с уже имеющимися результатами спора.
Самым важным и самым значимым в споре является процесс подготовки. Ибо именно благодаря нему мы набираемся недостающему опыту, причем такому, который, скорее всего, способен изменить наш взгляд, сущностно его наполнив – сделав более собранным, всеобъемлющим, точным, возможно даже совершенно иным. Ежели оппонент не удосужился каким-либо образом подготовиться к спору, то значит, что далее будут лишь размышления для развлечения. Иначе говоря, когда спор начался ни с того ни с его, то это значит, что в вас прилетела какашка. И только вы вправе решить для себя – щёлкать ли тумблером под названием "homo sapiens" или нет.