Почему у древнерусского автора совсем не было воображения?

Один из главных признаков литературного произведения — художественный вымысел. Его доля может быть различна, но присутствие обязательно. Каким бы историческим романом ни была “Война и мир”, значительная часть героев, не говоря уже о конкретных сценах и диалогах, вымышлены.
Но такое положение дел очень бы удивило древнерусского автора (его в наших книгах вообще мало что обрадовало бы).
Собственно, тексты того времени (примерно до XVI-XVII века) литературой в нашем понимании и не были. Конечно, наши литературоведы прошли долгий путь в попытках доказать обратное: обращали внимание на разветвлённую систему жанров, художественные приёмы, смену стилей. Не будем спорить с ними. Но на массовом уровне читатель вряд ли ляжет на диван полистать “Слово о законе и благодати” митрополита Илариона. Даже я так не сделаю.
Во многом это потому, что литература того времени была о другом. Древнерусское произведение — всегда текст о самом важном: истории, вере, философии. Оно описывало мир максимально полно и достоверно. Туда включались документы, свидетельства очевидцев либо пересказы из авторов прошлого. Абсолютное неприятие вымысла делало любой письменный текст надёжным источником информации.
Автор не пытался сделать своё произведение интересным — ему это было не нужно. Он писал о вечном, о ходе мировой истории. Да, здесь мало деталей, мало действия, почти нет диалогов. Но всё это, если нет в записях предшественников, пришлось бы выдумывать. Что означало для древнерусского автора — соврать.
Врать о таких важных вещах было недопустимо.
Для всего остального, временного — вымысла, юмора, эмоций, любви — у человека того времени был фольклор. Кстати, именно поэтому самым “литературным” произведением сейчас ощущается “Слово о полку Игореве”, на стиль которого сильно повлияла фольклорная традиция. Оно интуитивно наиболее близко к нашему представлению о художественном тексте. И настолько же необычно для своего времени.
Исключений из этого правила могло быть только два:
— Детальное описание “типичного” поведения в типичной для подобного героя ситуации. Литературный этикет того времени рассматривал каждого человека не как личность, а как святого, князя, воина и т.д. Каждый из которых ведёт себя абсолютно одинаково в определённых обстоятельствах. К примеру, святой перед убийством обязательно долго молился, в том числе и о спасении душ своих убийц. Автор смело дописывал эти молитвы без показаний очевидцев, ибо в его картине мира иначе быть не могло. Это то же самое, как додумать без перепроверки, что утром взошло солнце.
— Рассказы о творимых святыми чудесах или божественных знамениях. В данном случае автор уже не додумывал их самостоятельно, но пользовался слухами. Сомнительные с нашей точки зрения события в обязательном порядке включались в текст потому, что автор искренне верил очевидцам. Напомним, ложь в то время — страшный грех.
В общем, врать древнерусскому писцу было неприлично. Какое ему было дело до ненужных выдумок, когда он видел перед собой цель осмысления мировой истории в целом и места своей страны в ней.
И ещё один важный фактор. Вымысел — всегда дело личное, за ним мы видим авторский стиль, его взгляды. Выделяться же на фоне других для древнерусского писателя было совершенно неприемлемо. Литература — не личное дело, а предназначение, твоё место в иерархии общества. В связи с этим Д.С.Лихачёв называл древнерусскую литературу “хором” — слиянием голосов, которые несколько веков создавали одно монументальное произведение.