В июле одно очень показательное и важное для любителей домашних животных дело дошло до верховного суда.
Девушка обратилась в суд за компенсацией морального вреда, так как её собаку сбила машина, в результате чего животное скончалась.
Суд первой инстанции удовлетворил требование хозяйки собаки.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции.
Дело в том, что животные в силу закона признаются имуществом, поэтому суды сделали вывод, что гибель собаки является причинением истцу только имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Расстроенная хозяйка собаки обратилась в Верховный суд с целью отмены постановлений, которые она полагала неправильными.
Не в лаваясь в сложные и длинные подробности, просто скажу, что Верховный суд вернул дело на повторное рассмотрение в апелляцию. Суд указал, что при посягательстве на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. "Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела", - резюмировал суд.
Делая такие выводы судьи сослались на практику применения закона Верховным и Конституционным судом как на акты толкования.
Теперь при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции суд будет вынужден принимать во внимание точку зрения Верховного суда и, скорее всего, просто перепишет ее в свое постановление, приняв сторону хозяйки погибшего питомца.
На мой взгляд такой подход Верховного суда РФ очень важен и сдвинет с мертвой точки ситуацию, при которой фактическое убийство домашних любимцев остаётся совершенно безнаказанным.
Документ: Определение от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1
⚖
Лайк, репост и направление этой статьи через соцсети внесет Ваш личный вклад в улучшение правовой грамотности, позволит другим людям узнать больше о своих правах, законе и его применении а, может, и позволит избежать неприятностей.
⚖
#новостизаконодательства #судебная_практика #судебнаясистема #праваживотных #моральныйвред #компенсацияморальноговреда #советыюриста #советюриста #защита прав животных