Поспорил я тут с шефом. Человек он вполне адекватный, эрудированный, чужое мнение слышит, но вот есть некий барьер, который он не в силах преодолеть. Он не понимает, «зачем мы захватываем территории, зачем нужна эта оккупация»? Пытался я ему объяснить, что никакой оккупации нет, но тщетно. Он мне словари тычет, мол, посмотри, что такое «оккупация».
Словари это, конечно, хорошо. Но в том-то и беда, что сегодня многие привычные термины стараниями коллективного запада приобрели совсем другое значение, выгодное ему и невыгодное нам. И именно из-за этого мы часто оказываемся в проигрышном положении. В дураках. Подмена понятий – один из любимых приемов «прогрессивных стран». Они ими играют как краплеными картами: «суверенный», «независимый», «международный», …
А давайте-ка уточним терминологию с учетом современных реалий.
Вот Страна 1 контролирует территорию Страны 2, использует ее в своих интересах, распоряжается, фактически управляет. Страна 2 де юре независима, а де факто лишена суверенитета, ее власти выполняют волю властей чужой страны. При этом абсолютно неважно, каким способом она контролируется: то ли в неё ввели войска, то ли фонды Сороса, то и купили оптом всю политическую верхушку, то ли просто запугали. Но факт налицо: Страна 2 лишена суверенитета.
При этом, согласно словарям, страна 2 не является оккупированной, считается свободной и независимой. Что абсолютно не соответствует действительности. Не соответствует практике, а практика, как известно, и есть критерий истины.
Каков современный, истинный смысл термина «оккупация»? Это не когда одна страна завоевана армией другой страны. Это когда территория одной страны контролируется другой страной и используется в интересах этой другой страны. Оккупированная страна теряет суверенитет, ее власти выполняют волю властей другой страны. При этом абсолютно неважно, каким способом она контролируется, важен сам факт контроля и утраты суверенитета. Цели оккупации не изменились, изменился способ.
Определив таким образом значение слова «оккупация», мы легко разберёмся в сегодняшних международных реалиях. Всё сразу становится на свои места. Территории Литвы, Чехии, Германии, уже не говоря об У., жестко контролируются США. Решения в этих странах принимаются не в интересах людей, живущих на их территориях, не в интересах субъектов их экономики, их бизнеса, а в интересах США. Номинально находящиеся у власти лица де факто являются исполнителями воли чужой страны, чужого народа, работают на чужого дядю. Ни о каком суверенитете речи не идет. Что это? Это оккупация. Не военная, а политическая, экономическая, финансовая, даже культурная. Вместо Феллини Голливуд. Хотя и военная компонента на территории этих стран очень даже присутствует. Юридически (по словарям) оккупации нет, а фактически она есть.
Самое важное отличие оккупационной власти в том, что она не строит инфраструктуру, не решает проблемы социального обеспечения населения, ничего не делает для развития экономики и культуры. Она пользуется чужой страной как инструментом. Она просто хозяйничает. Не хозяйствует, а хозяйничает, а это принципиально разные вещи. Именно так и ведут себя оккупационные власти.
А теперь возьмем Крым. Туда пришла Россия и «оккупированная» территория начала развиваться, построены дороги, мосты, водохранилища, платятся пенсии, ничьи права не ущемлены, решаются те проблемы, которые возникли во времена, когда Крым был в составе другой, «суверенной», страны. Да, любители словарей еще много лет будут говорить, что Крым «захватили». Тем хуже для словарей. Зри в корень, а не в словарь.
И шефу своему я так и сказал: если бы русские цари читали словари и думали, как бы это случайно не захватить ту или иную территорию, мы бы до сих пор жили в границах Московского княжества. Или Владимиро-Суздальского. Если бы вообще не жили.
------------------------------------------------------
Лайк или не лайк? Вот в чем вопрос…