Предлагаю продолжить обсуждение вопроса про культуру общения в организации (начало было в этом посте).
Безусловно, для начала надо сказать, что культура общения - часть корпоративной культуры организации, заложенной базово собственниками бизнеса и потом уже поддерживаемой управленцами, а следом - и линейными сотрудниками.
Сразу к вопросу о том, как сотрудники поддерживают, ведь им может не нравиться то, что происходит в организации в плане ценностей, целей, языка и т.п.
Очень просто: молчат (боятся, не хотят конфликта и т.п.). Или уходят - если действительно не нравится/не устраивает. Но остаются-то те, кому нормально/нейтрально. И КК ("КаКашечка", как мы ласково с коллегами зовём корпоративную культуру))) укрепляется и поддерживается.
Конечно же, в разных организациях и у разных собственников/руководителей подход к общению в организации разный.
И он кстати не всегда одинаков в одной и той же организации (особенно в долгосрочной перспективе), а вполне может меняться со временем/изменением приоритетов топов/приходом новых сильных руководителей и/или одновременного большого количества новых сотрудников.
Прокомментирую несколько обычно заметных моментов:
Дистанция общения
Есть организации, в которых все друг с другом на "ты" (сейчас многие идут в эту сторону). И те, в которых на "вы". Но по имени. И те, где по имени-отчеству.
И те, где руководитель к сотрудникам на "ты", а те к нему на "вы".
Или - где все друг к другу на "ты" внутри и на "вы" при представителях внешних инстанций, клиентах и т.п.
То есть тут вариантов весьма много, наверняка и вы встречали очень разные в этом плане организации.
Наличие дистанции (официальности) в речи повышает дисциплинированность, придаёт больше солидности тому, к кому обращаются, в какой-то мере защищает от панибратства и манипуляций (всё равно не на сто процентов, конечно). Но - дистанция есть дистанция - может осложнять разговор например о проблемах, обращение с вопросами и инициативами.
Отсутствие дистанции обеспечивает большую открытость, лёгкость контакта, "выравнивает" иерархию (что иногда хорошо, а иногда не очень). Но - повышает риск - нууууу... некоторого неуважения к руководителю, несерьёзного его восприятия.
Диалогичность общения
Есть организации, в которых принято говорить в любую сторону. Задавать вопросы, выслушивать эти вопросы, искать на них ответы, если таковых нет прямо сейчас и давать ответы, если они уже есть. Делиться проблемами. Выдвигать и обсуждать инициативы. Говорить о хорошем и о не очень.
Есть организации, в которых принят монолог. Или говорение в одну сторону. Например, руководство говорит, сотрудники молчат. Или одним, привилегированным отделам, говорить позволено, а дело других - "улыбаемся и машем".
Есть организации, в которых все всеми манипулируют. То есть диалог как бы есть, но это не прямое общение, а постоянные подколы, подначки, намёки и всё такое.
Есть те, в которых принят полный игнор и молчание до последнего (буквально как в игре: кто первым слово скажет, тот и проиграл на того всех собак и повесят). И те, в которых, напротив, принята демагогия: кто кого переговорит, тот и молодец. И неважно, что он несёт.
Наличие диалога/говорения даёт возможность передавать информацию, быстрее решать проблемы, оперативно реагировать на изменения, своевременно решать конфликты. А также часто не даёт задерживаться в организации саботажникам и прочим не очень эффективным элементам.
Принятые игнор или демагогия, как ни странно, при всей противоположности работают примерно одинаково: не дают получить реальную картинку, скрывают проблемы и сложности, заставляют тратить время и снижают эффективность работы. Делают работу каждого сотрудника отдельной, вырванной из контекста, не вписывающейся в общую картинку.
Формализованность процесса общения
Есть организации, в которых диалог плюс-минус есть (или плюс-минут нет)), но всё взаимодействие весьма формализовано: например, достучаться до руководителя можно только по официальной почте, или записавшись на приём. На письмо коллеги нужно обязательно ответить в течение 1/3/17,61/24 часов. Начальник "выходит в люди" в строго определённое время, и сообщить о проблеме раньше не получится. И через голову не прыгнуть. И вопрос со смежниками напрямую не решить, потому что существуют чётко выстроенные цепочки коммуникации. Чаще всего в формализованных системах всё ещё и фиксируется (дублируется письмами/мессенджерами/бумагами).
Есть организации, в которых общаются свободно и во все стороны: хоть в диагональ, хоть куда. И вопросы решаются мгновенно личным звонком. И зайти поговорить можно в любой кабинет. И корпоративные почты/мессенджеры открыты.
Наличие формализации общения обеспечивает управляемость информационными потоками. Нуууу, как обеспечивает... Слухи (неформальная коммуникация) всё равно никуда не деваются. Но зато есть чёткое понимание - когда, кому и что сказать/написать. И это становится контролируемым. Хотя и более долгим.
Отсутствие формализации обычно сильно экономит время, но... Тут тоже не всё так безоблачно. Потому что возможность зайти в любой кабинет и быстро обсудить любой вопрос часто приводит к эффекту "правая рука не знает, что делает левая", к дублированию ряда функций, повторному решению одних и тех же проблем и прочей хаотичности.
Принятый стиль речи
А вот здесь конечно вообще лес, дрова и всё такое)))
Есть организации, где общаются на официальном языке, а есть те, где в основном на бытовом.
Есть организации, где очень много сленга (профессионального, географического, вплоть до тюремного), есть те, где специфического сленга в речи сильно меньше.
Есть организации, где много неформальной лексики, есть те, где она запрещена.
Есть организации с юмором/иронией/сарказмом в стилистике речи, есть вовсе без оного.
И конечно, в каждой организации есть свои присказки, свои фразеологизмы, свои цитаты и отсылки, которые ясны человеку внутри, но сразу не понятны новичку или внешнему гостю.
Конечно, любые перекосы в корпоративном общении (оскорбительный стиль, манипуляшки, неприятие обратной связи, затягивание ответов, демагогия и пр.) начинаются с руководителя. Либо с его собственной стилистики, которую подхватывает персонал, либо как минимум с его молчаливого попустительства.
Как же надо? - Спросите вы меня (Спросите меня!)
[Если что, это цитата из мультфильма про Ивана Царевича и Серого Волка, когда тот продавал бабе Яге косметику)) Очень смешной момент]
А даже если не спросите, я всё равно напишу)) Но конечно, исключительно своё мнение.
Главное, на мой взгляд - уважительно. С сохранением дистанции (пусть например будет имя, но "вы") - она позволит и чуть проще поддерживать уважительность, и оставит работу работой, а не компанией друзей. Обязательно диалогично (это вообще главная проблема организаций, если честно) - и по вертикали, и по горизонтали. Но с элементами управления/формализации (например, обозначением времени ответов и основных принятых каналов).
Что добавите? С какими особенностями корпоративного общения встречались? Какие моменты вам больше всего запомнились?
____________________
Думаю, про один из впечатливших меня примеров - "гомик встал" - многие помнят)) Если нет - напишите, расскажу)
