Длительное время судебная практика складывается не в пользу управляющих организаций по факту несения ей самостоятельных расходов на срочные, неотложные работы.
Суды сходятся во мнении, что установление и взимание дополнительной платы сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным. В рассматриваемых правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (далее – МКД) в качестве своей основной предпринимательской деятельности, а дополнительные расходы по надлежащему содержанию и текущему ремонту являются предпринимательским риском компаний.
В настоящей статье рассмотрим ситуацию, когда одной из управляющих организаций города Екатеринбурга - ООО УК «Сухоложская» (далее УК) удалось избежать административного наказания за выставление в квитанциях жителям дополнительной строки в отсутствие согласования с собственниками дома.
История получила начало с проведения УК весенне-осенних осмотров, по итогам которых были выявлены дефекты в МКД, которые компания успешно устранила. Впоследствии было принято решение о возмещении данных затрат за счет собственников помещений дома путем включения в квитанции за март 2021 года дополнительной строки «непредвиденные (неотложные) работы». Данные действия УК провела в отсутствие согласования с жителями МКД.
Изначально данный факт счёл нарушением прокурор города, впоследствии такую позицию поддержал Департамент государственного жилищного и строительного надзора (далее – Департамент). В результате надзорный орган привлек УК к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с мнением Департамента, УК обратилась в суд за оспариванием постановления органа, признании его незаконным, обосновав свою позицию следующим образом:
- «муниципальный тариф» на содержание жилья не включает проведение работ по текущему ремонту общедомового имущества;
- выполненные УК работы невозможно по объему отнести к работам по содержанию общедомового имущества.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил следующее:
- текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления. Они должны осуществляться УК независимо от упоминания в этом договоре соответствующих конкретных действий и наличия особого решения общего собрания собственников;
- определение в договоре размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт МКД является предпринимательским риском;
- если расходы на выполнение неотложных работ и услуг вызваны обстоятельствами, за возникновение которых УК не отвечает и которые не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, их дополнительно должны компенсировать собственники МКД.
Таким образом, первая судебная инстанция пришла к выводу о том, что с учетом проведенных весенне-осенних осмотров МКД выполненные УК работы нельзя отнести к непредвиденным (неотложным). Доводы УК не могут служить основанием для включения в квитанцию дополнительной платы, возможность взимания которой не утверждена решением общего собрания собственников:
«…следовательно, Департамент обоснованно пришел к выводу о нарушении лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ…».
Отметил суд и следующие положения:
- срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет два месяца;
- вмененное УК правонарушение не является длящимся, срок давности исчисляется по общим правилам — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения;
- согласно договорам управления МКД, срок выставления платежных документов за март 2021 года — не позднее 05.04.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 06.04.2021.
В нарушение сроков Департамент вынес постановление по истечении двухмесячного срока, то есть только 23 июня 2021 года. Учитывая данный факт, суд первой инстанции, признав постановление Департамента о назначении административного наказания незаконным, отменил его.
Далее по инстанции уже «направился» Департамент. В связи с несогласием с вынесенным решением, он подал апелляционную жалобу, указав следующее:
- суд пришел к неверному выводу о том, что вмененное УК правонарушение является совершенным к определенному сроку — пятому апреля 2021 года. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность УК по начислению (исключению) платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» к определенному сроку;
- обязанность исключить плату по строке «непредвиденные (неотложные) работы» содержится в представлении городского прокурора от 29 апреля 2021 года. На момент окончания надзорных мероприятий правонарушение не прекратилось.
Таким образом, Департамент счёл правонарушение длящимся.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Департамента:
- административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2);
- административная ответственность вменена УК не за неустранение выявленных нарушений в установленный срок, а за нарушение лицензионных требований;
- по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения;
- за март 2021 года нарушения при начислении платы за содержание жилого помещения могли быть допущены УК не позднее срока, установленного для представления платежных документов. То есть, не позднее пятого апреля 2021 года. С учетом этого срок давности привлечения УК к административной ответственности истек по истечении двух месяцев — пятого июня 2021 года.
Таким образом, апелляционный суд оставил в силе вынесенное решение, жалобу Департамента – без удовлетворения.
Согласился с данными доводами и суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-810/22), указав следующее:
«…материалами дела подтверждается, что согласно договорам управления многоквартирными домами (пункт 3.5) платежные документы представляются обществом УК «Сухоложская» ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В рассматриваемом случае нарушение обществом УК «Сухоложская» лицензионных требований при начислении платы за содержание жилого помещения за указанный период допущено не позднее 05.04.2021…».
Рассматриваемая ситуация показывает, что шансов на выигрыш в суде у УК по основанию законности выставления в квитанции дополнительной строки расходов, не согласованной с собственниками помещений МКД, не имелось. Компании «повезло» получить постановление по истечении установленного законом двухмесячного срока.
В CRM-системе «Квартира.Бурмистр.ру» можно не только подавать заявки в АДС и отвечать на запросы соцзащиты, но и считать квартплату, а также вносить отдельной строкой в квитанции разовые услуги. Только не забудьте, что должно быть соответствующее решение собственников.
Если не хотите считать квартплату в нашем сервисе, то вы на e-mail жителей можете отправлять:
- квитанции, загруженные к нам из 1С по API,
- квитанции, загруженные к нам из ГИС ЖКХ.
Подробности здесь.
