26 апреля Верховный Суд РФ вынес Апелляционное определение по делу № АПЛ22-112 об оспаривании абз. 3 подп. «а» п. 8 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов РФ. Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с доводами о том, что запись в реестре должна быть самостоятельно восстановлена региональным управлением Минюста после вступления в законную силу судебного акта об отмене решения о прекращении статуса адвоката.
Повод для обращения в Верховный Суд. В сентябре 2018 г. Совет АП Республики Дагестан прекратил статус адвоката Расула Кадиева, но это решение было отменено Верховным судом РД в марте 2021 г. Впоследствии адвокат потребовал от регионального управления Минюста внести в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведения о восстановлении его статуса адвоката на основании судебного решения, однако ведомство отказало со ссылкой на то, что АП РД не уведомляла его о восстановлении статуса Расула Кадиева. Свой отказ Управление Минюста по РД обосновало абз. 3 подп. «а» п. 8 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов РФ.
Тогда Расул Кадиев обратился в Верховный Суд РФ с административным иском, в котором просил признать этот абзац Порядка недействующим. По мнению адвоката, спорное положение НПА противоречит ст. 6 Закона о судебной системе РФ и ч. 1 ст. 14 Закона об адвокатуре, препятствуя ему в восстановлении статуса адвоката, поскольку незаконно перекладывает обязательства территориального органа юстиции по направлению уведомления на адвокатские палаты и содержит размытые формулировки относительно сроков и процедуры уведомления.
В возражениях на иск Минюст России, в частности, указал, что спорный НПА издан в пределах предоставленных министерству полномочий, а оспариваемое нормативное положение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и не противоречит правовым актам с большей юридической силой.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска. Апелляционная коллегия ВС РФ также не нашла оснований для удовлетворения жалобы адвоката. По ее мнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствует основание для признания оспариваемого положения Порядка недействующим, а сам этот НПА издан Минюстом России в пределах предоставленных ему законодателем полномочий, с соблюдением порядка его принятия, государственной регистрации и опубликования.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Олег Баулин назвал рассматриваемое дело довольно непростым для анализа прецедентом.
«Критика судебных актов, вступивших в силу, – занятие неблагодарное, но тем не менее позволю себе высказаться по нескольким аспектам правовой ситуации. В апелляционном определении отмечается (и это одно из оснований его принятия) отсутствие в Законе об адвокатуре регулирования порядка внесения в реестр адвокатов сведений в случае признания судом незаконным решения о прекращении статуса адвоката. Отмечается справедливо, такой процедуры действительно нет, поскольку судебный акт с момента вступления в законную силу приобретает свойство обязательности, порядок исполнения судебных решений является универсальным и в дублировании применительно к каждому виду отношений не нуждается. Важно, что возможность и порядок исполнения судебного акта никогда не ставятся в зависимость от усмотрения одной из сторон спора», – подчеркнул он.
По словам Олега Баулина, в качестве второго основания выводов апелляционная инстанция сослалась на содержание ст. 16 Закона об адвокатуре, в частности на предусмотренную нормой обязанность Совета палаты в случае возобновления статуса адвоката направить в орган юстиции соответствующее уведомление.
Вице-президент ФПА РФ добавил, что в Положении о порядке ведения реестра должно быть правило о том, что судебный акт, вступивший в законную силу, является самостоятельным основанием внесения записи в реестр адвокатов.
👉Подробности читайте здесь.
#верховный суд рф #статус адвоката #минюст россии #адвокатская палата #палата адвокатов #фпа рф #реестр адвокатов