Всеобщая цифровизация и конкуренция на рынке услуг связи привела к тому, что в каждом многоквартирном доме присутствует несколько провайдеров (операторов связи). Соответственно, с каждым провайдером управляющая организация (ТСН) по решению общего собрания собственников должна заключить договор и получать плату за использование общедомового имущества. Но что делать если такой договор не заключен? Ответ простой: идти в суд.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Указанная норма закона является ключевой при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору с провайдерами и о взыскании с провайдеров неосновательного обогащения.
В данной статье рассмотрим основные выводы судов по делам о взыскании с провайдеров неосновательного обогащения.
1. Определение ВС РФ от 10.12.2021г № 306-ЭС21-23060 по делу № А65-23295/2019
В многоквартирном доме Казани под управлением ТСН было установлено оборудование провайдера. Какого-либо решения общего собрания собственников относительно платы за использование общего имущества не было. ТСН направило провайдеру претензию, после чего обратилось в суд с иском о неосновательном обогащении за последние три года. С целью определения стоимости аренды общедомового имущества, предварительно известив ответчика, был составлен акт осмотра оборудования и проведена экспертиза стоимости аренды общедомового имущества для размещения сетей и оборудования провайдера.
Ответчик, не согласившись с расчетами истца, положенных в основание исковых требований, заявил ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по стоимости размещения оборудования связи и определения сопоставимой цены согласно ст.6 ФЗ «О связи». Суд первой инстанции отказал ответчику, и со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ (согласно которой неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований) удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД, при этом, при проведении первоначальной экспертизы в качестве ценообразующего фактора указаны арендные ставки коммерческой недвижимости, которые не могут быть применены в качестве аналогов. В результате судом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой суд взыскал с провайдера неосновательное обогащение.
По данному спору ТСН дошло до Верховного суда, который согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет рыночную стоимость права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, определенную на основании повторной судебной экспертизы.
2. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г по Делу № А27-12914/2021
В 2015 году по решению общего собрания собственников помещений между управляющей организацией и провайдером был заключен договор на размещение оборудования связи с оплатой 650 рублей в месяц. В 2020 году общим собранием собственников утверждена новая стоимость за использование провайдерами общего имущества в МКД (из расчета 1 000 рублей ежемесячно с каждого провайдера) без учета стоимости электроэнергии потребленной оборудованием. Письмом от 08.05.2020 провайдер был извещен управляющей организацией об утверждении стоимости из расчета 1000 рублей ежемесячно. Провайдеру был предложен проект договора от 2020 года на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, от подписания которого он отказался. Полагая, что в данной ситуации договор с провайдером не заключен, управляющая организация обратилась в суд с иском о взыскании с провайдера неосновательного обогащения исходя из стоимости 1000 рублей ежемесячно.
Суды пришли к выводу, что первоначальный договор по своему предмету является договором аренды. Предмет предложенного договора от 2020 года является идентичным. Первоначальный договор является заключенным и не признан недействительным.
Далее суд указал, что «Само по себе, принятие собственниками общего имущества МКД решения от 30.04.2020 об установлении размера платы за использование провайдерами общего имущества в МКД в размере 1 000 руб. ежемесячно с каждого провайдера, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для заключения еще одного договора с аналогичными условиями. Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а имеется задолженность по договору аренды».
В итоге суд взыскал с провайдера задолженность по договору аренды из расчета 1000 рублей ежемесячно.
3. Решение арбитражного суда Омской области по делу № А46-2497/2021
Управляющая организация обратилась в суд с иском к провайдеру о взыскании неосновательного обогащения. Договор с провайдером заключен не был, при этом было решение общего собрания собственников помещений, в котором собственники установили ежемесячный размер платы для ряда других провайдеров.
Как указано в решении суда: «Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»). То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества. Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования. Вместе с тем, при определении взыскиваемой суммы задолженности судом учтен срок исковой давности. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после получения информации из энергосбытовой компании, суд находит несостоятельным, так как, осуществляя управление многоквартирными домами истец, при должной степени осмотрительности, должен быть знать, что на территории данных домов имеется установленное ответчиком оборудование». В результате суд удовлетворил требование управляющей компании о взыскании неосновательного обращения с учетом сроков исковой давности.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. В суды вместе с вами и вместо вас мы не ходим, но подготовим все необходимые документы: иск, претензию, обжалование, апелляцию. Если у вас проигрышная позиция и шансов на успех мало, то прямо об этом скажем, а не будем сулить золотые горы. Но обращайтесь к нам заранее, а не перед заседанием или перед проверкой ГЖИ, так как ответы готовим в течение 5 рабочих дней. Приходите на консультацию.