Вежливость помогает защищать свою позицию лишь тогда, когда твоя позиция истинна. Если же ты заблуждаешься (даже если свято веришь в обратное), она только поможет оппоненту раскрыть тебе глаза на твои несоответствия. Но если тебе не хочется их понимать, или не выгодно признавать понимание, то тогда хамство оказывается куда более подходящим методом.
Противоборство вежливости и хамства выглядит примерно так. Один говорит: «Я считаю, дело обстоит так-то и так-то. Этому такие-то и такие-то доказательства. Есть ли тебе, что на них возразить?», а другой отвечает: «Ну ты деби-и-ил!». Никаких других доводов, никаких вопросов, зато интонация такая, что её одну только послушаешь, и уже хочется напрячься. Возникают варианты: первый – один говорит вещи, которые второму даже и опровергать не надо, потому, что они настолько глупы, что это само собой понятно каждому нормальному человеку; второй – один говорит вещи, на которые другому нечего возразить, и тому остаётся только изображать первый вариант. Возникает вопрос: какой же вариант должен выбрать честной народ, наблюдающий со стороны?
Возникает рассуждение: если имеет место первый вариант, то второй оппонент должен быть в состоянии при необходимости привести соответствующие доказательства, чтобы как-то отличаться от второго варианта. Потому, что только ими он по сути и может отличаться, и если ему это нужно, то привести он их всё же должен. А если он их не приводит, значит, ему это либо не нужно, либо приводить ему нечего, поэтому принимать его голословие ни один серьёзный человек не обязан. Но возникает это рассуждение только у желающего соображать, а есть люди, которые соображать не хотят. И они не разбирают приводимые аргументы, а просто решают, кому поверить. И вот они посмотрят, с какой уверенностью второй делает своё заявление, и подумают, что, если он уверен, то уж неверное, человек понимает, что говорит, раз уж заявляет так уверенно. А если так уверенно обзывает сразу дебилом, то уверен, наверное, очень сильно, раз уж не боится такого размаха. Ну а если ещё и мразью оппонента обзывает, появляется ещё и страх тоже ей оказаться, поверив первому и приняв его заблуждения. Какие именно – разбирать не охота, так что на всякий случай лучше не рисковать. И вот второй гаркнет посильнее, и выжмет максимум из своего метода. Соображающих людей он такими методами никогда не проймёт, но не соображающих утянет, и чем эффектнее будет апломб, тем больше будет улов.
Какая тактика правильнее? Всё зависит от того, что именно пытаешься доказать. Если истину, то в её пользу рано или поздно должны быть найдены такие аргументы, которые опровергнуть невозможно, а если ложь, то тут всё будет наоборот. Поэтому, если кто-то защищает ложь, ему только и остаётся второй метод и возможность перетянуть на свою сторону всех, кто не хочет соображать. Во многих темах таких бывает подавляющее большинство.
Бывают ещё среди аудитории те, кто колеблются между начать самому думать, или верить с оглядкой на остальных. Метод хама здесь тот же самый – работать громкостью, и выжать максимум из своих возможностей. А вот если он недостаточно громко будет работать, то эффект будет некондиционный. Это отдельная способность хама, которую он в себе прокачивает. А такого пытаешься учить, что надо не громкостью заявлений свою правоту доказывать, а логичностью аргументов. А у него реакция «не учи учёного» – он лучше знает, что ему при его политике правильнее. Только он вряд ли сможет об этом сказать напрямую «я отстаиваю ложь, поэтому мне не выгодно делать акцент на рассудительность», скорее объяснит это на своём языке и в рамках своих приёмов.
См. так же Вежливость против хамства