Автор Ричард Хил
В апрельском номере журнала The Conversation (Австралия) опытный комментатор в области высшего образования Гэвин Муди критически оценивает политику в области высшего образования обеих основных политических партий Австралии.
Это экспертный, хотя и ограниченный, анализ, который позволяет сделать ряд суровых выводов, а именно, что сменявшие друг друга правительства неоднократно сокращали финансирование университетов, делали гуманитарные курсы более дорогими для студентов и отдавали предпочтение более «практичным» профессиональным курсам.
Несмотря на некоторые довольно скромные предвыборные обещания в отношении региональных университетов, Муди отмечает, что преобладающая картина в отношении политики Коалиции, особенно в отношении финансирования, остается мрачной. Действительно, их общее отношение к сектору граничит с враждебным, при этом сохраняя стоическое безразличие или намеренное игнорирование проблем, которые давно преследуют сектор.
Одно из наиболее поразительных наблюдений Муди заключается в том, что «во время пандемии правительство трижды меняло правила JobKeeper, чтобы исключить государственные университеты из поддержки, но оставило право частных поставщиков высшего образования».
Это многое говорит о приоритетах правительства, когда речь идет о высшем образовании, и то же самое можно сказать о финансировании учреждений технического и дополнительного образования (TAFE) и независимых, а не государственных школ.
Муди особенно обеспокоен тем, как к гуманитарным наукам относились под присмотром Коалиции, что привело к «...обесцениванию областей, которые являются ценными по своей сути и являются инструментально ценными для понимания того, как общество и культура обращаются с мерами здравоохранения и событиями за рубежом, чьи важность стала более очевидной за последние три года».
Статус кво
А как насчет политики Австралийской лейбористской партии, когда дело доходит до университетов? Кажется, что она избегает многих проблем, созданных ее собственной политикой, а также политикой Коалиции.
В дополнение к увеличению количества мест в университетах для недостаточно представленных групп предлагается 20 000 дополнительных мест в университетах в ключевых областях национального приоритета, таких как чистая энергетика, передовое производство, здравоохранение и образование.
Какими бы предсказуемо ограниченными и разочаровывающими ни были такие параметры политики, они отражают две основные особенности, которые долгое время характеризовали подходы к политике высшего образования: во-первых, продолжающееся фискальное обнищание университетов в значительной степени предназначено для того, чтобы сделать их более «деловыми» и «самодостаточными»; и, во-вторых, лоскутный, разрозненный и фрагментарный характер таких формулировок политики означает, что присущие системе проблемы (дублирование курсов, дорогостоящий маркетинг, завышенная заработная плата менеджеров и т. д.) еще предстоит решить.
Не существует всеобъемлющего национального плана, который мог бы предотвратить такие проблемы, или широкой образовательной программы, направленной на решение сегодняшних сложных проблем.
Вместо этого доминирующая политическая повестка дня направлена на обеспечение (с помощью университетов Австралии и других организаций), чтобы университеты были полностью связаны с неолиберальной экономикой и реагировали на нее.
Здесь нет упоминания об альтернативных моделях высшего образования, разных способах осмысления того, для чего нужны университеты, или какими должны и могут стать университеты в радикально изменившемся мире.
Короче говоря, преобладает статус-кво — корпоратизация, маркетизация, бизнес-модели, государственное управление, профессионализм, менеджеризм.
Неолиберальная функциональность достигается за счет:
• Связи деятельности университета с «национальными приоритетами»;
• Установление режимов управления, способствующих достижению коммерческих целей;
• Программы профессионального обучения;
• Коммерциализация программ исследований.
Высшее образование на благо общества
Ни одна из основных партий, по-видимому, не способна думать по-новому, когда дело доходит до политики высшего образования. Рыночные модели в Соединенных Штатах и Великобритании по-прежнему служат эталоном для политических дискуссий.
За альтернативной точкой зрения мы должны обратиться к австралийским зеленым. По сути, их подход отражает политику ряда стран, рассматривающих высшее образование в первую очередь как общественную услугу в интересах национального государства, то есть общества в целом.
Это означает перераспределение бремени издержек от «потребителя» к государству путем отмены студенческих долгов, гарантирования студентам «приличного дохода» за счет повышения студенческих пособий и восстановления государственного финансирования университетов.
Манифест зеленых также направлен на фундаментальные изменения в управлении сверху вниз путем демократизации институционального управления и «возвращения власти сотрудникам и студентам в кампусах». Фонд инфраструктуры зеленого образования предлагается для обеспечения устойчивости государственных университетов и TAFE, что является кодом для обеспечения надлежащего и жизнеспособного государственного финансирования учреждений.
Эти далеко идущие политические предложения являются лишь частью более широкой программы изменений, необходимой для радикального преобразования университетов с целью восстановления их общественного статуса и соответствия текущим глобальным и национальным вызовам.
Государственные университеты Австралии (PUA) предложили более комплексный подход — действительно, одно из наиболее потенциально важных политических вмешательств в высшее образование со времен реформы Хоука-Китинга в конце 1980-х годов.
PUA представляет собой широкую коалицию организаций, состоящую из Австралийской ассоциации профессоров университетов, преподавателей государственных университетов, Совета австралийских ассоциаций аспирантов, безработных, безработных и ненадежных работников университетов, Национального союза высшего образования, Национальной ассоциации послевузовского образования аборигенов и жителей островов Торресова пролива, Национального союза студентов.
Необходимость радикальных изменений
Основанная в начале 2022 года, PUA выступает за радикальные изменения, раскрывая многие недостатки австралийских университетов и формулируя конкретные законодательные и политические предложения, направленные на обеспечение большей подотчетности, демократического управления, справедливости, академической свободы и финансового надзора.
В пакете материалов, разосланных вице-канцлерам, ведущим политикам, средствам массовой информации и другим лицам, PUA излагает типовое законодательство об управлении как на уровне штата, так и на федеральном уровне.
Заранее закон гласит: «Управление австралийскими государственными университетами должно быть коллегиальным, прозрачным и подотчетным». Для обеспечения этого, говорится в нем, руководящие органы должны состоять «из большинства активных членов академического сообщества, а также из отдельных лиц (включая выпускников университета), которые представляют более широкие сообщества, которым служат университеты».
В предложении предлагается, чтобы большинство этих органов «избирались университетским сообществом и внутри него (представляя преподавателей, неакадемических сотрудников, студентов и выпускников)».
Что касается назначения вице-канцлеров и канцлеров, то это будет осуществляться путем выбора «доверенных ученых», представляющих «университетское сообщество». Прозрачность руководящих органов гарантируется открытыми форумами и подробными общедоступными протоколами.
Положения о «коммерческой конфиденциальности» и запретительные приказы, присутствующие в текущей институциональной практике, станут в значительной степени излишними. Что касается решений, касающихся факультетов, школ и дисциплин, в предлагаемом законодательстве говорится, что они должны касаться всего факультета, а решения о назначениях на руководящие должности должны приниматься преподавателями.
Кроме того, в предложении излагаются условия для уровней заработной платы старших менеджеров и содержится призыв к расширению возможностей карьерного роста для начинающих ученых и «надежная, безопасная, не связанная с эксплуатацией занятость, а также постоянная академическая занятость», тем самым внося в систему большее равенство в оплате труда.
Что касается острого вопроса академической нагрузки, то законодательство направлено на обеспечение того, чтобы значимое и подотчетное время выделялось на конкретную исследовательскую деятельность, и устранение, насколько это возможно, «метрификации академической нагрузки» — давнего недовольства ученых.
Дальнейшие изменения в управлении университетами применяются на федеральном уровне. Новые положения обеспечат более надежное и подотчетное институциональное финансирование, включая четкие и последовательные стандарты финансовой отчетности, под председательством независимого высшего органа по финансированию и стандартам, охватывающего TAFE, частные колледжи и государственные университеты.
Этот орган также будет контролировать «минимальное национальное академическое качество и стандарты для основного содержания курса» и Австралийский орган пруденциального регулирования, который будет контролировать финансовую честность в отношении капитальных затрат и различных расходов на инфраструктуру.
Кроме того, модель предусматривает адекватное и справедливое финансирование различных академических дисциплин в этом секторе, гарантирование академических и исследовательских должностей и «полное субсидирование государством платы за обучение, чтобы обеспечить бесплатное высшее образование для всех отечественных студентов».
Верхушка айсберга
Этот моментальный снимок характера и масштаба необходимых законодательных изменений показывает, в какой степени управление университетами отошло от того, что было широко принятой практикой, связанной с государственным университетом.
Тот факт, что университетские советы в настоящее время в основном состоят из людей, не имеющих отношения к делам университета, что университетские менеджеры и консультанты часто происходят из того же, что осуществление управления является вопиюще недемократичным и явно неэффективным, указывает на то, почему такие законодательные изменения столь безотлагательно необходимы.
Но это верхушка айсберга, хотя и необходимая поправка к акционированию университетов. Жалобы на современный университет имеют давнюю историю. На академической арене они теперь в общем называются «критическими университетскими исследованиями».
Среди прочего, эти жалобы касаются режимов управления и долговременных последствий «государственного управления» и «менеджериализма» в секторе.
Не менее тревожным является то, как в последние годы нападают на искусство, гуманитарные и социальные науки. Профессионализация этих областей дисциплины, а во многих случаях и их исчезновение, имеют глубокие последствия для нашего общества.
Коммодификация критического мышления — превращение его в нечто, продаваемое работодателям, а не в основу активной гражданской позиции, — одно из самых вопиющих явлений.
И в пустоту мы стали свидетелями растущих обвинений в фальшивом влиянии «пробужденной культуры», «политкорректности» и «культурного марксизма» на университетские учебные программы, а также восстановления «западных» ценностей в фундаментальных знаниях.
Учитывая все более автократические тенденции во всем мире и атаки на принцип публичного протеста и гражданских свобод в целом, такие события вызывают большую озабоченность.
Столкнувшись с нынешним недомоганием в высшем образовании, становится ясно, что публичное обсуждение его будущего направления давно назрело. Этот разговор стал еще более актуальным из-за кризисов, с которыми мы сейчас сталкиваемся, — множественных, пересекающихся, экзистенциально глубоких кризисов, затрагивающих почти все сферы жизни.
Если университеты должны иметь хоть какое-то отношение к решению таких проблем, они должны меняться — и быстро.