Споры с налоговой не редко заканчиваются поражением налогоплательщика. В прошлый раз я рассказывал о деле, в котором суд признал, что налогоплательщик должен предоставлять документы по запросам налоговиков, даже тогда, когда такие запросы вызывают обоснованные сомнения. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором предметом спора была обязанность организации удерживать НДФЛ.
В ст.217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов налогоплательщика, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы. Налоги должны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налоговые агенты. Они обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств с расчетного счета организации.
На практике периодически возникают вопросы, связанные с определением налогооблагаемой базы по НДФЛ. В сегодняшнем деле речь пойдет об одном из таких вопросов.
И.И. Иванов* учредил и стал единственным участником ООО «Ромашка»*.
В качестве вклада в уставный капитал он внес земельные участки. Размер уставного капитала был определен в сумме 1,33 млн. руб.
В последующем земельные участки были объединены, на них были построены многоквартирные дома, которые перешли в собственность приобретателей.
Через четыре года, И.И. Иванов принял решение об уменьшении уставного капитала до 10000 руб. А оставшиеся денежные средства были выплачены ему в счет такого уменьшения.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ромашка», по итогам которой пришла к выводу, что выплаченная И.И. Иванову сумма подпадает под налогооблагаемую базу для определения НДФЛ. Поэтому ООО «Ромашка» (как налоговый агент) было обязано удержать сумму НДФЛ и перечислить ее в бюджет.
В связи с тем, что этого не было вынесено решение о привлечении ООО «Ромашка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Ромашка» не согласилось с позицией налоговиков и оспорило ее в суде. Рассмотрев дело, суд указал следующее.
На момент возникновения спорных отношений, гл.23 НК РФ не содержала норм, не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Поэтому не все поступившие физическому лицу суммы, образуют их доход и подлежат налогообложению.
Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической
выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах,
свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее
существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и
иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает
необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину
вменяется получение того или иного дохода.
В настоящее время законом прямо предусмотрен порядок исчисления НДФЛ при уменьшении номинальной стоимости в уставном капитале. Согласно этому порядку, сумма денежных средств, полученная при уменьшении доли, уменьшается на величину расходов, связанных с приобретением такой доли. Иначе говоря, если доля приобретена за 10000 руб., а потом учредителю выплачено 10000 руб., то налогооблагаемая база равняется нулю.
Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция не собрала надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у И.И. Иванова наличие экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала.
Факт внесения И.И. Ивановым в уставный капитал земельных участков, налоговой инспекцией не оспаривается. То обстоятельство, что земельные участки перешли в собственность приобретателей помещений в многоквартирных домах, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Использование ООО «Ромашка» полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения. По результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.
На основании изложенного, решение налогового органа было признано незаконным.
* ФИО и наименование изменены
__________
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer