17.05.2022. АПИ — Компании вправе использовать для продвижения свои фирменные наименования, даже если они похожи на зарегистрированные бренды. К такому выводу пришли служители Фемиды.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2021 году арбитражные суды рассмотрели 11,9 тысячи исков о защите исключительных прав на товарные знаки, почти 9,6 тысячи (80 процентов) из них соответственно были удовлетворены. Средняя сумма взысканной компенсации составила 1,9 млн рублей.
Права на товарный знак «Муравей» для предоставления услуг по реализации товаров (то есть торговли) в 2015 году приобрел уфимский индивидуальный предприниматель Азамат Ибатуллин. Это слово он заметил на вывеске магазина ООО «Муравей+», торгующего строматериалами в поселке Новые Ляды в окрестностях Перми. В качестве компенсации правообладатель требовал 800 тысяч рублей – часть выручки ответчика, полученной, по мнению истца, благодаря незаконному использованию его бренда. В свою очередь, магазин отрицал факт введения потребителей в заблуждение, а вывеска включала его фирменное наименование.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд признал факт использования ответчиком обозначения, схожего с товарным знаком истца до степени смешения, в отсутствие согласия правообладателя. Однако Верховный суд России отменил это решение как ошибочное и вернул дело на новое рассмотрение.
Выполняя указание высшей инстанции, Арбитражный суд Пермского края проанализировал схожесть бренда Азамата Ибатуллина и спорной вывески магазина. Фонетически слова «Муравей» и «Муравей+» действительно почти идентичны. Однако служители Фемиды пришли к выводу, что само по себе слово «муравей» является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя в первую очередь с насекомым, а не с деятельностью ответчика по розничной торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом. Не представил истец и доказательств, что кто-либо из потребителей магазина был введен в заблуждение – полагал, что имеет дело с партнером Азамата Ибатуллина. Более того, в отличие от зарегистрированного бренда, вывеска ответчика была оформлена цветными буквами разного размера и разным шрифтом, включает изображение муравья и указание «база строительных и отделочных материалов». «Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии возможности введения в заблуждение потребителей в результате сходства объектов истца и ответчика, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации нет», – констатировал арбитраж.
Отметим, что Гражданский кодекс РФ относит к средствам индивидуализации товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения. Причем нередко они могут фактически конкурировать (АПИ подробно писало о таких спорах – Честные имена).
Всего Азамат Ибатуллин предъявил разным участникам рынка около семи десятков исков о защите прав на товарные знаки. Кроме «Муравья» активный бизнесмен требует компенсации за бренды «Планета» и «Слон».