Когда интеллигент и хам сталкиваются в споре, борьба идёт не только между точками зрения на предмет спора, но и между самими форматами, в которых он должен вестись.
Представьте образно такую тему: спорят два учёных: один говорит человек от неандертальца произошёл, другой от кроманьонца. Приводят доводы, опровержения, и тут, допустим, у одного заканчиваются аргументы, и он, воспользовавшись физическим превосходством, бьёт другого кулаком, и отправляет в нокаут. А дальше уже за неспособностью оппонента продолжать отстаивать свою точку зрения, объявляет об отсутствии возражений на свои доводы. Что сказало бы научное сообщество? «Каменный век!» – воскликнуло бы оно, схватившись руками за голову. А что сказали бы обычные люди? Да то же самое бы и сказали. Спросили бы, а каким образом победа в потасовке доказывает правоту в позиции?
Это спросил бы любой принципиальный приверженец истины, если бы ему пытались скормить такие «доказательства», но вот представьте другую тему. Допустим, вы смотрите поединок по боксу. Вы не знаете боксёров, только видите видите двух бойцов, прыгающих на ринге в разного цвета трусах. Как будет выбирать заядлый любитель бокса, за кого болеть? Ну посмотрит, наверное, кто как двигается, кто насколько успешно руками работает, кто попадает, а кто промахивается. И тут вы видите сокрушительный нокаут, мастерски и технично проведённый одним из них другому. Что вы будете делать: восхищаться действиями победившего, или задумываться, а кто из них был прав?
В боксе никто не спрашивает, кто из боксёров прав; в боксе, кто победит, тот и прав – тем, что его притязания на превосходство оказываются более адекватны. И чем красивее и эффектнее он отправляет противника в нокаут, тем больше удовольствия он доставляет зрителям. А теперь представляем себе третью ситуацию: спорят два человека, и один пытается взять конструктивом доводов, а другой работает громкостью оскорблений. Один говорит: «Я считаю, что дело обстоит так, а не сяк, потому, что вот такие-то и такие-то доказательства – есть тебе что на них возразить?», а другой ему «Ну ты дебил!». Возникает вопрос: с чьей стороны это и как выглядит?
Со стороны первого, это, наверное, выглядит «Тебе нечего возразить, вот ты и бесишься – ты проиграл!», а со стороны второго (возможно) «Ты спрашиваешь, потому, что не уверен, а я уверен. И с высоты всей уверенности я тебе заявляю, кто ты есть. Ну и чьи доводы весят больше: того, кто не уверен, или того, кто уверен? Ты проиграл!». И если с точки зрения веса уважения к логичности доводов смотреть, то это выглядит просто, как какой-то неандерталец вылез, и пытается с учёным спорить. Но если точки зрения зрелищности оценивать, тогда всё иначе: это на противника только подуть сумел, а тот этому такой удар нанёс, что этот улетел в угол ринга и упал сразу.
Оскорбление в данном случае позиционируется, как удар, отправляющий противника в нокаут. Только не телесно, а информационно, делая с его достоинством примерно то же, что упавшим боксёром. И удар не по конструктиву доводов, а по достоинству оппонента. И происходит это субъективно в голове кого-то, а в голове другого всё может быть совсем иначе. Вот тут всё и упирается в вопрос согласия со своим видением дела оппонента или сторонних зрителей, ради которых всё может и делаться.
Как же получить согласие хаму именно со своим видением дела, а не оппонента? Нужно всех заставить смотреть на спор, не как на спор учёных, а как на поединок по боксу. И тогда как бы будет нормальным правило «кто победил, тот и прав» А победившим будет тот, кто отправит противника в нокдаун. И тут весь расчёт может быть как раз на эффектность «удара». Ведь чем круче боксёр сработает, тем интереснее бокс, и тем больше желания идти его смотреть. И таким образом он зрителя ставит как бы перед искушением: «смотри на это, как на бокс – получишь удовольствие, а смотри на это, как унылый научный спор, и ничего, кроме разочарования, не получишь – оно тебе надо? Что хочешь – удовольствия? Правильно, тогда принимай мою точку зрения на эту тему. А вот теперь, когда ты принял, смотри, как я ему дал – а он мне никак. Кто победил тогда по очкам? Конечно, я!. Вот и засчитывай мне победу!»
Есть ещё и такой момент. Когда один боец на ринге вызывает восхищение своей техникой, возникает желание поинтересоваться, чем он живёт, чем дышит. Что он любит, что он себя заставляет. Какие фильмы он считает реалистичными, а какие наивными, какую музыку он слушает, какое мнение у него о каких вещах. Вот, типа, прислушивайся к нему, если хочешь стать таким, как он, - может, пойдёшь по его стопам, а если хочешь судьбу проигравшего повторить, то слушай того неудачника. И на базе этого хам-спорщик тоже пытается позиционировать свою тему, как: «вот ты допусти, что победил я, и сразу появятся основания моё мнение авторитетным считать. А если оно авторитетное, то и вывод о моей победе вполне обоснован!».
Более подробная статья на ту же тему тут