Компьютерная графика про математические трюки

Компьютерная графика про математические трюки

На самом деле большая часть работы с шейдерами, VFX, светом и т.п. Это всё математические трюки. Часто смотря на какое-то явление при разработке шейдера или чего-то подобного мы стараемся найти упрощённую математику для него. Когда-то давно я писал серию статей по математике в геймдеве, где через примеры пытался показать применения этой самой математики. Вот для скажем статья с функцией плоской волны. Когда понимаешь концепцию того, что значит "считается в каждой вершине" и "в каждом пикселе" параллельно, то проще понимать как передаются туда аргументы, и как их можно использовать в функциях. Допустим в статье по волне можно представить, что в центре меша у нас есть точка (пивот) и аргументом для функции волны является длинна вектора от пивота до конкретной вершины меша (фаза в уравнении) + время действия эффекта

Поэтому для написания прикольных эффектов полезно понимать некоторые концепции из математики. Но тут конечно в математике есть огромная проблема. Так же как и с чтение того же Рихтера. Рихтера в разы проще читать, когда уже что-то понимаешь в разработке и когда понимаешь зачем он тебе нужен. Я люблю периодически смотреть лекции мфти по вышмату. Они лежат в открытом доступе и очень интересные (на них непростительно мало просмотров) Есть по самым разным темам, и без семинаров конечно усваивать материал сложно, но при желании — можно. И проблема всего вышмата, и всех лекций по нему, что я когда-либо видел. Вышмат всегда идёт от теории, а не от примеров. А с примерами было бы учить в разы интереснее.

Скажем вчера в чатике CG мы обсуждали сферические гармоники. И если посмотреть лекции по этой теме в физтехе, то лучше не надо. Если для вас оператор Лапласа, свёртка функций и т.п. магия, смотреть это нет смысла. И там приводится решение с доказательством абстрактных понятий и абстрактных задач. Но совершенно непонятно "А зачем мне это знать?" Хотя скажем вот эта статья это уже объясняет (если пропустить эльфийский для не эльфов, и почитать описания на английском и картинки) По сути привести примеры из астрономии, компьютерной графики и прочему не так долго. Даже не во время лекции, а хотя бы ссылками на "почитать". Скажем перед лекцией, чтобы на лекции было понятно "зачем это"

Просто я не разделяю позиции многих преподавателей, что "это всё неважно, теория объясняет весь спектр применений". Так как зачем самостоятельно повышать входную планку? Я только через 2 года после начала коммерческой разработки смог нормально читать и понимать Рихтера, через 3-4 года чистую архитектуру как просто "понятную брошуру". Так как у меня уже были насмотренность и опыт на практике. И сейчас тоже самое с вузовскими знаниями. У меня была мат. база из-за моей вышки, но по сути я сейчас часто изучаю всё заново, просто в разы быстрее, так как понимаю, как воспринимать эту информацию. В целом математику самостоятельно изучить можно даже стартуя со школьных знаний, сейчас много открытых источников. Но это конечно будет тяжелее, чем в вузе, потому что информация особо не структурирована в плане порядка изучения довольно часто)