Есть мнение, что, хотя официальная наука и не находит в технологиях строительства пирамид ничего загадочного, — не всё тут так просто. Например, группа японцев, пытавшаяся воспроизвести пирамиду в миниатюре (по методу бонсай), пользуясь только технологиями медного века, — не преуспела. А как была сделана найденная в гробнице ваза из диорита никто объяснить не может. Хотя, в ютубе и крутится ролик с девушкой, такую вазу вытачивающей. Но всё равно — никто объяснить не может, а роликов с унылыми байками ЛАИ — больше.
Однако, байка, даже бородатая и унылая, подводит к интересному, правильному вопросу. Вазу делает какая-то девушка. Время от времени какие-то японцы или не японцы начинают таскать какие-то блоки на катках. Историкам же, как кажется, вся эта суета совершенно не интересна. Хотя чего уж проще: не теоретизировать, а воспроизвести процесс на камеру и сразу всем всё доказать? Что может быть надёжнее эксперимента?
...Это, действительно, правильный вопрос, которым, наверняка, задавался ещё Тур Хейердал, плававший в тростниковых лодках через океаны в надежде, что историки примут его подвиги хотя бы к сведению. Но — не приняли. Вообще не заинтересовались. Проблема в том, что с точки зрения науки реконструкция — не эксперимент, и доказательной силы не имеет. Познавательная же ценность такого мероприятия очень ограничена.
Стоит обратить внимание, что не сказано «исторической науки». Любой науки. Но начнём именно с истории. Первый аспект проблемы заключается в том, что реконструкция вообще неприменима для проверки того, что с точки зрения историков доказательств требует. Например, то что египтяне могли, пользуясь технологиями медного и бронзового века построить пирамиды — не требует доказательств. Сооружения датированы, инструменты, которыми использовались при работах, найдены рядом. То есть, построили древние египтяне. А раз построили, значит — могли. Тут нет вопросов.
И это — не главное. Главное заключается в заведомой не доказательности реконструкции, независимо от её результатов. Из того что современный человек, пользуясь каменными инструментами, чего-то не смог, не следует, что человек каменного века, всю жизнь этими инструментами работавший, тоже не смог бы. Менее очевидно обратное. Успех реконструкции тоже ничего не доказывает. Ну правда. Инструменты, которыми работали египетский мастер и современный реконструктор были, в принципе, доступны и австралийскому аборигену. Но тот ваз не высекал. И не смог бы, хоть его кругом обложи диоритом. Значит, дело-то вообще не в инструментах, а в навыках и наличии необходимых концепций в мышлении.
...Познавательная ценность реконструкции также ограничена. Из того, что современные экспериментаторы переместили многотонный блок неким способом с помощью противовесов, катков и верёвок, не следует, древние строители использовали тот же способ перемещения. Примером здесь может служить транспортировка моаи в вертикальном положении. Метод действительно очень хорош, но даже авторы не считали всерьёз, что аборигенами острова Пасхи такое пришло бы в головы.
Реконструкция зрелищна, но не даёт ценной информации, поскольку историкам не интересно, как можно перетащить моаи с минимальными затратами труда. Им интересно, как именно, — из множества потенциально возможных способов, — эти статуи перемещали и устанавливали жители острова Рапануи в XV веке. Ответ же на данный вопрос могут дать только археологические находки. Но не раконструкции, результаты которых останутся не доказательными, даже если способ установлен.
...Почему не доказательны? Ну… Они же действительно ничего не доказывают, и это легко проверить, обратив внимание хотя бы на реакцию альтернативно мыслящей аудитории на сверление гранита вручную песком под камеру. Тут же выясняется, что это не тот песок, не та верёвка, не те руки, не тот гранит и не то отверстие. У египтян всё другое было. И данные замечания интересны тем, что — по сути — справедливы. Специалист выскажет, может и совершенно иные, но столь же многочисленные претензии к чистоте постановки эксперимента. Даже то, что «руки не те» — уже является приговором. Современный реконструктор — не древний египтянин. Он располагает иными знаниями, навыками, иным опытом, и даже иными возможностями для анализа этого опыта.
И здесь пора вернуться к обстоятельству отмеченному выше. Реконструкция не является доказательной и даже информативной не только в истории, но и в естественных науках. Однако, именно её часто в качестве доказательства требуют. Сторонник «разумного дизайна» традиционно отказывается верить в возможность самозарождения жизни, пока процесс не воспроизведён в пробирке… Но он же и после этого не поверит. Найдёт повод придраться. И даже будет абсолютно прав. Ибо повод-то очевиден: эксперимент поставлен не чисто. Из того, что некие реакции прошли в пробирке за часы, не следует, — действительно не следует, — что в океане (в условиях разнообразных и известных не точно) за сотни миллионов лет возможны были бы те же процессы.
...То что, естественный переход от химической эволюции к биологической возможен, доказательств, конечно, не требует. Раз уж известно, что на Земле 4 миллиарда лет именно это и случилось. Но это — другая тема. Пока же речь о том, что реконструкция — не правильный эксперимент. Не доказательный и малоинформативный. Потому реконструкции почти и не практикуются учёными, хотя популярны в среде околонаучных энтузиастов... Соответственно, возникает вопрос, какой же эксперимент в таком случае будет правильным.
Правильный эксперимент представляет собой проверку предсказания теории. Как следствие, доказательства теорий редко бывают понятны публики, имеющей об этих теориях, а значит и их предсказаниях, смутное представление. Как и об эксперименте, в реальности совершенно не обязательно требующем использования пробирки даже в самом широком понимании. В археологии или палеонтологии — экспериментом являются раскопки, при которых могут быть сделаны или не сделаны предсказанные теорией находки. В астрофизике, астрономии, космологии под экспериментом подразумевается наблюдение или даже интерпретация оного.
Так в случае с пресловутым происхождением человека от обезьяны экспериментом, доказавшим истинность данного предположения, по сути, стала находка первого же черепа, сочетающего человеческие и обезьяньи признаки. Не «переходного звена» и не «общего предка» — собирать полный комплект требуется для выяснения того, как именно человек от обезьяны происходил. Чем наука с увлечением и занимается последние десятилетия. Но для установления самого факта достаточно одной находки, которую теория предсказывала бы. Ну, правда. Если допустить, что обезьяночеловек не предок человека, то потребовалось бы сразу две новых гипотезы, объясняющих отдельное эволюционное появление человека и питекантропа.
Блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа. Кошелёк ЮMoney 4100 1168 3178 5907
В случае с Большим Взрывом экспериментальным доказательством оказалось, например, обнаружение реликтового излучения, существование которого предсказал Георгий Гамов в 1948 году, экстраполировав свойства расширяющейся вселенной в прошлое. В случае с Теорией Относительности — аномальная прецессия Меркурия, не поддающаяся объяснению с позиций ньютоновской механики, но соответствующее предсказаниям механики релятивистской.