Добрые мои читатели в комментариях к предыдущему посту объяснили мне, какой прок от скорочтения в учебном процессе. Впрочем, его пользу для учащихся и даже преподавателей я вполне допускаю.
А вот мои соображения, почему эти методики до сих пор так популярны у куда более широкого круга людей, которых вроде никто не заставляет за месяц проглотить к зачету или для диссера сто книг по истории русской берестяной грамоты, например.
Поразмыслив над обещаниями, которые раздавали в рекламе очередного курса скорочтения (см. предыдущий пост), я укрепилась в мысли, что в последнее время общество вообще тяготеет к дурной сакрализации чтения. Чтения самого по себе, как некоторого абсолюта и волшебной таблетки, которая поможет всем поумнеть.
На моем любимом сайте Livelib, неисчерпаемом источнике здоровой потехи, постоянно проводятся «вызовы» – кто больше книг прочтет за год. Я не очень понимаю, какой толк читающей публике от этой книжной гонки, если она продолжает столь чудовищным образом употреблять слово «вызов», но она охотно ведется на эту забаву. По итогам каковой на сайт пачками выдаются «рецензии» в духе:
«Я прочитал такую-то книгу в рамках книжного флешмоба такого-то: многобукаф, я не понял, книга дурацкая, зачем я ее вообще читал».
(«Такой-то книгой» может легко оказаться что-то из Гоголя, или Фицджералда, или Набокова).
Ту же функцию выполняют бесконечные списочки из серии «10 книг, которые (далее на выбор:) Должен Прочитать Каждый/ Помогут Вам Поумнеть/ Изменят Ваше Сознание/Отформатируют Ваш Мозг». За них, как правило, жадно хватаются люди, которым на данном этапе читательского формирования куда полезнее были бы «Три мушкетера». Говорю это без иронии, поскольку лично знаю тех, кто много мог бы извлечь из «Графа Монте-Кристо» или «Робинзона Крузо», но упорно давился Кастанедой. Как правило, заканчивается это ненавистью к Кастанеде в частности и всей литературе вообще. И это в лучшем случае.
Вообще, как ни странно, мало кто имеет мужество честно сказать: «Не моё»: зачастую люди, не проникшись любовью к Маркесу или Толстому, скрывают это так стыдливо, словно втайне грешат каннuбaлизмом. И если для первых еще можно методом проб и ошибок найти «их» литературу, то вторые набивают себе голову какими-то второсортными штампами, словно Страшила отрубями, и лишаются вообще какой бы то ни было возможности сформировать собственные предпочтения. Так и выходит, что люди, прочитавшие десять тщательно отобранных, удобоваримых, доступных и понятных именно для них книг, зачастую оказываются умнее эрудитов, заглотавших тонны откровенно заумной для себя литературы, из которой не сделано никаких выводов, кроме поверхностных, банальных, да к тому же чужих.
И это я не о том, что не надо читать. Читать – надо. Но читать, а не пожирать книги пачками в надежде, что это неведомым образом (цитата!) прокачает ваш мозг на 100%. Как говорят современные переводчики, нет, это так не работает.
Почему это делается? Очевидно, виной тут так называемый синдром минимальных усилий, который рекламщики из прошлого поста определили как «легко и без напряжения». Человек вообще стремится добиваться своих целей легко и без напряжения, а потому охотно бросается добывать себе волшебных помощников, которые помогут поумнеть/ похудеть/ оздоровиться/ жениться, не пытаясь искать и анализировать средства. Просто делай что сказано, и будет тебе счастье. Мысли позитивно, и тебе на голову не упадет кирпич. Не ешь мяса, и проживешь до ста пятидесяти лет, похоронив всех врагов. Надень юбку в пол, молись на убывающую луну, и найдешь хорошего мужа. Читай 200 книг в год, и станешь мудрецом и приятным собеседником.
Это. Так. Не работает.
© Ольга Гурфова
--
<<Следующий пост | Предыдущий пост>>
Удобный путеводитель по моим постам - здесь .
Подписывайтесь на мой канал здесь или в телеграме и получайте больше историй о театре и кино!
Ну и как же без бан-политики: вся информация о ней – вот тут))