Падает ли доверие к телевидению и 5 вызовов для медиа в ситуации кризиса

Падает ли доверие к телевидению и 5 вызовов для медиа в ситуации кризиса

В ситуации перемен всем исследователям не терпится зафиксировать изменения и поймать какие-нибудь тренды. И если одно из 10 исследований фиксирует перемену, именно оно широко расходится по СМИ и пабликам.

На прошлой неделе широко обсуждались данные агентства GroupM: снижается доверие к телевидению. С месяц-полтора назад ВЦИОМ показывал растущую долю телезрителей (то ли потребление новостей выросло, то ли выборки сместились, я не знаю). OMI делает еженедельный замер медиапотребления и там такой динамики не заметно. Не все привожу здесь.

Нет пока особых причин полагать, что доверие к телевидению значимо меняется. Данные

загадочно скачут. Загадочно, потому как нет систематического сопоставления и оценки того, что выходит. По типу FiveThirtyEight Нэйта Сильвера, например.

Но в динамичной ситуации конфликта можно вспомнить некоторые общие тенденции, которые определяют отношение к медиа. Недавно писала о них для Незыгарь, приведу здесь

Пять вызовов для медиа в ситуации кризиса

1. Разрыв с личным опытом

Зрителя/читателя отталкивают противоречия с собственным опытом. Даже если мы видим лишь малую часть общей картины, личный опыт или опыт знакомых для нас всегда более значим. То же относится к противоречиям между опытом очевидцев в сообщениях в соцсетях и репортажами в СМИ. Логика здесь такая: очевидец - это обычный человек, такой же, как я сам, он говорит о том, что видит, и у него нет причин врать.

Также порой мы видим, что значимые сюжеты вообще обходятся вниманием официальных медиа или их значение принижается. Это может вызвать обиду.

Уйти от этого эффекта сложно: СМИ всегда обобщают и неизбежно избирательны в освещении сюжетов. Но он влияет на доверие или недоверие в совокупности с другими факторами.

2. Неточности и противоречия

В период пандемии мы видели снижение доверия к медиа и официальной информации из-за запутанности, противоречивости сообщений. Маски необходимы или бесполезны? А QR-коды? Сколько продлится локдаун? Что дает прививка? Влияние оказало и то, что не всегда была понятна логика властей по введению или снятию ограничений. Такие ситуации приводят к общему снижению доверия.

3. Разрыв в стилистике

Формальность, официальный язык, оперирование сухими данными создает барьер между спикером и аудиторией: в повседневной жизни мы говорим иначе и нам важно, в первую очередь, влияние на собственную жизнь, а не статистические данные.

Личное переживание проблемы может существенно отличаться от доминирующей в СМИ тональности. Если тон сухой, может возникать ощущение дефицита эмпатии. Если чрезмерно пафосный – ощущение наигранности. Трагический – манипуляции. И так далее. Важно попадание в стилистический запрос и тональность аудитории.

4. Алармизм, радикализм и односторонность

Они могут отталкивать даже сторонников, так как оказывают травмирующее воздействие, создают ощущение давления и манипуляции. Особенно хочется отметить негативное влияние шейминга – популярной стратегии еще со времен прививочной кампании.

5. Дефицит проблемной повестки.

Если в медиа доминирует позитивный контент, у аудитории может возникать ощущение информационного вакуума. Проблемы ведь есть. А критической повестки нет. И человек идет искать какие-то другие источники информации. Если ты сам не говоришь о проблемах – о них расскажет кто-то другой в своей трактовке.

Украла картинку у Анна Кулешова. ☺️