Есть такое мнение что стены в Пентагоне пробил неправильный самолёт.
- Почему, почему самолёт неправильный?
- Потому что самолёт сделал в стенах неправильные отверстия, компадре, неправильные и мало.
"То, что самолёт был невидимый и мог пролетать сквозь деревья и столбы, складывать крылья при ударе мы уже знаем.
Нам интересен другой момент.
Понятное дело, чем может пробить самолёт стену?
Что самое тяжёлое в самолёте?
Турбина. Тяжёлая турбина чисто теоретически.
Чисто теоретически, повторю может пробить множество стен и перегородок.
Но, во первых, у самолёта две турбины.
Так что вот таких сквозных тоннелей в Пентагоне должно быть как минимум два.
Носом самолёт пробить ничего не может.
Он у него сделан по сути из пластмассы, а фюзеляж пустой."
Источник -
В доказательство сего сомнения автор приводит правильные фотографии неправильного самолёта, вернее следов от его не присутствия. Например, вот такую. Видимо с указанием движения самолёта внутри здания и его выхода наружу.
Красная стрелка.
Жёлтую нарисовал Песчаный Воин, очень примерно, но тем не менее такое общее движение облака разрозненных обломков в которое превратился самолёт более похоже на истину.
Почему?
Потому что угол движения самолёта по отношению к фасаду при столкновении составил 60°. Красная стрелка ближе к 45° если не меньше. Относительно неё поставил примерно 60°.
Почему это важно? Читайте дальше.
Автор пишет, что нос самолёта не мог оставить вот такое отверстие, это мог сделать только движок, а их два, а отверстие одно. Да?
Вопрос, а кто кроме него говорит про нос?
Конечно, говоря про то что самолёт пробивает отверстие неважно где, имеется ввиду его срез фюзеляжа, с известной продольной и поперечной начинкой, благодаря которым он при полёте выдерживает гигантские перегрузки, которые ни в кое сравнение не идут с усилием по пробитию кирпичных стен гаражей Пентагона.
Да, сам скелет здания - усиленные жб колонны с перемычками, на создании которых настоял заказчик, это серьёзное препятствие, которое и разрушило самолёт, но сами по себе кирпичные перегородки между ними естественно сыграли свою роль, но скорее второстепенную чем препятствия указанные выше.
Что ещё не так?
Почему гараж? Так написано на табличке, что парковка не здесь, а левее.
Что ещё?
Оппонент говорит, что на противоположной стене нет следов от самолёта, окна не побиты и всё такое.
- А что это за тёмное пятно на стене? Под левым знаком вопроса. Что?
- Это следы пожара, компадре, пожара. Часть самолёта, уже на излёте, пробив последнюю стену, и полностью разрушившись, горела, и горела сильно.
- Кстати, можно сверху посмотреть на эти разрушения.
- На одно отверстие?
- Нет, компадре, нет. Не меньше 2х, возможно 3.
Под номером 1 отверстие про которое говорит автор статьи. И которое "не оставило следов" на стене.
Отверстие 2 - видимо самое большое.
Судя по вертикальным следам копоти на стенах, под номером 3 тоже отверстие. Трудно судить как именно и что именно, в какой очерёдности, пробило стены, но то что отверстие не одно это видно.
Если судить по перемычке между корпусами на заднем фоне, возможно, это как раз отверстие 3. Могу ошибаться, проверьте. Напишите в комментариях.
Видно что-то круглое и с условными лопатками, похоже на деталь самолёта. Это другое, нашли рядом.
Можно посмотреть стены ближе. Ничего особенного, по-сути.
Получается, что отверстие не одно, а минимум два. При этом отверстие 1 самое дальнее от основного вектора движения и части самолёта могли просто разрушить стену, уперевшись в её дальний профиль, поэтому и следов на противоположной стене, кроме копоти от пожара, не видно.
Стёкла не побиты? ЭТо отдельная тема.
Доклад на тему "Стены в Пентагоне пробил неправильный самолёт?" закончил.
Вывод - а что ещё это могло быть как не самолёт?