Думаю, каждый человек хоть раз в жизни задавался подобными: что такое свобода воли? Есть ли она у меня? И, главное, что из этого следует? Ведь, с одной стороны, мы - совсем не марионетки, да и понятия ответственности с нас никто не снимал. А с другой стороны... но обо всём по порядку.
В 1983 году нейробиолог Бенждамин Либет решил провести эксперимент, направленный на изучение механизма принятия решений. Принцип был таков: участник в шапочке восставшего из ада смотрит на периодически изменяющиеся показания осциллографа. Когда (случайным образом) он захочет согнуть палец, он запоминает показания осциллографа. Затем он сгибает палец, срабатывает ещё один датчик.
Было недвусмысленно показано, что готовность к действию можно определить по активации мозга за полсекунды. В то же время, сознательное принятие решения согнуть палец испытуемым фиксировалось за 200 милисекуд до действия, или примерно на триста милисекунд позже фиксации неврологической активности в мозгу. Решение сначала принималось мозгом, а затем человек самосознательно хотел и сгибал палец!
Надо ли говорить, что выводы не устроили экспериментатора, он стал рассуждать о сознательном праве "вето" на уже принятые подсознанием решения. Хотя в 2009 было показано, что решения "вето" также принимаются бессознательно, мотивация его понятна: необходимо было спасти свободу воли, вину и личную ответственность.
Но так ли уж это необходимо? Прежде всего, представим себе жёсткий детерминизм, а именно: каждая причина имеет своё, притом предсказуемое, последствие, которое в свою очередь является причиной чего-то другого, и так далее. Есть лишь один вектор времени, у любого события только один исход, бросок кости предопределён с момента Большого Взрыва, если не раньше.
То, что вы видите перед собой - изображение так называемого "странного аттрактора". Коротко из вики:
...прогнозирование траектории, попавшей в аттрактор, затруднено, поскольку малая неточность в начальных данных через некоторое время может привести к сильному расхождению прогноза с реальной траекторией(...) называют динамическим хаосом...
Хорошим примером аттракторов могут служить стаи птиц или рыб, хаотически меняющие свою форму. Важнейшей идеей является именно непредсказуемость, неопределённость результата - причём последняя выводится чисто математически. То есть, Демон Лапласа в принципе способен предсказать поведение системы. Но он спрятался где-то за вечным двигателем, а других решений не существует.
Но если мы не можем определить состояние системы через некоторое время, что мы можем сделать с этой проблемой? Например, мы можем предположить все возможные состояния системы и описать их все - тем более что в большинстве случаев вариантов состояния макросистемы сильно меньше, чем вариантов взаимодействия частей системы друг с другом. Можно даже помножить их на "веса" - вероятности найти систему в таком состоянии. Например, на ровной поверхности все монеты примерно половину времени лежат "орлом", а половину - "решкой".
У нашего тела как механической системы также имеется множество степеней свободы. Исходя из гипотезы удобства и рациональности пользователя, получаем уже классическую свободу воли - то есть варианты рационального поведения с целью достижения своих интересов. От мертвецки пьяного гражданина мы ведь не ожидаем свободы воли, хотя обнаружить таковых можно в любой позе и на любой поверхности)
Знание конкретного человека даст описание его "вероятностей" - характера - однако принятие любых, самых спонтанных решений остаётся за ним. Ведь связи в мозгу любого индивида представляют собой динамический хаос, и мы не можем с этим работать. Потому мы имеем в своём сознании такую модель реальности, как свобода воли: она удобна и практична, и применима в большинстве ситуаций. Как Ньютонова механика.
Это, кстати, принципиальный момент: никто не может предсказать поведение человека, даже он сам, и если наше будущее нам неизвестно, то в силу нашей же природы нам суждено выбирать из имеющихся альтернатив. И никакие рассуждения не спопобны изменить человеческую природу. Или словами Хокинга:
"Я заметил, что даже люди, утверждающие, что все предопределено и что мы не можем ничего изменить, всегда смотрят по сторонам, переходя дорогу. Возможно, те, кто не смотрит, просто не доживают, чтобы рассказать свою историю."
P.S. Если определить свободу как независимость от физических законов, то очевидно, что либо физические законы не вполне работают, либо - что этой свободы (независимости) просто нет. Однако, это лишь проблема корявого определения.
Например, если альтруизм - бескорыстное действие, то работа - суть чистый эгоизм, тогда как пропустить кружку в баре - бескорыстное (невыгодное) занятие. А если включить в корысть психологический мотив, то для некоторых и за Родину умереть - приятно и почётно. Что же, Матросова не существует? Нет, это просто корявое определение.