Говоря об «охране природы», называя себя «защитниками окружающей среды», люди очень часто занимаются прямо противоположным. Это относится и к частным лицам, мнящим себя такими защитниками, и к организациям, и к государственным и надгосударственным структурам. Примеров тому множество.
Самый типичный – так называемый «час земли», когда людей призывают отключить лампочки и другие потребители энергии, что, якобы, позволит снизить выбросы в атмосферу от тепловых (речь идет именно о них, никому ведь не придет в голову говорить о выбросах от ветряков, ГЭС, или солнечных панелей) электростанций. Открою вам потрясающий секрет, который, впрочем, не секрет для любого инженера: в этот час выбросы от ТЭС не уменьшаются, а кратно возрастают. Дело в том, что никто не будет останавливать паровой котел на один час. Его останов и последующая растопка занимают многие часы. Но провал в графике нагрузки из-за массового отключения потребителей все же будет. И электростанции просто снизят нагрузку на котлы до минимальной. Но дело в том, что тепловое оборудование проектируется так, чтобы минимум выбросов давать на номинальном режиме, а в режиме сниженной нагрузки невозможно получить оптимальных параметров сгорания топлива, поэтому доля вредных веществ в выбросах – оксидов серы, азота, канцерогенов -увеличивается, а не сокращается. А вот количество сжигаемого топлива практически не сокращается, разве на пару процентов.
Много вопросов вызывают так называемые «чистые источники энергии», вроде солнечных панелей или даже очень популярных, особенно в Европе, ветряков. Вызывают вопросы экологичность их производства, реальная стоимость, окупаемость. А еще - получаемая от них энергия не очень предсказуема. Сегодня ветер дул десять часов, а завтра будет дуть всего час и то – ночью. Когда и без того провал графика по нагрузке. Диспетчер, который регулирует производство и потребление энергии, не может рассчитывать на эти «источники энергии» как на надежные. Поэтому он, как и в предыдущем примере, просто отдает команду тепловой электростанции снизить нагрузку на котлы, но быть готовыми в любой момент снова их загрузить. Что происходит? Смотри выше: топливо все-таки сгорает, причем в самом вредном режиме. Аккумуляторы - выход так себе. Во-первых очень дорого, во вторых вся "экология" сводится на нет технологией их производства, сроком службы и утилизации. Можно сжимать газы - тоже очень дорого, причем не только в производстве, но и в обслуживании.
Ветряки могут быть полезны – в регионах с постоянной и предсказуемой ветровой нагрузкой или их надо строить там, где много ГЭС, способных моментально подхватывать нагрузку, где можно построить мощные гидроаккумулирующие станции, которые будут накапливать энергию ветра. Или там, где установка тепловых станций нерентабельна из-за дороговизны подвоза топлива. Но строить их везде - нелогично.
Более банальный пример – борьба «зоозащитников» против звероферм. При этом никто не призывает ходить голыми, напротив: одевайте, говорят, синтетические куртки. Но вы задумывались, сколько энергии тратится на производство этих курток, какое сырье используется, сколько вредных выбросов летит в трубу? Спасая милую норку на ферме вы, возможно, обрекаете на мучительную смерть её собратьев в дикой природе от рака, а заодно и людей, живущих поблизости от такого «зоозащитного» завода.
Электромобили. Для того, чтобы произвести, потом передать по проводам, сохранить и только затем использовать энергию, её потребуется больше, а не меньше, чем если производить её прямо в машине. И это, еще не говоря о вреде при производстве и последующей утилизации аккумуляторов. Использовать электромобили, возможно, целесообразно в крупных городах, где они могли бы несколько снизить локальную загрязненность, но если говорить в целом – они наносят вреда больше, а не меньше, чем обычные автомобили.
Я могу продолжать очень долго, могу привести сотни таких примеров. Эти – лишь самые популярные, о которых известно почти всем. Но, тем не менее, правительства и корпорации продолжают проводить «часы земли», строить солнечные и ветряные станции, пропагандировать электромобили, закрывать зверофермы.
Почему?
Потому, что это создает дополнительные денежные потоки, позволяет производить что-то совершенно ненужное, а потому трудно поддающееся нормальному учету, а значит – отнимать еще больше денег у обывателя, продавая тому эфемерную «экологию» как нечто ему совершенно необходимое.
Нормальная капиталистическая практика.
Бороться за сохранение окружающей среды можно и нужно. Но совершенно неправильно делать это пропагандируя лозунги типа «назад в пампасы». Необходимо, наоборот, развивать науку, развивать технологии. Чем больше человек знает и понимает природу, чем больше может использовать её законы, тем скорее он создаст технологии, которые не губят её.