Недавно прочитал в интернете примерно следующий силлогизм.
Петров ударил Иванова. Какой негодяй! Агрессивный, следовательно и безнравственный человек. Как известно, яблоко от яблони недалеко падает, следовательно и родители Петрова наверняка такие же ужасные люди, воспитавшие неискоренимого преступника. Осудить его! Казнить его! Да и всю его семью тоже. Внезапно выяснилось, что сначала Иванов ударил Петрова, что Петров на самом деле защищался. Ну и что?! Ведь мы же только что доказали, что Петров - закоренелый преступник, а следовательно правильно поступил Иванов, ударив Петрова...
Абсурд? Формальная логика явным образом нарушена. Но человеческое сознание при принятии решений в повседневной жизни не оперирует формальной логикой. Точнее, не только и не столько формальной логикой, сколько эмоциями, представлениями о том, что правильно в данной ситуации, целесообразностью и т.д.
Я столкнулся с этим парадоксом, когда на днях оказался втянутым в дискуссию на тему Украины. Отправной точкой была легитимность присоединения Крыма. Для меня этот вопрос однозначен. Я всегда считал его частью моей страны, и проведённый там референдум (фактически первый за весь исторический период подлинно демократический инструмент самоопределения) только подтвердил правильность моего ощущения. Напротив, передача Крыма в состав УССР Хрущёвым была нелегитимной и тоталитарной, если хотите. Но для моего оппонента всё было совершенно не так. "Петров ударил Иванова." "Под дулом автомата" - это выражение уже, кажется, стало мемом.
-Ноль жертв этой "российской агрессии"?
-Ну и что.
-Так ведь большинство проголосовало за!
-Ага. Под дулом автомата.
-Так ведь исторически!
-Мы подписали договор о развале СССР, он должен быть незыблем.
И тут меня прошибло смутное предчувствие. Я всегда считал, что в диалоге можно придти к компромиссу, прояснить свою позицию и убедить друг друга логически. И вдруг я понял, что это далеко не всегда возможно. Бесполезно спорить и доказывать, потому что формальная логика существует только на бумаге. Если человек уверен, что сражается за правое дело, бессмысленно показывать ему трупы его жертв. Нужно, чтобы те, кто сражается на другой стороне, были сильнее. Вот и вся логика. И действительно, сейчас Крым наш, до этого был украинским, до этого советским, царским, османским, византийским, римским, греческим, скифским... Чьим там ещё? И у всех владельцев были свои доказательства и основания. А по сути, только право сильного является безусловно легитимным правом в данный период развития нашей цивилизации. И во все предшествующие.
А выбор стороны - дело личных предпочтений. Скажем, для коалиции профашистских сил, напавших на СССР в 1941, мы с вами были безусловным злом в силу целого ряда исторических причин. Кстати, для их потомков мы им так и остались. И переубедить их смогли только "Катюши" и наше знамя над Рейхстагом. Причём только на время. Поскольку та или иная разновидность нацистской идеологии имманентна типичному представителю европейской культуры, и её усиление, как мне кажется, мы будем наблюдать в ближайшее время. Одним из ярких тому примеров служит , игнорирование европолитиками расцвета нацизма и огромного числа военных преступлений в некогда братской Украине. Они ведь их так же игнорируют, как немцы в своё время игнорировали чёрный дым из концлагерных крематориев на своей территории. Двоемыслие не потеряло своей актуальности со времени Оруэлла.
Значит ли это, что полемика не имеет смысла? Что никакая истина в споре не рождается, только настроение портится? Отчасти, конечно, да. С одной оговоркой. Большинство людей колеблется. Во взглядах, представлениях. Это заложено самой природой человека. На атомарном уровне человек - вечно движущаяся структура. Атомный сгусток колебаний. Главное знать, за какую ниточку дергать и в какой момент.
"И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. «Кто управляет прошлым, – гласит партийный лозунг, – тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым»"