Я тут понял одну забавную вещицу. Положим, что мы до чего-то додумались, что-то поняли новое. В общем нас осенило и в нашей голове что-то поменялось. Далее, мы на радостях захотели поделиться этим с окружением. И тут в целом два варианта: 1. Они принимают эту новую информацию и мы разделяем радость вместе; 2. Они отвергают нашу мысль и мы расстраиваемся. Есть еще 3-ий вариант, когда другой человек просто равнодушен к нами сказанному. Но мы его рассматривать не будем, так как этот вариант нейтрален и по большому счету ни к чем ну приводит.
Итак. Если нас принимают, то мы радуемся. Если нет, то мы расстраиваемся. Когда все хорошо, то и обсуждать нечего (достаточно и радости), а вот когда все плохо, то нужно разобраться почему. Нас обычно не принимают, если у окружающих людей имеются свои какие-то радикальные воззрения. Ладно, лучше сразу какой-то пример привести. Положим, что мы каким-то чудом дошли до того, что поняли зачем нужен план и в чем его сила. И теперь мы начали планировать большую часть своей жизни и что удивительно мы начали добиваться успехов почти во всем, а если что-то у нас не получается, то мы анализируем ошибки и корректируем план. И допустим, мы на радостях решили поделиться этим знанием с другими и получили отвержение по типу "планы могут не сработать", "мне и без плана нормально живется", "зачем вообще планировать, если мы решаем проблемы по мере их поступления?" и все в таком духе. Получается что на чашах весов лежат объективность и хорошие отношения. Если мы будем считать, что план – это отличный инструмент укрощения реальности и теперь план это часть нашей жизни, то мы как бы заранее подписываемся в том, что люди, которые не используют планирование будут нас раздражать, подбешивать. Причем уровень раздражения напрямую связан с тем на сколько близко человек к нам находится. Чем ближе, тем сильнее мы бесимся. Естественно, что мы к каким-то качествам можем относиться толерантнее. Но что если озарения происходят постоянно и постоянно нас отвергают?
Если человек постоянно находится в состоянии, когда он не может себя ассоциировать со всем хорошим вокруг, потому что вокруг лишь гнет, уродство, пороки, тупость, радикализм и прочее, тогда человек начинает гибнуть. Он теряет веру в себя, перестает себя уважать, перестает мечтать о высоком, перестает желать большего, настроение начинает сильно зависеть от волнений вокруг, моральные ценности начинают стремиться ко дну.
Однако я хотел порассуждать чуть подробнее о некоей более глубокой проблеме людей, которые отвергают нас (гипотетических). Положим, что мы поселили какое-то зерно сомнения, точнее дали человеку пищу для размышления. Что же может сделать человек с этим, если все таки у него появится желание разобраться? Очевидно, он начнет обращаться к источникам информации, которые находятся вокруг него. Отмечу сразу, если начать с ходу с рефлексии, то человек точно не сможем понять для себя что-то новое, так как рефлексия дает новое на основе уже имеющегося, а в нашем случае мы дали иной взгляд, иную концепцию. Вернемся к источникам. Какими же они будут? Правильно! Они будут привычными. По сути они будут подтверждать уже имеющуюся информацию. Однако положим, что человек смог набрести на новые для себя источники информации и качественно новые знания, которые позволяют уже более разумно оценить нами предлагаемые идеи. Ура! Или нет? Тут человека встретят две огромные проблемы, которые будут сильно мешать всяким изменениям. Одна социальная, другая фундаментальная. Первая связана с тем, что человека постоянно будет тянуть к некоему среднему своего окружения, а очевидно, что среднее – это думать как прежде. Вторая же связана со стремлением организма к сохранению энергии. Тут даже объяснять не надо.
Все эти рассуждения прекрасны. Но они же могут быть применены и к нам. А мы же этого не хотим? Мы же не инертные, не глупые, не хотим быть средним нашего окружения? Так-так, все в кучу смешал. Остановимся и решим всё по порядку.
Для начала стоит отметить, что мы находимся в ситуации, когда вокруг нас уже сформировалось окружение. Это значит, что мы уже попали в уравнение среднего. Главный вопрос: нас это устраивает? Если да, то окей. Если нет, то это самое среднее нужно использовать во благо себя. Однако вот незадача, мы находимся в некоем порочном круге. Среднее нас формирует. Чтобы изменить среднее мы должны окружить себя более качественными людьми. Но чтобы это сделать, нужно самому улучшиться. Мы не можем это сделать, так как нас тяготеет наше текущее окружение. Хорошо. А если решить проблему радикально и в лоб, т.е. уменьшить количество слагаемых до единицы. Тогда среднее будет равняться нам самим. Короче говоря, что если просто взять и послать всех нахрен? Вроде как получается теперь нет никаких помех к развитию. Если бы... Ситуация, когда ты шлешь всех куда подальше сродни ситуации, когда ты был на корабле (кривом-косом, но корабле), а потом вдруг оказался в шлюпке с маленьким веслом и все это посреди океана. Греби, не греби, ты все равно маленький и медленный. Почти безвыходная ситуация. Но решение в ней есть. Сразу скажем, что одиночество в шлюпке не может быть конечной целью, ибо мы же не желаем себе зла. Поэтому из нее нужно выбираться. И единственный выход, который более менее минимизирует случайность – это "скачок". Типа там приманить морских черепах или дельфинов, которые дотащат нас до какого-нибудь заселенного острова или другого корабля.
Мысли о шлюпке забавны, но мы еще не пытались попробовать решить проблему, не уменьшая слагаемые. Опять поступим в лоб. Мы хотим изменить мнение кого-то определенного в окружении. Чтобы смочь это сделать, нужно усилить окружающие факторы, которые влияют на этого человека. Проще говоря, нужно убеждать не человека, а все его окружение. Ухх... Т.е. нужно убеждать сразу ораву людей, да это же обход в ширину... Слишком трудная задача, если мы не имеем каких-то сильных преимуществ в виде статуса или если не имеем убедительной убедительности. Короче этим вариантом можно воспользоваться, если в нашем среднем мы относительно большое слагаемое. Кстати, стоит отметить, что если мы наделены способностями к убеждению масс, то вероятно проблемы с нормальным окружением вообще стоять не будет.
Так, а есть другие варианты, как можно все таки решить проблему с окружением, но при этом, не ловя морских черепах, и не прибегая к большим политическим играм в маленьком сообществе? Вообще... Есть. Вариант хоть и кажется на первый взгляд циничным, но на самом деле, чтобы такое сделать, нужно развивать коммуникативные навыки (что хорошо), и иметь неплохое терпение (что в целом тоже хорошо). Вариант называется селекция. Все просто, самые маленькие слагаемые мы выкидываем, большие или бОльшие добавляем. Тут в целом, всего 3 трудности. Первая, нужно научиться оценивать и вообще анализировать людей. Вторая, нужно научиться подконтрольно вымещать "минимумы" из круга общения. Третья, нужно научиться зарекомендовывать себя и впоследствии удерживать вокруг именно хороших людей. Если объединить все эти трудности в одно умозаключение, то для того, чтобы не стать заложником худшего среднего или чтобы не остаться одному, нужно постоянно балансировать между заведением новых полезных знакомств и вымещением ненужных слабых.
Ага, с окружением порешали. Есть варианты, нужно просто выбрать и начать воплощать. Но начали то мы с того, что нас отвергают. Мы хотим чего-то большего, лучшего, качественно иного, но нас не слышат и не хотят слышать. А шансы на то, что это исправится крайне низки. Основной проблемой всех эти разногласий мне видится то, что кто-то из коммуницирующих просто туп... Нет-нет-нет. Шучу. На самом деле нет. Не шучу. Но выражусь более адекватно. Если конфликты становятся частью обыденного общения или если с некоей периодичностью случаются эмоциональные взрывы, которые приводят к тяжелым ранениям, то причиной всего этого скорее всего является то, что у людей совершенно разные глубинные представления о мире и жизни, у них по разному оценивается собственное поведение и поведение окружающих, так как у обоих совершенно разные ценностные установки и иные другие определяющие сущности. Если выразиться кратко, то люди разные и их разность порождает проблемы и конфликты. Хочу подчеркнуть слово "глубинные". Ибо если все лежало бы на поверхности, то можно было просто пройтись рубанком разок и все стало бы гладенько.
Если мы все разные, то значит конфликтов не избежать? Вообще-то избежать. Просто вопрос в том, что для комфортного общения и построения крепких человеческих отношений нам нужны не все глубинные качества, а лишь наиболее важные, наиболее выраженные. И, кстати, даже в обычной речи у нас частенько проскакивают слова, которые эти качества в той или иной степени описывают. Например, когда мы говорим о свободе, путешествиях, желании познавать новое или когда говорим о комфорте, уюте, предсказуемости завтрашнего дня. Мой опыт показал, что утверждение "противоположности притягиваются" в большинстве случаев не работает или по крайней мере оно работает только в случаях типа "он(она) любит доминировать, он(она) любит подчиняться" и то если отдалиться и разобраться глубже, то одного лишь соглашения на доминатно-абъюзивные отношения недостаточно для построения глубоких и надежных отношений.
К чему я все таки клоню, когда говорю про некие глубинные состыковки? Все дело в том, что человек начинает интуитивно симпатизировать тем людям, которые делают что-то такое, что сам бы человек желал сделать. Если выражаться по-другому, то можно сказать так. Если положительные ожидания человека по отношению кого-то оправдываются, то человек начинает испытывать счастье. Каждый раз, когда такое происходит накапливается лояльность, чувство надёжности, симпатия. Противоположное работает и в обратную сторону, т.е. когда кто-то поступает по нашему разумению плохо, то мы начинаем хуже к нему относиться. Чтобы создать значительный перевес всего хорошо над всем плохим, нужно чтобы наши ожидания оправдывались чаще. Как этого добиться? Нужно, чтобы человек думал и поступал схожим с нами образом. А этот самый образ формируется из наших глубинных представлений. Иначе говоря, моральные убеждения, устремления, какие-либо сущносто важные установки определяют на сколько качественно мы сможем построить отношения с человеком.
Глубина это прикольно, но есть очень большая проблема, когда мы пытаемся понять подходит нам человек или нет. Эта самая проблема называется – противоречие. Начнем с более явных проявлений, которые легко найти и осознать (спойлер. на них и закончим). Положим, что я и какой-то еще человек желаем накормить одну и туже бездомную собаку в одно и тоже время. Допустим, я ее хочу накормить потому что мне ее жалко, а другой ее хочет накормить, чтобы съесть. Мы оба совершаем одно и то же поведение, но ради разного результата. Положим, что результат как-то от нас скрыт. По каким проявлениям можно понять какую-то сущностную черту человека (чтобы впоследствии как-то связать ее с глубинными качествами)? Вообще сначала нужно обратить внимание на то, что тот самый собакоед делает схожее с нами действие и естественно мы начинаем симпатизировать ему. "О, он тоже помогает песикам. Наверное, он любит их также как и я." Любит, но по-другому... Получается, что мы встретили несоответствие между намерением и действием. Можно сразу броситься и сказать, что не нужно смотреть на поведение. Важно, что человек говорит нам, ибо слова наделяют смыслом наши действия. И именно смыслы образуют те самые качества человека. Может быть и так... Но представим теперь другую ситуацию. Мужчина приходит с работы, кушает борщ, занимается сексом с женой, потом идет к ноутбуку, пишет в журнал статью под названием "Любовь к жизни" и завершает ее строчками жизнеутверждающего стихотворения, которое придумал сам. Далее он уходит в ванную. Из-за закрытых дверей разносится плеск воды, небольшая сумятица звуков перестановки всяких баночек, скляночек, а потом тишина. Проходит час. Ничего страшного. Кто не любит принимать долгие ванны? Два, три. Жена стучит в дверь. Никто не отвечает. Ладно, короче пропустим описания и скажем сразу, что он покончил жизнь самоубийством. Противоречие? Да, конечно, еще какое. Он уже не только действует вполне себе как здоровый человек, но даже думает вполне себе хорошие мысли. Однако чем это заканчивается? КХм.. Противоречием. Получается, что и слова тоже так себе позволяют оценивать человека как личность.
Ни слова, ни дела не могут нам помочь понять лучше человека. Но мы все также хотим узнать можно ли построить качественные отношения. Нужно что-то с этим делать. А что насчет того, чтобы оценивать как раз эти самые противоречия? И вообще оценивать не то, что есть, а то что будет. Т.е. представлять тенденции развития и флуктуации, которые могут возникнуть... которые должны возникнуть. К тому же можно и просто смотреть на само противоречие, на его сущностную проблему.
Отлично. Попробуем понять что можно сделать с помощью анализа противоречий и попыток предсказать их развитие. Однако начнем с двух крайних точек. Первая, это отсутствие противоречий (точнее просто их минимальное количество). Что вообще можно сказать о человеке, который, условно говоря, сформулировал для себя законы жизни один раз и больше их не менял и не собирается менять? Звучит будто я говорю о Боге, но на самом деле я говорю просто о человеке, который абсолютно замкнут, имеет бесконечную инертность и абсолютно неподвластен изменениям, в том числе и хорошим. По идее такой человек лишен вообще инструментов оценивания реальности – типа логики, анализа, критического мышления и каких-то более продвинутых способов – эксперимент, гипотеза, концептуализация. И хуже того, он всего этого лишен в процессе, а не в данный момент. Т.е. он как вчера так и через год будет говорить одно и то же, делать одно и то же. А мы будем только удивляться тому как он вообще до сих пор жив. Окей. Второй крайний случай, это когда человек просто абсолютно, я бы даже сказал до бесконечности дискретизировал все свои мысли и действия. Т.е. в его голове мириады маленьких мыслей, которые не могут склеиться во что-то единое, ибо они постоянно разрушаются под гнетом несоответствия друг другу. Или наоборот они сталкиваются и порождают еще более мелкие элементы. Если говорить более приземленно, то люди подобные таким ни в чем не уверены, они во всем сомневаются и они по сути не могут породить что-то новое в синтезе противоречия. Можно даже метафорически заменить на другую картину. Такого человека как бы его мысли и действия тянут сразу во все стороны. И потому его разрывает на части.
Отлично с крайними случаями противоречий мы что-то напридумывали. Теперь уточним, что они значат в контексте развития. Итак случай с отсутствием противоречий – можно сказать, что, очевидно, роста никого нет, т.е. это стагнация. Это абсолютная предсказуемость. В случае с мириадами противоречий, мы можем сказать, что наблюдаем процесс разрушения, т.е. отрицательный рост или деградацию. Класс. Значит положительный рост – это развитие, которое лежит где-то между разрушением и закреплением (созиданием).
Что же тогда определяет темпы роста? Частота смен разрушения и созидания? Масштабы проблем? В целом это закономерные вопросы. Попробуем ответить на них. Ответ: определяет и частота смен, и масштабы. Частоту мы обсуждать не будем. Просто скажем, что она также должна находиться в некоем балансном состоянии. А вот про масштабы порассуждаем подробнее. В самом начале я уже говорил, что можно думать о противоречиях не в настоящем времени, а в будущем, т.е. строить некие тенденции развития. А что насчет того, чтобы сделать оценку в прошлое? Положим, что развитие человека формируется пирамидальным образом. Фундамент образует наши самые большие, самые крупные воззрения на мир. Далее наши, условно говоря, суждения о мире становится все более маленькими, точечными. И так все выше и выше поднимаясь на вершину, мы приближаемся к настоящему, текущему моменту. Вот прямо сейчас, по логике вещей, мы должны решать самые насущные проблемы. И кажется, что это так. К чему это я? А к тому, что по текущей проблеме (противоречию), которую решает человек, можно развернуть всю его пирамиду до основания. И по сути, узнать что из себя представляет человек в том самом глубинном понимании. Более того, пока мы будем идти вниз к фундаменту, мы сможем понять или хотя бы предположить какие противоречия человек уже решил, каким образом он подумал или поступил в той или иной ситуации. К тому же этот анализ позволит оценить некую тенденцию развития человека в прошлом и что особо ценно, эту же тенденцию можно продолжить в будущее.
Нужно уточнить, что чем более глобальную, фундаментальную проблему человек решает, тем на самом деле он слабее как личность. Тут нужно сразу отметить, что речь идет о тех фундаментальных вещах, которые образуют человека и обеспечивают его существование. Поэтому какой-нибудь Илон Маск, который решает большие проблемы, на самом деле решает не фундаментальные проблемы своей личности. Уместнее сказать, что благодаря своему высокому развитию личности, он способен решать общечеловеческие проблемы.
Ухх... Как круто то получилось. Но на самом деле все не так сладко. Чтобы развернуть пирамиду, нужно сначала научиться это делать. Чтобы делать правильные предположения насчет противоречий, которые люди разрешили для себя, нужно иметь неплохой такой опыт и очень развитые навыки анализа, а также нужно иметь чуйку. Чтобы строить тенденции в прошлом одними предположениями уже не обойтись. Нужны какие-то обобщающие модели, знания закономерностей развития. Чтобы говорить о будущем, необходимо большое воображение, причем такое, которое не оторвано от реальности, которое способно описывать действительно объективное будущее (что звучит само по себе противоречиво). К тому же человек не развивается четко прям по пирамиде, скорее развитие представляет собой некий рельеф из тысяч пирамид, которые наслаиваются одна на другую.
Подытожим. Если нас не понимают люди, если они не хотят нас слушать, если они нас отвергают, значит наши глубинные качества сильно отличаются. В качестве оптимального решения этой проблемы можно начать менять окружение. Причем понемногу, по чуть-чуть, выкидывая бесполезных людей и добавляя полезных, хороших. Чтобы понять на сколько глубокими и качественными будут отношения, можно прибегнуть к анализу человека через призму противоречий. Нужно узнать с какими проблемами борется человек прямо сейчас и попытаться оценить то как человек к этому пришел и какие проблемы будут в будущем, а главное как он будет их решать.