Недавно произошло событие, вернувшее моё внимание к ряду противоречий, о которых я думал раньше, но немного подзабыл. И вот сейчас самое время этим поделиться.
1 мая было опубликовано интервью Сергея Лаврова итальянской телекомпании «Медиасет». В нём Лаврову был задан очень популярный и, наверное, не вполне серьёзный вопрос: «Какая на Украине может быть нацификация, если её президент еврей?» На что Лавров ответил: «Я, если правильно помню, боюсь ошибиться, но, по-моему, у Гитлера тоже была еврейская кровь. Это абсолютно ничего не значит. И мы уже давно слышали от мудрого еврейского народа, который говорит, что самые ярые антисемиты, как правило, евреи».
С одной стороны — глупый провокационный вопрос, а с другой стороны, хотя и достаточно деликатный, но всё же ответ, которого, по большому счёту быть вообще не должно было. Почему не должно? Давайте разбираться.
Что такое нацизм? В теории нацизма расовая принадлежность является принципиальной. Враг определяется в соответствии с его национальностью. Утверждается невозможность его переубеждения и воспитания, требуется только полное физическое устранение. Это явление впервые было проявлено в Германии в первой половине прошлого века. Но с разгромом Гитлеровского режима нацизм, как идея, не умер. И сейчас всем совершенно ясно, что нацизм и Германия — это не тождественные понятия, точно так же как шахматы и их родина — Индия. Нацизм сейчас существует независимо от национальностей, не привязан к ним. Это значит, что представители любой национальности могут оказаться подвержены этим античеловеческим идеям.
То же можно сказать и о так называемом «антинацизме». Разве какая-либо нация может сказать, что в силу каких-то своих национальных особенностей, все её представители абсолютно защищены от идей превосходства над другими национальностями? Те или иные формы нацизма и ксенофобии в локальных форматах после Второй Мировой войны проявлялись везде на Земле.
Тогда откуда мог взяться вопрос о якобы невозможности нацификации страны при президенте-еврее? Какая может быть связь между этим? Сам вопрос был абсурден, и иначе, чем провокацией, его считать нельзя. Ответ же Лаврова означал, что он принял эту совершенно нелепую взаимосвязь и начал отвечать в том же фактологическом ключе, принимая справедливость вопроса.
Предлагаю здесь не обсуждать, почему же Лавров так поступил. Очевидно, у него были какие-то на то причины. В этой статье я лишь пытаюсь вывести несколько вопросов из области само собой разумеющегося в область тем для размышления.
Второе противоречие, о котором я давно думаю — это особая избранность еврейского народа. Все знают, что основа иудаизма в том, что Единый Бог Исаака, Авраама и Иакова завещал еврейскому народу быть особенным на Земле, богоизбранным народом. Такое превосходство над другими народами, конечно, нельзя называть нацизмом, потому что в основе нацизма прежде всего лежит идея об уничтожении «вражеских» наций. Да и реальное превосходство может быть реализовано только в том случае, когда так называемые «низшие» народы признают свою неполноценность перед «высшей» нацией. В противном случае борьба никогда не прекратиться.
Но здесь трудность заключается в другом. Сейчас дух времени подталкивает Мир к тому, чтобы меняться. С одной стороны — это глобализация информационного поля, экономических и социальных связей, а с другой стороны — потребность в построении общества Человечности на основе общечеловеческих ценностей. Уже сейчас закладываются основы многополярного мира, где исключаются даже тонкие формы эксплуатации и должны учитываться интересы каждого, как государства, так и человека. И, в связи с этим совершенно не клеятся между собой идеи многополярного мира и особого избранного статуса отдельных национальностей. И здесь совершенно не важно, есть ли тому фактические подтверждения, реализовано ли это превосходство на практике или это лишь религиозная идея. Абсолютно все народы должны быть вписаны в новый миропорядок. И если это не произойдёт с каким-то народом, то этот вопрос надо будет как-то решать.
И это второе, над чем я предлагаю задуматься.
И последнее, очень коротко. В целом ряде стран: в Австрии, Бельгии, Германии, Литве, Люксембурге, Молдове, Польше, России, Словении, Франции, Швейцарии, а также в Канаде, Израиле, Лихтенштейне, Португалии, Чехии и Словакии, с 2010 года в Венгрии, с 2011 года в Испании — существует уголовное преследование за отрицание Холокоста. Мне всегда было странно об этом слышать. Разве можно отрицать что-то очевидное и бесспорное? Есть мнение, что сам этот вопрос встал в начале 1980-х годов из-за активизации неонацистов. Но правильнее, наверно, было запрещать нацистскую символику, а не обсуждение исторических фактов. Предлагаю читателям самостоятельно задуматься над этим и поискать соответствующие материалы на эту тему.