Автор: Абдуллах аль-Андалюси
Ссылка на оригинал: https://abdullahalandalusi.com/2013/04/02/the-fallacies-of-dr-william-lane-craigs-argument-for-the-trinity/amp/
«Как Величайшее из мыслимых существ, Бог должен быть Совершенным. Совершенное существо должно быть любящим существом. Ибо любовь – это моральное совершенство: лучше быть любящим, чем нелюбящим. Поэтому Бог должен быть Совершенно Любящим Существом. В самой природе любви заложено отдавать себя. Любовь направляется к другому, а не сосредотачивается целиком на себе. И если Бог – Совершенно Любящий по Самой Своей Природе, то Он должен отдавать Себя из любви к другому. Но кто этот «другой»? Это не может быть что-то сотворенное, ибо творение – это результат свободной воли Бога, а не результат Его Природы. Это относится к самой Сущности Бога любить, но не относится к Его сущности Творца. Мы можем представить возможный мир, в котором Бог – Совершенно Любящий, и в то же время, в котором еще нет сотворенных лиц. Поэтому сотворенные лица не могут удовлетворительно объяснить, кого Бог любит. Более того, современная космология допускает, что сотворенные лица существовали не всегда. Но Бог – Любящий извечно. И опять, самих сотворенных лиц недостаточно, чтобы объяснить то, что Бог – Совершенно Любящее Существо. Из этого следует, что «другой», на которого непременно направлена любовь Бога, должен быть внутри Самого Бога.
Иными словами, Бог – это не единственное, изолированное лицо, как утверждается в унитарианских формах теизма, наподобие Ислама, напротив, Бог – это множество лиц, как о том гласит христианская доктрина Троицы. С унитарианской точки зрения, Бог – это Лицо, которое не отдает Себя из любви к другому сущностно; сущностно Он сосредоточен только на Себе. Поэтому Он не может быть Самым Совершенным Существом. Но с христианской точки зрения, Бог – это триада лиц в извечных, бескорыстных отношениях любви. Поэтому, так как Бог - Любящий в Своей Сущности, доктрина Троицы более вероятна, чем любая унитарианская доктрина Бога».
Уильям Лейн Крейг
«Как Величайшее из мыслимых существ, Бог должен быть Совершенным. Совершенное существо должно быть любящим существом. Ибо любовь – это моральное совершенство: лучше быть любящим, чем нелюбящим. Поэтому Бог должен быть Совершенно Любящим Существом». – Уильям Лейн Крейг.
Уильям начинает со слов, что Бог – «Совершенный», без объяснения, что означает «Совершенство». Он затем перепрыгивает к словам, что Совершенное Существо должно быть Любящим. «Мост», который он использует, чтобы связать обе идеи – «любовь – это моральное совершенство». Здесь лежит первый софизм его аргумента.
Просто наличие любви – это не моральное совершенство само по себе, потому что любовь – это просто эмоция, и даже жадный человек испытывает любовь (т.е. любовь к деньгам). Более того, любовь становится только возложена на нас, потому что мы – творения, и наш Творец повелел нам, что мы должны любить друг друга в качестве поклонения Ему. Так как Бог ничему и никому не поклоняется (так как Он – Бог, Единственный), то на Него не распространяются моральные нормы, напротив, Он определяет моральные нормы, которым остальные должны следовать в соответствии с Его Волей.
–
Более того, Бог не более «склонен» к обладанию Атрибутом «любви», чем к обладанию атрибутом «ненависти».
Откуда доктор Крейг знает, что Бог – не Совершенно Ненавидящее Существо? Доктор Крейг вероятно возразил бы: «По какой причине Бог испытывал бы ненависть, если у Него нет противника?», поэтому то же самое можно сказать о любви.
–
Любовь между людьми – это просто проявление инстинкта привязанности человеческих особей, которое обычно побуждает нас проявлять милосердие к нашему собрату-человеку (и «очеловеченному» домашнему животному!). Бог не является частью вида особей, что требовало бы у Него наличия инстинкта, который связывал бы Его с другими богами – это потому, что Бог – Уникальный и Единственный, и что более важно, Он – Несотворен.
–
Поэтому по чисто рациональным наблюдениям, мы не можем сказать, что Бог обладает любовью, так как мы не можем знать отдельных характеристик Бога, будучи лишенными наблюдать их самим напрямую, поэтому мы должны опираться на Откровение, чтобы черпать информацию оттуда. Если мы придерживаемся того, что мы считаем откровением, то откровение – и Тора, и в целом Библия, и Коран - сообщает нам, что Бог любит благие деяния, искренних верующих, и ненавидит грехи и несправедливых людей. Это потому, что не может быть равного Богу, но могут быть те, кто обладая волей, приравнивает сотворенные вещи к Богу. Поэтому Бог любит тех, кто подтверждает Его Абсолютные Единственность и Уникальность, и ненавидит тех, кто приобщает к Нему сотоварищей. Наконец, нигде в Торе, Евангелиях или Коране не говорится, что Он любит Себя, поэтому этот аргумент является спорным с самой первой предпосылки. В заключение, мы не можем выдвигать предположения о характеристиках Бога без откровения.
–
“Поэтому Бог должен быть Совершенно любящим Существом. В самой природе любви заложено отдавать себя. Любовь направляется к другому, а не сосредотачивается целиком на себе. И если Бог – Совершенно Любящий по Самой Своей Природе, то Он должен отдавать Себя из любви к другому” – доктор Уильям Лейн Крейг.
–
Хотя даже предпосылка этого аргумента – ошибочна, мы должны уважить его, и подвергнуть критике следующую предпосылку. Уильям теперь определяет эмоцию любви как «в самой природе любви заложено отдавать себя. Любовь направляется к другому, а не сосредотачивается целиком на себе». Мистер Крейг теперь усугубляет свою изначальную логическую ошибку психологической неточностью. Любовь строится (как и большинство человеческих эмоций) вокруг себя – поэтому человек стремится быть любимым скорее, чем просто «отдавать себя». Если мистер Крейг полагает, что природа любви – это только «отдавать себя», тогда почему для какого-нибудь человека важно не просто испытывать любовь к девушке, которой он увлечен, а требовать взаимности? Возможно, мистер Крейг отрицает существование безответной любви?
–
Более того, говорить, что Бог обладает таким атрибутом, что «по Самой Своей Природе Он должен отдавать Себя из любви к другому»- это сказать, что Бог НУЖДАЕТСЯ в чем-либо другом, помимо абсолютно нераздельного Себя. Бог не может нуждаться делать что-то, так как Он – Несотворенный и Независимый. Поэтому у Него нет врожденных желаний, инстинктов или мотиваций, которые ЗАСТАВЛЯЮТ Его делать что-либо. Ибо если бы у Него были инстинкты, природы или желания, которые были бы сущностно Его частью, то возникал бы вопрос: «Кто создал эти причины, которые заставляют Первопричину (т.е. Бога)?»
–
Правильный и рациональный вывод заключается в том, что у Бога нет нужд какого-либо рода, потому что у Него нет «природы» или инстинктов, которые мотивируют Его поступать каким-либо образом (т.е. они – первопричина до Него самого). Бог – это не создание, которого движет Его Собственная Природа, у Бога нет определенной Природы, так как никто не определяет Его. Напротив, Он определяет по Своей Воле все, что пожелает.
–
Поэтому обе логические предпосылки аргумента доктора Крейга лопнули как мыльный пузырь, но мы все равно уважим его следующие предпосылки.
«Но кто этот «другой»? Это не может быть что-то сотворенное, ибо творение – это результат свободной воли Бога, а не результат Его Природы. Это относится к самой сущности Бога любить, но не относится к Его сущности Творца» - доктор Уильям Лейн Крейг.
И любить, и творить – это действия. Почему доктор Крейг говорит, что «желание» Бога творить менее является частью Его природы, чем его «желание» любить? Более того, разве у Бога нет выбора, когда возникает вопрос о том, кого Он любит? Разве Бог ВЫНУЖДЕН любить? Разве любовь сильнее Бога, разве Бог является слугой любви? Нет, Бог поступает так, как пожелает, без принуждения, Его проявления любви – это просто действие, которое не сильно отличается от Его действия творения.
–
Мы можем представить возможный мир, в котором Бог – Совершенно любящий, и в то же время в котором нет сотворенных лиц. Поэтому сотворенные лица не могут удовлетворительно объяснить, кого Бог любит. Более того, современная космология допускает, что сотворенные лица существовали не всегда. Но Бог – Любящий извечно. И опять, самих сотворенных лиц недостаточно, чтобы объяснить то, что Бог – Совершенно Любящее Существо. Из этого следует, что «другой», на которого непременно направлена любовь Бога, должен быть внутри Самого Бога. – доктор Уильям Лейн Крейг
–
Ложные предпосылки просто сыпятся из этого утверждения Уильяма. Во-первых, Бог знал о всех Своих творениях до того, как Он сотворил их, разве невозможно для Бога любить свое творение извечно, хотя оно еще не существовало? Конечно, если бы Уильям прочитал свой Ветхий Завет, то он нашел бы стих, в котором Бог, как сообщается, сказал Пророку Иеремийе:
–
«прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя».
Иеремия, 1:5
–
«когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было».
Псалтирь, 138:15-16
–
Бог существует вне времени и пространства, для Него нет ни «до», ни настоящего, ни «после», и поэтому Он всегда любил тех, кто заслуживает этого, из Его творений, и всегда ненавидел недостойных из Его творений. Как это ограниченно и узко со стороны доктора Крейга ограничивать Знание и Безвременность Бога таким образом.
–
Вторая проблема, которая возникает в связи со словами доктора Крейга о том, что Бог был всегда «Совершенно Любящим» и любил до того, как создал творения, заключается в том, а был ли тогда Бог всегда «Творцом»? Был ли такой момент, когда Он не был Творцом? Может ли Он менять Свои роли со временем? Подвержен ли Он вообще изменениям, или влиянию времени, если на то пошло? Сказать, что Бог ограничен в Своих действиях, представлениях или ролях временем означает заманить вашу концепцию Бога в ловушку времени. Бог всегда был «Любящим» по той же самой причине, по какой Он всегда был «Творцом» из-за Его Знания и безусловного потенциала «до» существования творений.
Более того, слова Крейга «Из этого следует, что «другой», на которого непременно направлена любовь Бога, должен быть ВНУТРИ САМОГО БОГА», противоречат его предыдущим словам касательно его определения любви: «В самой природе любви заложено отдавать себя. Любовь направляется к ДРУГОМУ, а не сосредотачивается целиком НА СЕБЕ. И если Бог – Совершенно Любящий по Самой Своей Природе, то Он должен отдавать СЕБЯ из любви к ДРУГОМУ».
–
Если любовь требует наличие другого, то тогда Бог не может любить Себя, напротив, Ему нужен другой, который согласно доктору Крейгу, должен быть извечным, чтобы «поддерживать» все это. Следовательно, мы пришли к самому лучшему аргументу в пользу политеизма, который я только слышал («лучший» в данном случае – относительное понятие, как в фразе «лучший из худших»). Доктор Крейг неосознанно предположил, что должно существовать извечное существо, внешнее по отношению к Богу, которого Бог «должен» любить. Если бы Уильям сказал, что Бог может любить Себя, то тогда его первый фундамент, что должен быть кто-то «другой», которому Бог «отдавал бы Себя», фактически опровергнут.
–
К несчастью для Уильяма, противоречивость внутри его собственного аргумента приводит к очень слабому аргументу. Все становится только хуже, когда выводы из его аргумента не только не согласуются с разумом, но и являются слабой попыткой защитить противоречивую, непоследовательную доктрину, которая сама основана на противоречивой интерпретации внутренне противоречивой книги, полученной из первоначально противоречивых и непоследовательных источников. Единственное последовательное во всем этом – это постоянная непоследовательность. Но опять же – давайте уважим предпосылки и продолжим наше обсуждение вывода доктора Крейга.
–
«Иными словами, Бог – это не единственное, изолированное лицо, как утверждается в унитарианских формах теизма, наподобие Ислама, напротив, Бог – это множество лиц, как о том гласит христианская доктрина Троицы. С унитарианской точки зрения, Бог – это Лицо, которое не отдает Себя из любви к другому сущностно; сущностно Он сосредоточен только на Себе. Поэтому Он не может быть Самым Совершенным Существом. Но с христианской точки зрения, Бог – это триада лиц в извечных, бескорыстных отношениях любви. Поэтому, так как Бог - Любящий в Своей Сущности, доктрина Троицы более вероятна, чем любая унитарианская доктрина Бога». – доктор Уильям Лейн Крейг
–
Доктор Крейг допускает саморазрушительное утверждение, что унитаристский Бог не способен «отдать Себя другому», и поэтому «не может быть самым Совершенным Существом», и только триада «лиц» в Троице может достичь такой «отдачи себя другому».
–
Самая фундаментальная проблема с этим выводом не просто в том, что доктор Крейг отрицает, что Бог может любить Свое творение до его создания, и не в природе любви, а также в том, кого Бог должен любить, что довольно интересно. Крейг утверждает, что если Бог любит только Себя, то Он – не «Совершенное Существо», но тринитарная доктрина Крейга подтверждает, что все «лица» Троицы являются частью Бога, и не отделены от Его Сущности, поэтому и не составляют «ДРУГОГО» по отношению к Богу. Следовательно, доктор Крейг угодил в собственный капкан, ибо он утверждает, что Бог любит Себя, затем он признает, что по его собственной концепции Бога, Бог также не может быть «Совершенным Существом». Альтернатива для доктора Крейга: сказать, что Троица, в реальности, - это пантеон трех Богов, которые любят друг друга, как в отношениях между отдельными существами, и это сможет удовлетворить критерий любви (доктора Крейга), который требует, чтобы Бог любил «ДРУГОГО».
–
Если доктор Крейг хотел сказать, что есть любовь между «лицами» Троицы внутри Бога, а не вне ее, то тогда, согласно его логике, лица могут по отдельности проявлять «совершенную любовь» друг к другу, но в целом, как Бог, они не будут совершенно любящими, ибо Бог как «целое» (!) не любит другого, а просто любит Себя. Хотя я реально не понимаю, почему антропоморфизированный Бог Крейга не может быть унитарианским и любить Себя, даже когда люди могут любить себя! Но, наверное, Бог в концепции Крейга не может того, что может обычный человек.
–
Поэтому Крейг застрянет на противоречивой природе софизма Троицы, и у него не будет другого выхода, кроме как воскликнуть, что его предпосылка – Бог, который не может любить Себя и в то же время быть «совершенным Любящим Существом», МОЖЕТ на самом деле любить Себя и все еще быть «Совершенным Любящим Существом» без каких-либо противоречий. Опять же, тринитарии, в своих отчаянных попытках найти объяснение противоречивым доктринам, создают еще больше противоречий, чем решают. Возможно Крейг объяснит это тем, что его аргумент – верный, а причина, по которой мы не понимаем его – в том, что это – великая тайна.
Как кто-то может считать, что аргумент доктора Крейга – приемлемый и убедительный – это воистину великая тайна.
Источник: Правда | или