У принципа меритократии много проблем.
- Кто решает, что такое вообще «заслуга»? А ведь заслуги будут настоящим источником власти.
- Как безошибочно оценить заслуги? Невозможно устранить все предубеждения в процессе оценки, независимо от того, как мы определили заслуги и способы их оценки.
- Во что превращается общество, когда некоторым людям предоставляется лучшая жизнь только потому, что у них есть какой-то талант или врождённый интеллект? Самая тяжёлая и упорная работа в мире не сделает вас талантливым спортсменом, художником или учёным. В обществе, которое вознаграждает обладание определенными чертами по сравнению с другими, меритократия часто не делает ничего, кроме выявления людей, рожденных с генами, благоприятными для их социокультурной среды.
- Возможности никогда не распределяются равномерно в любой данной системе. У людей с более богатыми родителями или более здоровыми генами результаты обычно выше среднего. Сын дантиста, ставший врачом, достоин уважения. Но мы не так удивляемся его успеху по сравнению с тем, когда видим, как дочь водителя автобуса становится врачом.
- Меритократия идёт против человеческой природы. В первую очередь мы заботимся о наших друзьях и семье. Мы переоцениваем их положительные качества и склонны игнорировать их недостатки. Любовь слепа. Кроме того, мы заботимся в первую очередь о себе. Люди будут лгать, манипулировать и обманывать, чтобы добиться успеха, даже если другой человек более квалифицирован, чем они.
- Никакие заслуги не подтверждают нравственности человека. Тот факт, что кто-то лучше всего «подходит» для этой работы, ещё не означает, что у него добрые намерения, он самоотверженный и трудолюбивый человек. Умные люди могут очень хорошо скрывать свои худшие качества.
В конечном счёте, можно вспомнить слова Черчилля, которые ему приписывают. «Меритократия — наихудшая форма распределения ресурсов, за исключением всех других, которые время от времени были кем-либо опробованы».
Возможно, реальная проблема любой меритократии заключается в желании создать единую универсальную меру «заслуг». Реальность просто не может быть верно отображена с помощью одной упрощённой меры. Но такая мера нужна для целей управления. В конечном итоге мы путаем карту с самим ландшафтом...
Если бы у нас было много локальных, не слишком взаимоувязанных показателей «качества», то большинство проблем можно было бы решить «вручную». Люди не чувствовали бы себя вынужденными жертвовать своей свободой ради чужой идеи некоего идеала, который, по их мнению, не соответствует действительности. Не нужно было бы и множество ожесточенных споров по поводу тонких нюансов того, кто определяет какие-то заслуги, как и почему.
Отказ от «универсальной меры заслуг» сделал бы меритократическую систему намного более устойчивой к изменениям в мире и ошибочным суждениям. Универсальность в сочетании с чрезмерным упрощением ставит меритократический принцип под двойной удар.
В том виде, в каком она реализована в настоящее время, меритократия, вероятно, совсем не лучше «всех других систем, которые время от времени были кем-либо опробованы». Большая часть неудовлетворённости нынешними режимами меритократии связана с тем, что мы сталкиваемся с логическими ограничениями самых важных предпосылок меритократии.