«Почувствовать себя ненужным и уйти – не значит проиграть. Терпеть равнодушие и оставаться – это и есть ежеминутное поражение.» — Стивен Кинг американский писатель 1947.
Размышляя о людях и человеческих отношениях, пришла в голову мысль о том, что мы не в полной мере осознаем людей нас окружающих.
Попробую объяснить. Что из себя представляет человек? Это что-то, что находится внутри него, его собственный мир со своим восприятием, мышлением, пониманием и так далее. И то, что обращено наружу. Первое, что мы видим – демонстрацию внешности, обычно, а затем иные проявления, которые он нацелил во вне. То есть, некая часть демонстрируемого внутреннего.
Но как мы это видим? Мы это видим сейчас. В настоящем времени. Мы не можем видеть прошлого и будущего. В итоге из внешней демонстрации настоящего мы создаем образ человека. Все. Теперь он в нашей памяти. Этот человек улыбнулся, «О» - Подумал мозг: «Возможно этот человек приветливый, может быть он хороший, добрый человек».
Другой ругнулся в очереди и мозг сказал: «А вот этот хам, грубиян». И вот к визуальному образу, добавилась небольшая пометка. Положим, что дальше мы будем взаимодействовать с этим человеком, но будем ли мы взаимодействовать с ним лично или все-таки это будет взаимодействием с образом?
Мы спросим у знакомого: «А что ты думаешь о Николае?» - «Да, вроде, неплохой парень, работает каким-то там менеджером, продает что-то, кажется в М-видео».
И вот образ Николая дополняется новыми сведениями. Теперь мы представляем его в известном магазине, в белой рубашечке, черных брюках, с бейджиком. Он улыбается, ведь хороший парень… Или неплохой? И так, у нас есть образ Николая, который дополнен информацией с образа от нашего знакомого и, возможно, уже искаженный нашим восприятием.
К нашему счастью Николай любит соц. сети. Социальные сети – это огромная площадка, где люди пытаются так или иначе свое внутреннее направить во вне. Это будет истиной, даже если принять к сведению то, что некоторые будут эту информацию сознательно искажать. Начиная с простого, типа указать неверную дату рождения: «Пусть это будет 1917 год.» – Решил Николай. Заканчивая чем угодно. Если подумать, то даже полностью фейковая страница будет проявлением внутреннего конкретного человека во вне. Я исхожу из того, что человек не может проявить во вне то, что у него отсутствует внутри.
Но все-таки, кроме явно ложной информации, просматривая страничку в соц. сети, мы будем отчасти исходить из ее содержания и дополнять образ, в данном случае Николая, из того, что он разместил. Мы просмотрим фотки, дополнив физический образ, пробежимся по музыкальному плей-листу, глянем видео etc.
Кстати говоря, восполним текущий образ элементами прошлого, если говорить о фото.
И так, наш Коля хороший паренек из М-видео, спортсмен, с неизвестным образованием, отдыхающий иногда в Турции или Египте, похоже у него есть сестра, он увлекается тачками, ему нравится, пускай folk (занятное сочетание), смотреть он любит, даже и не знаю, придумайте сами. На стене у него есть список любимых книг и штук двадцать цитат.
Неважно насколько эта информация верна или нет. Важен имеющийся образ, который мы сохраняем в своей памяти и откладываем за ненадобностью (но который мы будем воспроизводить, если нас спросят, например) или который мы продолжим восполнять.
Не думаю, что общество придумало что-то более лучшее для восполнения образа, общение. Оно может иметь большее количество информации или меньшее.
Пожалуй, что самым информативным (по количеству исходящих источников) будет живое общение. Здесь задействовано максимальное количество средств получения информации. Однако это не означает ее полноты. Или скажем по-другому. Не всегда живое общение даст нам нужную информацию.
Вот тут еще отступлюсь. Вполне вероятно, что мы уже имея какой-то образ человека будем его достраивать по имеющемуся материалу. Думаю, что проще к кирпичику приставить еще один кирпичик, чем сносить всю стену к чертовой матери и строить ее заново. Этого бы хотелось избежать. Это приведет к дополнительной ненужной нагрузке, а я не думаю, что наше сознание стремится к этому.
Да. И так, далее, мы будем иметь, пожалуй, видео-общение, затем, в сторону уменьшения, аудио-общение и текстовое.
Аудио-общение возможно поделить на два – это моментальное общение и общение подготовленными записями. Полагаю, с таким способом передачи информации все знакомы.
Эти разные типы общения можно разобрать с точки зрения экспорта внутренней информации, но я, пожалуй, это опущу, отметив, что отложенный обмен сообщениями допускает больше игры, давая попросту больше времени для маневра. При том, я не хочу сказать, что такое общение будет менее искренним. Напротив, в ряде случаев можно будет получить более точную информацию.
К чему я веду. Продолжим. У нас есть образ Николая, который мы хотим продолжать достраивать, в связи с чем будем с ним общаться. Это буде проявлением внутреннего во вне тет-а-тет.
Вопрос. Насколько мы получим истинную информацию? Я склоняюсь, что мы ее получим отчасти ложной в любом случае.
Начнем с того, что любой человек – это всегда человек играющий. Всегда в общении он будет примерять какую-то роль. Необязательно, что для каждого общения отдельную или отдельную для каждого человека. Но мы все так делаем. Это можно увидеть послушав, как кто-то разговаривает с начальником, коллегой, мамой, папой, другом, подругой et cetera (выпендрюсь, тоже самое, что etc или и т.д., и т.п., и пр.).
То есть, имеющийся образ будет дополняться той или иной подачей информации, нашим желанием получить желаемую информацию, желанием или нежеланием собеседника предоставить нам то или иное.
Но, это всегда будет образ, состоящий из тех или иных источников информации, всегда так или иначе искаженных и… Дополненный нами же из других имеющихся образов, а также из опыта и знакомых нам моделей поведения. Уверен, что самостоятельно мы будем дополнять образ всегда, если информации из вне нам будет не хватать.
И из всего этого, что написал выше, я хочу вывести лишь одну мысль. Взаимодействуя с человеком, мы всегда в первую очередь взаимодействуем с его образом, а не им самим. Взаимодействовать с образом всегда быстрее и проще, он у нас уже в голове и является частью нашего сознания. К нему просто обращение разума идет быстрее, чем обращение к человеку. А для нас, я полагаю, чем проще, тем лучше.
Вывод второй. Я думаю, общеизвестный. Мы очень плохо воспринимаем такую ситуацию, когда человек в какой-то части вступает в противоречие со своим же (но уже нашим) образом. Наверное, это происходит и из-за появления новых трудозатрат в виде изменения образа, и в необходимости изменения нашего взаимоотношения к человеку. Поскольку, когда мы строим образ человека, мы также выдаем что-то во вне, «помогая» строить наш образ в чужой голове.
Третье. Хоть информация всегда искаженная, а мы постоянно играем, но в наших силах сделать ее чуть более истинной. Однако есть вопрос, на который я не могу пока дать себе ответа. А насколько это полезно? Или даже так, а всегда ли это полезно?
Ну и четвертое. Окончательное. Я склонен думать, что все то, что я написал уже писалось до меня и, скорее всего, несколько раз и по-разному. Поэтому, подскажите, где вы видели этот велосипед?