Если вдруг мы захотим затеять дискуссию о марсианах, можем ли мы начать сразу с вопроса — " а марсиане зеленые или синие?" Наверное нет. Сначала не дурно бы выяснить, а есть ли они вообще в природе, а потом уже уточнять особенности их окраса.
На примере с марсианами это очевидно. Но, как ни странно, дискуссия о Рюрике бодро стартовала сразу со второго пункта. И спохватились очень не сразу. Из-за чего имеем до сих пор саднящую "норманскую теорию", которая, возможно, не более, чем мыльный пузырь.
Итак, вот некоторые факты, порождающие "смутные сомненья":
1. Очень подозрительным кажется то, что в это же самое время в Дании очень активно проявлял себя Рёрик Ютландский
Странное такое задвоение. Имя-то, конечно, распространенное, но временной промежуток тот же самый... Да еще оба пассионарии, занятые кипучей политической деятельностью... Двое из ларца, одинаковых с лица...
К добру ли это? Ведутся споры, один ли это персонаж или два разных.
Если один, то так активно работать на два исторических фронта — это прямо выше всяких похвал! График и сам по себе плотный, да еще если помножить его на весьма умеренную скорость тогдашних транспортных средств, то и вовсе какая-то сказка выходит.
Я считаю самым здравым мнение историков Пашуто и Данилевского: "наш" Рюрик — вымышленный, к реальному Рёрику он никакого отношения не имеет.
Может статься, по каким-то причинам летописный Рюрик как раз "списан" с Ютландского.
Почему? Ну кто ж это может знать. Римские императоры вели свое происхождение от богов и героев.
Возможно, и здесь мы имеем дело с чем-то подобным. С каким-то уже плохо нам понятным этикетом, вопросами престижа, фольклорной матрицей, в конце концов.
Кстати, в "Сказании о князьях Владимирских" (15-нач 16 вв) Рюрик назван потомком римского императора Августа. Чем дальше от исторических событий, тем больше интересных деталей!
В общем, сами видите, что реальный Рюрик никого не интересовал: его фигура — это политический пластилин, в каждом столетии из него лепили что хотели, не особо стесняясь.
Никто всерьез не верит, что Ольга сожгла Искоростень при помощи птиц, это технически невозможно.
В соседних летописных сюжетах — откровенные мифы, но Рюрик — это другое! В Рюрика мы будем верить!
Помилуйте. То же самое. Прежде чем обсуждать Рюрика, нужно хоть какие-то твердые доказательства его присутствия в нашей истории иметь.
Летописный текст, написанный более двух с половиной сотен лет после его предполагаемого правления, доказательством не является.
2. Это фигура без окружения и почти без биографии
(сравните с Ютландским, там ух как всего много), "ни подруги, ни прислуги, ни знакомых", Какой-то странный вакуум вокруг него. Ничего не сказано о его родителях, супруге и других детях, кроме Игоря.
Нет и психологического портрета, как у других летописных героев.
Что касается Синеуса и Трувора — здесь все до крайности запутанно. То это слова "со своим домом и дружиной", ошибочно принятые летописцем за имена собственные, то живые персонажи, причем их прозвания переводятся "Повелитель победы" и "Охранитель Тора".
Ох и помотыляло их, бедных: из класса одушевленных в неодушевленные и обратно. И ни одной общепринятой версии нет до сих пор. Нет даже уверенности, что это в принципе реальные люди.
Хотя имена такие, действительно, широко употреблялись в Скандинавии.
Все слишком зыбко и призрачно, чтобы воспринимать это всерьез.
И теперь на десерт — археология. Может, здесь мы прощупаем наконец-то живой пульс скандинавской легенды?
Синеус, согласно классическому тексту, "седе" на Белом озере, а Трувор — в Изборске. Другие безымянные "мужи" Рюрика управляли Полоцком, Ростовом и Муромом.
3. Археология категорически не подтверждает летописные сведения:
Новейшие исследования подтвердили, что на Белом озере нет раннегородского поселения IX века. Древнейшие культурные напластования первого городского центра в этой области относятся ко времени не ранее X в. На археологических памятниках Белого озера и Шексны неизвестны и находки скандинавского облика, относящиеся к IX в.
То есть ни собственно скандинавов, ни самого города, где они будто бы "сидели", в те времена не было!
Еще:
Мы не находим археологических следов пребывания мужей Рюрика в Полоцке, Ростове и Муроме. Как показал И. И. Еремеев, вещей комплекс из ранних культурных напластований Полоцка не содержит находок, указывающих на существование здесь в IX в. раннегородского поселения, управлявшегося выходцами из Скандинавии. Этот слой беден артефактами, документирующими развитие ремесла и торговли, а яркие скандинавские находки относятся ко времени не ранее середины X в.
Цитаты из книги: Русь в IX-X веках : археологическая панорама/ [П. Г. Гайдуков и др.] ; отв. ред. Н. А. Макаров, 2012.
Почему-то вспоминается котенок из рекламы, искавший хозяйку: "И тут пусто".
За последние двести лет из сломанных об эту проблему копий наросли уже целые Гималаи. А сейчас медленно, но неуклонно дискуссия сворачивает к вопросу "а был ли мальчик". С чего и нужно было, собственно, начинать.
Может и был. Но убедительного доказательства — ни одного...
Еще по теме ( в этой статье, кстати, можно узнать о том, что слово "Рюриковичи" применительно к первой русской династии появилось, мягко говоря, не сразу):