Вопрос о разумности по крайней мере некоторых китообразных периодически задаётся.
Сторонники положительного ответа упирают на абсолютный и относительный размеры мозга дельфинов, сравнимые с таковыми у людей, и наличие сложного языка.
Противники - на отсутствие орудийной деятельности - и, собственно говоря, невозможность таковой из-за отсутствия у дельфинов частей тела, пригодных для сложных манипуляций. Ну, и проблемы водной среды в принципе (недоступность использования огня и т.п.).
Разберёмся.
То, что у дельфинов нет "рук", очевидный факт. Делает ли это само по себе невозможным наличие у них разума?
Чтобы не вдаваться в сложную теорию о сути разума как явления, будем судить по аналогии. Просто предположим, что мы имеем дело с людьми, но не имеющими "рук" - конечностей-манипуляторов. Что изменилось бы? Абстрагируемся пока от сложностей, создаваемых именно водной средой.
Сразу же сталкиваемся с проблемой: "людьми" такие разумные существа быть не могут: у приматов в любом случае есть хватательные конечности. Сделать их не приматами? Так практически у всех млекопитающих, кроме копытных, рукокрылых и тех же китообразных с ластоногими есть конечность с пальцами. Пальцы же, даже если они короткие и с когтями, эволюция может превратить в аналог человеческих. Ну да, уйдёт чуть больше времени, чем на превращение хватательной конечности древолазающего примата в человеческую кисть, но проблемы тут очевидно разрешимые.
Значит, придётся взять за образец кого-то из тех, чьи конечности очень сильно специализировались. Водоплавающие и летающие слишком не похожи на людей... Значит, берём условную "лошадь": на каждой конечности - единственный "палец" с копытом, некоторые кости вообще слились.
Разумная лошадь и её мир
"Рук" нет, быстро эволюционно воспроизвести их не получится, но аналога хобота тоже нет - хотя, в принципе, ротовой аппарат в типа-конечность эволюционировать постепенно может (но времени это займёт много).
Что бы эти разумные лошади делали? В чём их поведение отличалось бы от поведения неразумных лошадей?
1. "Царь природы"
Ну, прежде всего, им бы крайне не нравилось быть добычей хищников. И все хищники были бы ими уничтожены. Запросто: вот вообще безо всяких проблем.
Разумные существа - всегда сложносоциальны. На угрозу социум реагирует как целое. Ну да, каждая отдельная "лошадь" слабее условного "льва". Но, как говорил Шерхан незадолго до смерти, "кто же может устоять против целого стада?"
Прайд львов в несколько особей не сможет защититься от продуманной одновременной атаки нескольких сотен копытных. Максимум, львы могут убежать, скрыться на деревьях... Но отсечь противнику путь к отступлению разумные существа, разумеется, догадаются. В конечном счёте, будут уничтожены все хищники. Даже если они намного крупнее добычи: будет выбита их молодь, а потом и взрослых не станет.
Единственный вариант, при котором хищник может выжить - это отказ от охоты на разумных существ. Тогда он перестаёт быть для них, собственно, "хищником". Тогда он может выжить... на некоторое время. Но - не очень долгое.
2. Все ресурсы планеты - собственность "царя природы"
Вторым пунктом повестки для наших разумных лошадей, после обеспечения собственной безопасности, становится забота о пропитании. После освобождения от давления хищников сапиенсы возрастают в числе - и наиболее острой проблемой становится конкуренция за еду со стороны других, неразумных травоядных (скажем, "антилоп").
"Антилопы" потребляют тот ресурс, который могли бы потреблять сами "лошади". Что сделает разумный вид? Правильно: избавится от конкурентов! Легко: "антилопы" - это даже не "львы".
Так как выжившие "львы", отказавшиеся от нападений на "лошадей", питались теперь именно "антилопами", они вымирают тоже - по причине исчезновения их добычи.
В итоге разумные лошади становятся бесспорно доминирующим, а с определённого момента практически единственным видом крупных животных. Травоядные истребляются как конкуренты, хищники - как представляющие опасность.
В принципе, могут существовать другие крупные животные, если они будут "одомашнены". Не в качестве сельскохозяйственных ("лошади" - травоядные), но полезных в том или ином отношении. Примерно как для людей - собаки: они исторически потребляли часть пищевого ресурса, но охота с их помощью оказывалась намного более успешной, это компенсировало убытки по еде.
Скажем, аналог слонов. Как существа физически очень сильные, "слоны" могут использоваться и в уничтожении хищников, и в защите от конкурирующих сообществ "лошадей", и, к примеру, для проламывания дорог в лесной чаще. Но диким травоядным "ничего не светит".
3. Дрессировка - "наше всё"!
На третьей фазе сапиенсам всё же потребуется вести некую орудийную деятельность. Скажем, строить мосты, возможно - укрытия от непогоды... Наконец, так как мышление у "лошадей" развито хорошо, они могут додуматься и до концепции земледелия.
Но у них нет рук. Что же делать?
Ну, раз нет рук - надо их найти. Если "лошади" сумели выдрессировать "слонов", то почему не "обезьян", "енотов" или "крыс" - то есть животных, у которых конечности-манипуляторы - "руки" - есть? Да и у слонов они есть, собственно: хобот - это уже хорошо...
Дрессировка, вкупе с искусственным отбором, наверняка позволит создать один или несколько служебных видов, способных делать по меньшей мере самый простые манипуляции. А очень долго ничего другого и не будет требоваться-то...
Наверное, материально-технический прогресс с помощью такой дрессировки будет дело сложным, но... Но нет оснований считать, что он невозможен.
А как было у людей?
Обратим внимание на то, что первые две фазы у людей тоже имели место. Хищников от нападений отучили быстро. Из них в значительном - то есть сравнимом с людьми - числе остались только одомашненные формы: собаки и кошки.
Конкуренты людей - из числа потребителей того же пищевого ресурса - активно уничтожаются (вредители сельского хозяйства, в частности). О том, чтобы позволить диким животным пастись на засеянных людьми полях - и речи нет.
Ну, а с орудийной деятельностью у нас изначально всё проще.
Так вот обращаемся к дельфинам.
Дельфины: начало второй фазы
Китообразные - водные существа, но, по большому счёту, различия с сушей там возникают только на уровне орудийной деятельности. Первые две фазы - примерно те же.
Сначала морское существо, живущее в верхних слоях воды и охотящееся на мелкую рыбу, должно устранить хищников, ведущих активную охоту на него самого.
Как с этим дело обстоит у дельфинов?
Не так плохо. Не считая случаев конфликтов между китообразными, опасность для них представляют разве что акулы. При этом акулы куда чаще становятся жертвами нападений со стороны дельфинов, нежели наоборот. Всё происходит именно по схеме "атака стаи разумных против одинокого хищника".
То есть можно сказать, что дельфины если и не полностью очистили свою сферу обитания от хищников, то весьма близки к этому.
Что касается устранения конкурентов, то с этим у них сложнее. Во-первых, конкурентами для них являются некоторые виды тех же акул. Во-вторых, ластоногие. При этом у китообразных очень сложные схемы охоты, основанные на коллективных действиях, использовании выпускаемых пузырьков воздуха для дезориентации рыбы и т.п. Это даёт им особенно высокую эффективность как охотникам, но...
Но вмешательство ластоногих в процесс охоты - обычное дело. Если акул дельфинам полноценно вытеснить сложно (да они и сами едва ли "полезут на рожон"), так как они могут охотиться на большей глубине, чем обычно это делают дельфины (которые всё же воздуходышащие), то вот именно другие млекопитающие-ластоногие действительно частенько создают проблемы - и при том вытеснить их дельфины вполне могли бы попробовать.
Действительно, при попытке влезть в процесс дельфиньей охоты тюленя грубо оттолкнут - но, в общем-то, не более. То есть проблема имеется, но радикально китообразные её пока разрешить не пытаются (хотя конфликты со смертельным исходом бывают).
Тем не менее, эффективность охотничьей деятельности дельфинов и так очень высока. Это объясняет их высокую численность.
Орудийная деятельность же у них не просматривается. Возможна ли она в морях хотя бы теоретически?
Ну вообще-то в морях есть головоногие моллюски, отличающиеся большим числом конечностей и относительно высоким уровнем развития. Так что выдрессировать себе руки там, в общем, есть из кого. Вопрос, скорее, в другом: что именно делало бы в воде разумное существо, даже обладая "руками"? Произвело бы аналог каменного топора? Вероятно, нам просто не хватает фантазии. И, кстати, способность разделать тушу крупного животного с помощью каменных/костяных орудий для обитателей морей достаточно полезна...
В любом случае, отметим, что в целом возможности для простой орудийной деятельности в море имеются (по крайней мере, на мелководье).
Метки: #биология , #странные вопросы , #наука , #mlp , #лошади , #дельфины , #пони , #альтернативная биология , #разум , #эволюция
И что выходит? Получается, что, в принципе, у дельфинов нет проблем с тем, чтобы стать разумными существами - хотя бы на уровне "разумных лошадей". Однако признаки наличия разума у них выявляются не самые значительные: первый пункт "повестки" они примерно реализовали, но не более.
Вывод:
Похоже на то, что дельфины по уровню развития соответствуют людям нижнего палеолита - когда существовало несколько параллельных видов людей и ещё не были одомашнены даже собаки. То есть это существа довольно слаборазвитые... но всё же разумные.