В 2018 году Суд ЕС вынес решение о том, может ли вкус продукта охраняться авторским правом, тем самым привел к единству многообразную судебную практику судов стран-участниц ЕС.
Голландский продавец овощей и свежих продуктов начал производить пасту из мягкого сыра и свежих трав Heksenkaas в 2007 году. В 2011 году создатель пасты передал свои интеллектуальные права на данный продукт компании Levola Hengelo BV. Патент на метод производства данной пасты был получен 10 июля 2012 года.
В январе 2014 года в супермаркетах Нидерландов появился новый продукт под названием Witte Wievenkaas, который также являлся мягкой сырной пастой с травами. Levola расценили данный продукт нарушением своих авторских прав на вкус пасты Heksenkaas и подали иск к компании Smilde в один из окружных судов Нидерландов.
В исковом заявлении истец заявил, что #авторское право на вкус продукта означает общее впечатление от вкуса при употреблении продукта, включая его ощущение во рту, передаваемое с помощью чувства осязания. Levola просили суд установить, что:
- вкус пасты Heksenkaas является результатом интеллектуальной деятельности ее производителя и, соотвественно, может охраняться авторским правом по аналогии с произведениями литературы и искусства и
- вкус пасты ответчика, компании Smilde, является незаконным использованием произведения истца, а именно воспроизведением произведения истца.
Также истец просил суд запретить ответчику нарушать авторские права истца через производство, продажу, поставки продукта под названием Witte Wievenkaas.
10 июня 2015 года окружной суд вынес решение, в котором отказался рассматривать вопрос, охраняется ли вкус пасты Heksenkaas авторским правом, поскольку истец не предоставил доказательства о том, что элементы вкуса данной пасты или их комбинация обладают уникальными и оригинальными свойствами для данного продукта. Истец подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции постановил, что главный вопрос в данном деле - является ли вкус продукта объектом авторского права.
Неудивительно, что #истец и #ответчик представили совершенно разные позиции по данному вопросу. Levola настаивали на том, что вкус продукта может являться произведением наряду с произведениями литературы, науки, искусства и, соответственно, может охраняться авторским правом. Также Levola сослались на решение Верховного Суда Нидерландов от 16 июня 2006 года (NL:HR:2006:AU8940) по делу французского бренда #Lancome и их парфюма Tresor, в котором суд высказал мнение, что запах парфюма может охраняться авторским правом, если он ощутим и является оригинальным. Тем не менее, в данном деле суд не пришел к выводу, что парфюм Tresor может охраняться авторским правом.
Smilde, наоборот, отстаивали точку зрения, что охрана запахов не может осуществляться с помощью авторского права, поскольку авторское право охраняет только произведения, которые воспринимаются зрительно и на слух. Более того, по мнению Smilde, вкус продукта непостоянен и всегда воспринимается субъективно, то есть он не может быть четко зафиксирован, соотвественно, вкус не отвечает главным требованиям авторского права к произведениям - фиксации и существованию в конкретной форме.
Суд апелляционной инстанции сослался на решение суда Франции от 10 декабря 2013 года, в котором суд категорически отказался признавать запах объектом авторского права. Поскольку решения верховных судов стран-участниц ЕС в отношении охраны запаха авторским правом не имеют единого подхода, суд апелляционной инстанции до вынесения основного решения обратился в Суд ЕС для вынесения предварительного решения по данному делу. Перед Судом ЕС были поставлены следующие вопросы:
- Исключает ли законодательство ЕС вкус продукта, как результат интеллектуального труда автора, из охраны авторским правом?
- Исключает ли статья 2(1) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, в которой содержится требование о том, что все литературные и художественные произведения должны быть выражены в какой-либо форме, возможность распространения охраны авторского права на запахи, при том, что Конвенция распространяет свое действие только на произведения, воспринимаемые зрительно и на слух?
- Играет ли роль нестабильность вкуса и его субъективное восприятие на невозможность его охраны авторским правом?
- Каким требованиям должен отвечать вкус продукта, чтобы иметь возможность считаться объектом охраны авторского права?
- В случае охраны авторским правом вкуса, охраняется только вкус продукта или в данную охрану должен еще быть включен и рецепт производства продукта?
- Что может служить доказательством того, что вкус продукта охраняется авторским правом? Достаточно ли предоставить сам продукт или необходимо предоставить описание творческого процесса создания композиции вкуса, которая является результатом интеллектуального труда создателя вкуса?
- Каким образом в делах о нарушении авторского права на вкус суды должны определять, что вкус одного продукта сходен или соответствует вкусу другого продукта?
Суд ЕС четко ответил, что согласно Директиве 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 года по гармонизации некоторых вопросов авторских и смежных прав вкус продукта не является объектом авторского права и, соответственно, не может охраняться с помощью авторского права, а нормы национального законодательства стран-участниц ЕС не должны трактоваться в пользу предоставления охраны авторского права вкусу продукта. Таким образом, суды стран-участниц ЕС должны учитывать данное решение Суда ЕС в спорах, связанных с охраной запахов и вкусов авторским правом.