Коммунизм и пролетарская демократия при диктатуре пролетариата

Коммунизм и пролетарская демократия при диктатуре пролетариата по положениям классиков марксизма и на основе диктатур других классов и слоёв.

Коммунизм и пролетарская демократия при диктатуре пролетариата по положениям классиков марксизма значительно отличается от того, что ныне принято называть пропагандой, ибо те, кто встал по главе партии после смерти В. И. Ленина и сталинских репрессий представляли собой и другую идеологическую и политическую силу. И это понятно: если в основе классовой борьбы Труда против Капитала лежит борьба за свободу всех трудящихся от гнёта и эксплуатации всех видов социального паразитизма со стороны любых классов, сословий, слоёв и т. д., то Капитал ведёт классовую борьбу за сохранение своих привилегий жить и богатеть за счёт социального паразитизма посредством господства и подчинения, используя классовое насилие – подавление и угнетение, разврат и насилие, принуждение и эксплуатацию. И если социализм – фаза, период перехода от капитализма – классово-антагонистического, к коммунизму – бесклассовому социально равноправному и справедливому обществу, то он – социализм, должен включать элементы как капиталистического, так и коммунистического способа общественного производства. Это значит, что если при социализме задача общественного управления – построение коммунизма, а он должен использовать оба противоположных способа общественного производства, то и в общественном руководстве должны находиться те, кто знает и может использовать лучшее и подходящее из них на благо построения нового коммунистического социально равноправного и справедливого бесклассового общества.

Капитализм – классово-антагонистический строй, а потому наряду с буржуазной демократией использует и буржуазную диктатуру, что выражается в буржуазном тоталитарном деспотизме элиты господствующего класса, поэтому он использует право и государство, как для обоснования и узаконения своего господства и использования классового насилия по отношению к подневольным, так и применения классового насилия в материальной, и духовной форме. И если материальным выражением классового насилия являлись полиция, тюрьмы и т. д., то духовным – религия и церковь во главе с клиром. А если говорить о царской России с многоконфессиональным устройством общественного сознания, то для каждого народа и народности – свои вера, духовенство и т. д. Поэтому если на первых порах при построении социализма и пролетарской демократии общественное руководство вынуждено использовать оба общественных способа производства при приоритете коммунистического, то это создаёт своеобразный антагонизм, при котором представители коммунистического направления стремятся взять всё лучшее из наследия прошлого для быстрейшего и рационального построения коммунизма, а представители старого строя стремятся это строительство затормозить, а то и использовать власть для возврата к прошлому.

Это говорит о том, что социализм есть социальный классово-противоречивый период социального переустройства общества, где новое – коммунистическое, вынуждено бороться со всем негативным и отжившим. Поэтому рассмотрение истории Советской власти и диктатуры пролетариата после Великой Октябрьской Социалистической революции противоречив, что доказывает контрреволюционный переворот, совершённый либералами, приведший в ходе построения социализма не к коммунизму, а к капитализму. Такое рассмотрение требует использования материалистической диалектики при критическом анализе разнообразной информации, а не простого усвоения всего того, что, казалось бы, общепринято, но противоречит истине. К этому и перейдём.

Такой переход требует объективного отражения истории Советской власти и диктатуры пролетариата, что, подобно золоту в земной коре, надо по крупицам добывать из массы разнообразной и противоречивой информации, которая ныне представлена в самом разнообразном виде. При этом необходимо в этом важном и многообразном процессе – нахождение истины в массе информации, использовать наработки в этом направлении тех, кто посветил этому много времени и добыл нужную объективную информацию. Поэтому предложу ряд произведений авторов, которые, по моему мнению, в этом преуспели.

***

Социализм – фаза перехода от капитализма к коммунизму. Капитализм – классово-антагонистическое общество, где господствующий класс – буржуазия, базисом господства которой является частная форма собственности на средства производства, средства обращения, ресурсы и т. д. Поэтому на основе имущественного ценза – количества и качества средств производства, находящихся в частной форме собственности, буржуазия делится на крупную, среднюю и мелкую. При этом все эти три социальных слоя своим материальным базисом имеют подневольный класс – массы трудящихся. Это приводит к социальной структуре в форме пирамиды, основанием которой являются трудящиеся, а надстройкой – буржуазия. При этом состав как господствующего класса – буржуазии, так и подневольного класса – трудящихся, неоднороден. И если буржуазия по разным критериям, основой которых является имущественный качественно-количественный ценз, делящий господствующий класс на правящую элиту, крупную, среднюю и мелкую буржуазию с прослойками, то и подневольный класс по разным критериям делится на разные слои и прослойки. Это – пролетариат и крестьянство – занимающиеся преимущественно физическим производительным трудом, а также интеллигенция – занимающаяся преимущественно умственным трудом. Такое различие позволяет вести объективный анализ классово-антагонистического социума на предмет как его – социума, прогрессивного развития, так и стагнацию, деградацию и гибель.

Именно капитализм, который в историческом прошлом имел своих классово-антагонистических предшественников – рабство и феодализм примерно с подобным социальным устройством, это доказывает. Ибо гибель рабства привела к становлению, развитию и гибели феодализма, на месте которого и появился капитализм, что можно рассматривать как своеобразный исторически прогрессивный процесс освобождения человечества от пут рабства. Причём рабства как материального, так и духовного. Поэтому исторически социальный прогресс надо рассматривать как в материальном, так и в духовном плане. И если материальным основанием человеческого общества является экономика, базисом которой является созидательный труд по производству материальных и духовных ценностей и их распределению, то надстройкой является духовное производство на основе общественной практики. И если экономика отвечает за производство вещей, являющихся средством для производства людей, то духовное производство, основой которого является идеология, отвечает за производство людей либо как всесторонне и гармонично развитых личностей, свободных и творческих тружеников и полноправных и полноценных граждан при коммунизме, либо как узкопрофессиональных – по К. Марксу – частичных людей, тружеников. Поэтому при коммунизме все члены общества социально равноправны вне зависимости от пола и возраста, что является естественным половозрастным критерием социального деления, а потому позволяет каждому участвовать в любой сфере общественной жизни на благо себе и обществу. А вот при капитализме узкий профессионализм приводит к тому, что частичный человек способен активно и рационально трудиться в той сфере практической деятельности, для которой получил необходимые знания и опыт, развил и сформировал потребности и способности их продуктивного применения. Это показывает коренное различие между капитализмом и коммунизмом. Поэтому социализм, должен брать всё лучшее из достижений прошлого, включая капитализм, чтобы на этой основе построить коммунизм – социально равноправное и справедливое бесклассовое общество.

***

Капитализм представлен социальной пирамидой, состав которой разделён на классы и слои, а структура – на связи и отношения между ними. А т. как основой человеческого общества является экономика – материальный базис, которая определяет и обеспечивает общественную жизнь, а также индивидуальную жизнь его членов, то в материальном плане состав экономической пирамиды показывает, как деление сфер производств, производящих материальные и духовные ценности для обеспечения общественного бытия, так и получение ими дохода за свой труд, обеспечивая таким образом, личное бытие. Структура экономической пирамиды показывает отношения, сложившиеся в ходе практики капитализма и оформленные правом, служащим основанием для государства поддерживать общественный порядок. Поэтому социальная пирамида при капитализме показывает не только классовый состав и отношения в антагонистическом обществе, но и пути его прогрессивного реформирования. И если коммунизм есть бесклассовое социально равноправное и справедливое общество, то социальный прогресс при социализме, как переходе от капитализма к коммунизму, требует полного уничтожения как существующего при капитализме с социального деления – состава, так и общественных, производственных и бытовых отношений – структуры. Следовательно, при социализме в социально-политическом плане стоит задача уничтожения как старого социального деления на классы, сословия и слои, так и сложившихся общественных производственных и бытовых отношений, основанных на социальном неравенстве господства и подчинения, которые поддерживались государством на основе права посредством классового насилия.

***

При капитализме буржуазия – господствующий класс, которая делится по разным критериям на правящую элиту, крупную, среднюю и мелкую буржуазию, интересы и потребности которых различны по причине различия их материального и культурного, а потому и социального положения. Подневольный класс также делится на пролетариат, крестьянство, интеллигенцию и деклассированный социальный элемент, в который опускаются представители всех классов и слоёв по причине морально-нравственного разложения. Сложившийся при капитализме социальное деление, общественные производственные и бытовые отношения, определяющие и обеспечивающие общественную жизнь в интересах господствующего класса, поддерживались как правом, так и государством на основе классового насилия.

Это позволяет понять и обосновать суть социального прогресса на примере перехода от рабства к феодализму, а от феодализма к капитализму. И если при рабстве общество делилось на свободных и рабов, то переход к феодализму привёл к политическому уничтожению рабства и установлению относительного социального равенства, но при господстве феодалов, которые получили власть за счёт присвоения земли – основного средства производства. Это и позволило феодалам стать господствующим классом, принудив крестьян работать на себя. Развитие капитализма в недрах феодального общества привело к формированию и развитию новых классов – буржуазии и пролетариата на основе нового капиталистического способа производства, обострению противоречий между которыми, а также между ними и феодалами привели к буржуазной революции, движущей силой которой были подневольные во главе с буржуазией.

В ходе революции феодализм во главе с монархией уступил место капитализму. При этом в ходе перехода от одной общественно-экономической формации к другой менялись и формы общественного управления, с почти полной заменой права и государства. Поэтому и после социалистических революций общественное устройство тоже должно полностью меняться: уничтожаться старое социальное деление, а также право – его определяющее и закрепляющее, и государство – обеспечивающее общественный порядок на основе права. И если обоснованием духовной составляющей общественного сознания была идеология: при рабстве – одна, при феодализме – другая, при капитализме – третья, то и при социализме идеология должна коренным образом отличаться от предыдущих. И если предыдущие идеологии обосновывали и поддерживали социальное неравенство и несправедливость, то новая пролетарская идеология должна опираться на естественные, материальной природой человека данные социальное деление – половозрастной критерий, и общественные производственные и бытовые отношения, складывающиеся при этом. И если основой и направляющей силой поддержания общественного порядка со стороны духовной составляющей общественного сознания была религия с институтом церкви и т. п., которые являлись составным аппаратом духовного насилия наряду с материальным государственным насилием, то социалистическая революция требовала уничтожения и духовного насилия с заменой на истинно общечеловеческие морально-нравственные ценности, определяющие и обеспечивающие социальное равенство и справедливость в обществе, в социально плане разделённом по естественному половозрастному критерию на подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения.

***

Великая Октябрьская социалистическая революция явилась разрешением обострением всех социальных противоречий российского общества в ходе первой мировой и Февраля Семнадцатого года, которые закономерно привели к Октябрю Семнадцатого – Великой Октябрьской Социалистической революции, и установлению Советской власти и государства диктатуры пролетариата.

Социальные противоречия при царизме, когда общество было разделено на две части: господствующую – высшее общество, и подневольную – чернь, которая должна была своим тяжким трудом обеспечивать благополучие высшего общества. Отречение царя и приход к власти Временного правительства не привёл к разрешению социальных противоречий. Более того, даже усугубил, т. к. буржуазия – новый господствующий класс, при поддержке внешнего врага – империалистов, повёл политику по формированию режима, благоприятного для себя. Понятно, что это благоприятствование могло быть осуществлено за счёт трудящихся. Поэтому политика Временного правительства была направлена не на разрешение социальных противоречий и построение справедливого общества, а на успокоение и подкуп трудящихся, которые были движущей силой революции, для того, чтобы принять новое право и сформировать государство. А т. к. право – воля господствующего класса, возведённая в закон, а государство – машина подавления трудящихся, это доказали, как тогда, так и либералы ныне, что и привело к ещё большему обострению социальной напряжённости и разрешению его посредство Великой Октябрьской Социалистической революции под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным, результатом которой и явились установление Советской власти и государства диктатуры пролетариата – власти народа для народа и под контролем народа, что и послужило основанием для построения пролетарской демократии на основе диктатуры пролетариата.

Пролетарская демократия представляет собой власть трудящихся, которые своим трудом определяют и обеспечивают благополучие и благосостояние всего общества в целом. При этом трудящиеся полностью уничтожают социальное неравенство основанного на господстве и подчинении, поддерживаемого классовым насилием: подавление и угнетение, разврат и насилие, принуждение и эксплуатация. Для этого пролетариат принимает право на основе морали и нравственности – определяющего права и свободы человека и гражданина, а также защищающее его от любых аморальных и противозаконных деяний, нарушающих его права и свободы, социальный статус полноправного и полноценного гражданина, право на всестороннее и гармоничное развитие личности и бытие свободным творческим тружеником на благо себе и обществу.

Понятно, что если государство предоставляет все эти права и свободы, то оно накладывает на себя и обязанности и ответственность перед народом защищать их от любых противоправных деяний со стороны внешнего и внутреннего врага. Поэтому государство должно иметь и институты защиты в форме правоохранительных органов, армии и т. д. Именно эта сторона пролетарского государства и носит название диктатуры пролетариата. При этом отметим, что подобное – диктатура господствующего класса по обеспечению своих привилегий, социального положения и т. д., защита от подневольного класса и т. д., оформлено соответствующим правовым институтом. Это было и при рабстве, и при феодализме, и при капитализме, где наряду с буржуазной демократией для господствующего класса, существовала довольно жёсткая диктатура для подневольного класса. Но если старые диктатуры использовались для подавления трудящихся и принуждения их к труду на господствующий класс, то диктатура пролетариата была направлена на полное освобождение трудящихся от любых форм и видов классового насилия и защиту его и от угнетения, и от подавления, и от разврата, и от насилия, и от принуждения, и от эксплуатации. Это показывает полную противоположность диктатуры пролетариата от предыдущих форм классовых диктатур, а также показывает, что является уголовным преступлением, а потому обеспечивает государственную защиту посредством правоохранительных органов от них.

С другой стороны, Советская власть – власть трудового народа, поэтому в органы власти выдвигаются самими трудящимися те, кто заслужил компетентность, авторитет и уважение трудящихся своими способностями выражать, защищать и проводить в жизнь интересы трудящихся, определяя и направляя их созидательный труд на общее благо. А т. к. все члены общества от самого малого до самого старого – социально равноправны, то все они имеют равные права на удовлетворение своих потребностей, своё прогрессивное развитие и участие в общественной жизни в соответствии с полом и возрастом на благо себе и обществу, то это требует и соответствующей экономики, а потому её знания и т. д. Поэтому в органы Советской власти выдвигаются такие члены общества, которые способны экономику восстановить и направить на общее благо, используя производительные силы, ресурсы и т. д. Если же выдвиженец не оправдал доверие народа, то народ менял его на более авторитетного и компетентного. Это показывает, что Советская власть делилась на разные сферы: экономика и политика, культура и т. д., которые в свою очередь делились – экономика на производство людей и производство вещей, политика – общественное и технологическое управление, а культура – на развитие людей и поддержание их в рамках культуры. Поэтому и органы общественного управления были и разнообразны, и требовали разнообразных знаний, опыта и умения использования имеющихся возможностей для организации дела в интересах общества в целом. Это – Советская власть по обеспечению пролетарской демократии, которая при отсутствии классового врага переходит в самоуправление. Если же классовый враг есть, если он использует средства и методы классового насилия по отношению к членам советского социалистического общества, что есть уголовно наказуемое преступление, то становится необходимо создать и правоохранительные органы, представляющие собой диктатуру господствующего класса – пролетариата. Поэтому диктатура пролетариата направлена на защиту трудового народа от самого малого до самого старого. Поэтому при правильном движении по пути прогресса в ходе социалистического строительства общество однозначно приходит к самоуправлению, а правоохранительные органы – диктатура пролетариата, снимаются по причине ненужности.

Понимая суть и задачи как пролетарской демократии, так и диктатуры пролетариата, можно переходить к рассмотрению исторических процессов построения социализма в СССР и его движение как в направлении прогресса, так и регресса, доказательством чему служит то, что это движение привело не к коммунизму, а к уничтожению и СССР, и Советской власти, и социализма. А именно это надо понять и отразить в терминах марксизма.

***

Марксизм – прогрессивная теория социального строительства на основе социального равенства и справедливости, базисом которого являются общечеловеческие морально-нравственные ценности, а потому отвечают интересам всем членам общества от самого малого до самого старого. При этом марксизм, исходя из теории, позволяет понять и проводить в общественную жизнь условия и необходимые для этого общественные производственные и бытовые отношения на основе анализа практики классово-антагонистических обществ в интересах трудящихся, отсекая всё то, что противоречит интересам трудового народа. И если социальное устройство человеческого общества довольно сложно, а потому сложна и общественная жизнь, то это говорит о том, что и марксизм, как теория отражения общественной жизни и направления её в позитивном и прогрессивном направлении в интересах как всего общества в целом, так и каждого его члена, должен быть тщательно и объективно разработан. И если К. Маркс и Ф. Энгельс начали развитие этого учения, получившего имя своего создателя К. Маркса, на основе имевшихся философских и научных знаний, практики капитализма и общественной жизни классово-антагонистического общества, которое проходило свои первые исторические шаги, то малый объём знаний и опыта не позволил им создать полную всеобъемлющую теорию, оставив это своим последователям. И В. И. Ленин со своими последователями продолжил это благородное и трудное дело. А т. к. объём информации развития капитализма, который прошёл свой апогей, был гораздо большим, то это позволило не только развить теорию марксизма, но и на практике доказать его действенность. Именно партия большевиков во главе с В. И. Ленин, используя марксизм, как теоретическое обоснование идеологии пролетариата, просветили и объединили народ, чему поспособствовали самодержавие и временное правительство, и подняли народ на революцию, что привело к смене режима и установлению Советской власти на основе диктатуры пролетариата. И, как показала Победа в гражданской войне, начатой бывшими, утратившими свои привилегии и положения паразитировать на трудящихся, которым помогали и участвовали в этой войне интервенты более десятка стран, что Советская власть есть власть народа и для народа. Это было доказано тем, что к 1927 г. Советская Россия сумела достичь экономических показателей последнего мирного 1913 г., причём восстанавливая страну в труднейших условиях экономической блокады и враждебной деятельности со стороны внешних врагов. И тогда возникает вопрос: почему тогда Советский Народ, одержавший Победу в Великой Отечественной войне, восстановивший всё порушенное и сделавший страну сверхдержавой, не смог построить коммунизм? Более того, позволил либералам ввергнуть себя в дикий капитализм. Давайте отвечать.

***

Социализм – фаза перехода от капитализма к коммунизму. При этом социализм является процессом перехода, но никак не самостоятельной общественно-экономической формацией как предыдущие классово-антагонистические, так и коммунизм. И если при социализме вынужденно используются два общественных способа производства: капиталистический для трудоспособных членов общества и коммунистический для подрастающего и престарелого, то процесс социального прогресса требует по мере прохождения определённых этапов социалистического строительства, чтобы капиталистический способ производства сходит на нет, тогда как коммунистический способ общественного производства становится ведущим и определяющим прогрессивное развитие общества, решающего основную общественную задачу – обеспечение относительного бессмертия общества при поступательном движении по пути прогресса. А т. к. ранее рассмотрели суть и задачи капитализма и коммунизма, то используем всё для рассмотрения сути и задач социализма как процесса построения пролетарской демократии на основе диктатуры пролетариата.

Пролетарская демократия на основе диктатуры пролетариата представляет собой социально равноправное и справедливое общество трудящихся, которые посредством совокупного общественно полезного созидательного труда производят всё необходимое – СОП, и распределяют его через ФОП так, чтобы полностью удовлетворить все потребности всех членов общества от самого малого – младенец, до самого старого. А т. к. общество делится по естественному половозрастному признаку на женскую и мужскую части, на подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, то это показывает, что одна часть общества – подрастающее и нетрудоспособное поколение, не способно самостоятельно своим трудом обеспечивать своё существование. Поэтому трудоспособная часть общества берёт на себя труд по обеспечению жизни и развитию подрастающего поколения, которое со временем придёт им на смену, и нетрудоспособного поколения, которое в трудоспособном возрасте обеспечивало своим трудом жизнь всего общества. Это приводит к тому, что, используя марксистские категории, совокупный общественный продукт – СОП, делится на необходимый – обеспечивающий жизнь трудоспособной части общества, и прибавочный – обеспечивающий жизнь подрастающего и нетрудоспособного поколений. Такое деление СОП и совокупного созидательного общественно-полезного труда на части исходит из естественных законов природы, где родители и взрослые обеспечивают и защищают жизнь детёнышей, а потому не приводит к противоречиям. Более того, общественный порядок на основе такого деления и при правильном воспитании наглядно каждому показывает правомерность и необходимость такого социального деления. При этом видим прямую противоположность этого коммунистического способа производства капиталистическому, где, как показал К. Маркс, прибавочный труд и прибавочный продукт – стимул капиталистического способа производства, который в виде прибыли капиталист получает, используя рыночную экономику, буржуазную демократию на основе буржуазного государства, которое, используя буржуазное право, обеспечивает этот общественный порядок в интересах буржуазии.

***

Началу построения социализма положила Великая Октябрьская социалистическая революция, которая, исходя из воли народа, отменила всё старое – социальные статусы, привилегии и господство одних над другими, используя классовое насилие, и установила Советскую власть и всё новое – социальное равенство и общий для всех социальный статус – Гражданин Советской России при полном наделении каждого всеми правами и свободами Человека, а также обязанностями и ответственностью Гражданина. Это потребовало формирование как советского Права, так и социалистического государства. Против этого – Советской власти и Трудового Народа, восстали бывшие, утратившие власть и привилегии, которых поддержал внешний враг – мировой капитал, развязали гражданскую войну при поддержке иностранных интервентов. Это потребовало от Советского государства во главе с В. И. Лениным, объединить народ и использовать все наличные ресурсы для победы в справедливой для трудящихся войне. И Победа в гражданской войне показала, что Народ поддерживает и защищает Советскую власть и что при правильном руководстве Народ, освободившийся от классового гнёта и эксплуатации невозможно победить. Это Советский Народ доказал и в годы Великой Отечественной войны. Но вернёмся к тому периоду.

***

Гражданская война потребовала в условиях разрухи народного хозяйства, начавшего в годы мировой войны, потребовала от Советской власти использования всего наработанного царским и временным правительствами для перевода экономики на военные рельсы, но с учётом нового общественного строя. И если царское и временное правительства вели войну за интересы господствующего класса, где трудящиеся служили пушечным мясом, ибо не знали и не понимали за что воюют, то Советская власть ставила ясные цели и задача – победить внешнего и внутреннего врага и, перейдя к мирной жизни, начать строить жизнь своим трудом, используя имеющиеся возможности. А т. к. сама большевистская партия не обладала опытом управления государством, да и была небольшой по составу, то она обратилась за помощью к гражданским и военным чиновникам, часть из которых приняла Советскую власть и служила добросовестно. И если часть бывших, не принявших и враждебно относящихся к Советской власти перешла на сторону белых и интервентов, то средняя часть была вынуждена служить Советской власти как по экономическим причинам – надо есть и т. д., так и по причине того, что решила выждать и посмотреть – кто победит. Победил Трудовой Народа под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным. После Победы и началось построение социализма с переходом к коммунизму, что и отражало название – «Военный коммунизм».

«Военный коммунизм» был вынужденной мерой в годы гражданской войны и иностранной интервенции, ибо позволял максимально рационально использовать имеющиеся производительные силы, ресурсы и вооружённые силы для победы над врагом. При этом на основе принятых Декретов по правам человека и гражданина, каждый получал право на обеспечение своих потребностей, исходя из имеющихся государственных возможностей. Но при этом обязывался прилагать все свои способности и силы на благо Родины. Следовательно, Советская власть исходила из того, что, если все освободились от гнёта царизма и буржуазии, став полноправными свободными гражданами нового Советского социалистического государства, получая из государственных фондов паёк для поддержания своего существования, должен был и трудиться на благо Родины. Конечно, при войне и разрухе народного хозяйства, при нарушении промышленного и сельскохозяйственного производства, такой паёк был небольшим. Поэтому созидательный труд по восстановлению промышленности, средств сообщения, сельского хозяйства и т. д. однозначно приводил к тому, что этот паёк всё более и более увеличивался, делая жизнь трудящихся свободной счастливой и богатой. И если для трудящихся труд на благо себя и Родины был привычен, а свободный труд повышал не только благосостояние, но и приносил удовлетворение, то для бывших труд на общество, когда они на этом обществе паразитировали, воспринимался как насилие. Поэтому трудящиеся трудились, восстанавливая страну после разрухи, что позволило к 1927 г. достичь экономических показателей 1913 последнего мирного года даже в труднейших условиях и экономической блокаде, тогда как бывшие искали пути возврата к прежнему. Поэтому даже после Победы в гражданской войне общество не было социально однородным, а было разделено на трудящихся, которых было большинство и которые стояли за Советскую власть, и тех, кто принадлежал к господствующему классу при старом режиме, которые не приняли Советскую власть, но вынужденные приспосабливаться, надеясь тем или иным путём вернуть старое. Это позволяет понять суть социальных противоречий и классовой борьбы в этот исторический период.

В годы «Военного коммунизма» страной руководила партия большевиков во главе с В. И. Лениным. Поэтому высший руководящий слой был представлен большевиками, доказавшими преданность трудовому Народу в годы классовой борьбы с самодержавием и буржуазным правительством, в годы гражданской войны и иностранной интервенции, восстановления и поддержания экономики в интересах страны, ведущей войну по защите Родины от внешнего и внутреннего врага. Поэтому этот слой большевистских руководителей имел не только огромную компетенцию, но и авторитет. Именно этот, по выражению В. И. Ленина, тонкий слой, насчитывающий тысячи или десятки тысяч человек, и проводил в интересах трудящихся диктатуру пролетариата, который и строил социализм – пролетарскую демократию на основе диктатуры пролетариата. Но ниже, опять же по выражению В. И. Ленина, сотни тысяч специалистов, доставшихся от прошлой эпохи, которые сознательно, а по большей части бессознательно, работали против нас – Советской власти и социализма, а значит – трудового Народа. Поэтому, продолжал В. И. Ленин, если что нас и погубит, то бюрократия, а потому призывал бороться против неё, как против белых, подводя под классовую борьбу. И если он предлагал заменить на посту генсека Сталина на любого другого лояльного товарища, то этого не произошло. Более того, после скоропостижной смерти В. И. Ленина Сталин, укрепив своё положение, начал борьбу за власть, опираясь на своё окружение. Именно это и привело к репрессиям, в ходе которых был уничтожен как тонкий слой преданных партии и народу руководителей, осуществлявших от имени народа диктатуру пролетариата, так и большая часть прогрессивно настроенных представителей народа из разных слоёв общества – пролетариата, крестьянства, интеллигенции. Поэтому уничтожение тонкого слоя руководителей-ленинцев и замена на ставленников Сталина привела к изменению и диктатуры. Рассмотрим это.

***

Сталин говорил, что по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться, а потому он защищает генеральную линию партии от правого и левого уклона. И если с политической точки зрения правые – капитализм и господствующий класс – буржуа/капиталисты, а левые – коммунизм и его строители – большевики-ленинцы, то Сталин представлял политическую силу, стоявшую между ними. А такой политической силой и была бюрократия, против которой В. И. Ленин призывал бороться как против белых. Поэтому сталинские репрессии и были направлены как против правых, так и против левых, ибо в политическом плане бюрократия не являлась классом в марксистском плане, ибо не обладала ни экономической, ни политической властью, а обслуживала интересы господствующего класса. При этом господствующий класс формировал аппарат общественного управления из своей среды и для выполнения задач в своих интересах. Поэтому управление экономикой, политикой, культурой и т. д. осуществлялось в интересах господствующего класса на основе права, используемого государством. Поэтому многоуровневый слой чиновников, призванный управлять обществом от имени и в интересах господствующего класса, не имел власти, а объём собственности определялся занимаемым местом и получаемым доходом. И если господствующий класс благоденствовал за счёт угнетения, принуждения и эксплуатации подневольных масс, то и чиновничество стремилось использовать служебное положение для повышения своего дохода в виде коррупции и т. п. Именно это и делало чиновничество бюрократией, противостоящей в деле получения дохода как подневольным массам, так и господствующему классу, нарушая им установленные законы. Поэтому уничтожение и смена тонкого слоя руководителей-ленинцев, осуществлявших диктатуру пролетариата в интересах трудового народа, привела к тому, что власть, при сохранении названия и т. д., оказалась в руках чиновников, которые и осуществляли диктатуру, но не в интересах пролетариата, а в интересах бюрократии. Рассмотрим отличие диктатуры пролетариата от диктатуры бюрократии.

***

Пролетариат – прогрессивная часть рабочего класса, осознавшая себя классом и готовая бороться за свои классовые интересы. И если пролетариат – передовая прогрессивная часть рабочего класса, находящегося под гнётом господствующего класса, паразитирующего на его производительном труде, то задача пролетариата в ходе классовой борьбы – освобождение себя от гнёта и эксплуатации господствующим классом, использующим государство и право для обеспечения господствующего положения, привилегий и благосостояния за счёт трудящихся посредством классового насилия. И если рабочий класс также делится на слои в соответствии с профессией, уровнем дохода и культурного развития, то пролетариат и занимает высшее положение в классовой борьбе. При этом надо понимать, что в рабочем классе образовалась своеобразная прослойка из высокооплачиваемой части рабочих, которая стремилась жить и быть похожей на представителей господствующего класса и интеллигенцию, а потому называлась рабочей аристократией. Поэтому рабочий класс не только не был единым, но и в нём присутствовали как передовые, прогрессивные и революционные, так и регрессивные – рабочая аристократия, деклассированные элементы – люмпен-пролетариат и т. д. А если к этому добавить то, что в России капитализм только начал развиваться, а потому рабочий класс только начинал формироваться из крестьянства, которое дворянство держало в темноте и бесправии, то это говорит о том, что отношение пролетариата ко всему рабочему классу не было превалирующим, а потому уничтожение тонкого слоя руководителей-ленинцев и прогрессивной части рабочего класса привело к полному изменению сути и целей власти, которая по названию осталась прежней, но содержание стало иным. Поэтому, если диктатура пролетариата была направлена на полное освобождение всех трудящихся от гнёта и эксплуатации социальных паразитов всех форм и видов, включая бюрократию, то диктатура бюрократии во имя самосохранения, защиты и повышения привилегий, стремилась закрепить своё положение, что и привело к сталинским репрессиям – уничтожению своих активных врагов. А т. к. таковыми были большевики-ленинцы, а также прогрессивная часть рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, то сталинские репрессии и были направлены в первую очередь против них. А вот для того, чтобы иметь на это обоснование, и был придуман троцкизм, который позволил разделить партию на друзей и врагов бюрократии. А для того, чтобы это было понятным, надо обратиться к экономике, политике и культуре, провозглашённые большевиками-ленинцами, которые для бюрократии были смерти подобны. Если кто-то будет возражать, то обратитесь к последним статьям В. И. Ленина, который предлагал начать борьбу с бюрократией, реорганизуя для этого Рабкрин и Госплан, предлагая культурную революцию в деревне и не только и т. д. А это как раз в рамках данного рассмотрения.

***

Советская Россия появилась в ходе Великой Октябрьской Социалистической революции установлением Советской власти и защищена в годы гражданской войны и иностранной интервенции трудовым Народом, что подтверждает народный характер Советской Власти.

Советское общество стало таковым благодаря тому, что были отменены все старые социальные привилегии, сословно-классовое деление, классовое насилие и паразитизм господствующего класса над классом подневольным. Были уничтожены буржуазное право и государство, на место которых сформировали пролетарское право и государство для построения нового социалистического общества на основе социального равенства и справедливости. При этом гражданская война показала, что бывшие не смирились с потерями и готовы вести классовую борьбу в разных формах. И если в открытой гражданской войне потерпели поражение, то перешли к другим доступным формам. А таковыми были экономические и политические, но в идеологической форме, чему способствовало различие в уровнях и качестве культурного развития. Поэтому партия большевиков во главе с В. И. Лениным начала борьбу с неграмотностью и включение трудящихся в сферу управления посредством выдвижения из их среды наиболее авторитетных и компетентных. При этом ставилась задача повышения образования и достижения такого культурного уровня большей части взрослого населения, которая позволит перейти к самоуправлению. Но против этого были бывшие, которые понимали, что это приведёт к полной утрате ими какого-либо превосходства над трудящимися. Поэтому если социальное равенство и справедливость обеспечивали равный и общий для всех ценз как имущественный на основе общественной формы собственности на средства производства, средства обращения, ресурсы и т. д., так и культурный – на основе общего бесплатного для учащихся (за счёт общества) образования и свободного творческого труда на благо себе – личностное развитие, и общества – повышение общего благосостояния. Понятно, что это требовало и плановой экономики на основе общественной формы собственности, и сознательного участия в совокупном общественном труде, используя свои силы, способности и умения. А т. к. самодержавие и буржуазия держали народ в темноте и невежестве, то он – Народ, не мог сразу взяться за управлением государством. Поэтому перед большевиками и встала задача привлечения на свою сторону и даже принуждения, используя экономические и т. д. рычаги, буржуазных специалистов к управлению страной. Именно это и привело к тому, что, по словам В. И. Ленина: наверху были тысячи и десятки тысяч наших, а внизу – сотни тысяч от старой эпохи, которые сознательно или бессознательно (классовый менталитет) работали против Советской власти и Народа. Покажем суть этого.

***

Общество по естественному социальному делению представлено подрастающем, трудоспособным и нетрудоспособным поколениями. В бесклассовом обществе трудоспособное поколение производит всё необходимое как для полного удовлетворения всех потребностей общества в целом, так и для всестороннего и гармоничного развития подрастающего поколения, которое в ходе педагогического процесса, усвоив накопленные обществом знания и опыт, сформировав и развив необходимые интересы и потребности, способности и умения, достигнув социальной зрелости, достойно шло на смену старшему поколению. А в классово-антагонистическом обществе господствующий класс проводил иную политику: подневольный класс лишался доступа к накопленным знаниям и опыту, получал только узкопрофессиональное развитие и принуждался к производительному труду по производству всего на потребу власть имущим. Это достигалось посредством частной формой собственности и рыночной экономикой. Поэтому господствующий класс, который повышал своё благосостояние за счёт принудительного эксплуататорского труда, доводил рабочее время до максимума, а свободное – до минимума. Всё это при наличие самодержавного деспотизма и позволяло классу социальных паразитов господствовать над подневольными трудовыми массами. Именно это и привело к тому, что наверху были тысячи или десятки тысяч преданных революции, а внизу – сотни тысяч от старой эпохи. А т. к. эти сотни тысяч сознательно или бессознательно работали против социализма, то это и заставило сформировать государство диктатуры пролетариата для защиты и трудящихся, и Советской власти.

***

Трудовой народ приступил к построению пролетарской демократии после революционной отмены буржуазной. И если при буржуазной демократии общество делилось на господствующий и подневольный классы, где буржуазия обеспечивала свои потребности получая прибыль – неоплаченный труд трудящихся масс, то при пролетарской демократии весь созданный СОП шёл на полное удовлетворение всех потребностей всех членов общества. Поэтому Советское государство, вынужденное в годы гражданской войны установить «военный коммунизм» и перейти к продуктообмену, тогда как жизнь показала, что общество не готово сразу переходить к новому способу общественного производства. Этому же способствовали и бывшие, использовавшие свои знания, опыт и возможности для дискредитации нового строя и восхваления старого. Следствием этого стал переход к нэпу – новой экономической политике, при которой допускалась в ограниченных размерах как свободная торговля, так и частная собственность с использованием наёмного труда, но под контролем пролетарского государства.

Переход к нэпу приводил к восстановлению в той или иной мере капиталистического способа общественного производства при общественной форме собственности на основные средства производства, ресурсы и т. д. и диктатуре пролетариата. Поэтому такое допущение использования капиталистического способа общественного производства как стимул для привлечения буржуазных специалистов для восстановления экономики страны после разрухи при диктатуре пролетариата был оправдан. Доказательством этому стало то, что к 1927 г. страна достигла экономических показателей 1913 г. И тут приходим к необходимости понять: что случилось потом?

Пролетарская демократия призвала создать условия социального равенства для трудящихся. А т. к. общество делится на подрастающее и нетрудоспособное поколения, с одной стороны, и трудоспособное – с другой, то это говорило о том, что при капиталистическом способе производства и диктатуре пролетариата получаемая государством прибыль – неоплаченный труд трудящихся, а также налоги и т. д., формировали бюджет, полностью шедший на удовлетворение общественных потребностей. Поэтому бесплатное образование, здравоохранение и т. д. являлось следствием перераспределения получаемой государством прибыли в интересах трудящихся. Именно это и отражает суть пролетарской демократии и диктатуры пролетариата, защищавшей пролетарскую демократию от классового врага. А гражданская война показала, что враги есть, они разные и их много. Поэтому государство диктатуры пролетариата и защищает трудящихся, а также подрастающее и нетрудоспособное поколения от всего негативного и аморального, которое способно вернуть старорежимные порядки. Поэтому при жизни В. И. Ленина и его соратниках в условиях тяжелейших были достигнуты такие впечатляющие результаты. А после того, как Сталин укрепил своё положение и поставил в руководство партии, государства и правоохранительных органов своих выдвиженцев, то ситуация резко изменилась. Не вдаваясь в детали, рассмотрим общее положение.

***

В. И. Ленин всегда говорил, что базисом Советской власти является союз рабочего класса и крестьянства, которые являются не только основой производительных сил страны, но и вооружённых и правоохранительных сил. Поэтому сила Советской власти – в единстве рабочего класса и крестьянства, что доказала победа в гражданской войне и против интервентов. При этом руководство как в экономике, так и вооружённых силах было таким, как говорил В. И. Ленин – тысячи или десятки тысяч наших и сотни тысяч от старой эпохи со старым менталитетом и желанием вернуть старое. Поэтому уничтожение этих тысяч или десятков тысяч, которые по словам В. И. Ленина осуществляли диктатуру пролетариата в интересах трудящихся, с заменой их на выдвинутых Сталиным, приводит к полной сменен как состава диктатуры пролетариата, так и содержания. Именно это и привело к катастрофе в сельском хозяйстве во время коллективизации. Рассмотрим это явление, которое стало жупелом либералов, утверждающие, что большевики сначала дали землю крестьянам, а заводы рабочим, а потом обманули, отняв землю и заводы в пользу государства.

Если обратиться к ленинской политике в отношении крестьян, то он выдвигал главный лозунг в отношениях государства, рабочего класса и крестьянства – не сметь командовать крестьянином. И если в годы гражданской войны во имя спасения страны вынужденно ввели продразвёрстку, то по мере ослабления опасности стали переходить к твёрдому налогообложению. При этом даже понимая, что крупное сельское хозяйство более производительно, чем единоличное крестьянское, упор на объединение крестьян в коллективные и кооперативные товарищества велось на основе разъяснений, показа на примерах успешных хозяйств и т. д. При этом стремились закупать трактора и т. д., привлекать агронауку и т. д., что, с одной стороны, повышало культуру земледелия и облегчало труд крестьян, снижая потребности в ручном труде, с другой – повышало производительность труда, результатом которого было и увеличение производства сельхозпродукции, и освобождение рабочих рук для индустриализации. При этом в руководство выдвигались наиболее компетентные и авторитетные члены на сельском сходе, что и отражало истинную демократию и суть Советской власти. Поэтому увеличение количества агрономов, тракторов и т. д. однозначно приводило к развитию сельского хозяйства на основе коллективизации и превращение сельского хозяйства в промышленное производство сельхозпродукции на основе достижений науки, техники и технологий, а также повышений уровня культуры и образования сельского населения. Именно это и подразумевал В. И. Ленин, когда говорил о культурной революции. Подобные же процессы должны были происходить и в городе, где рабочий класс, по мере повышения производительности труда, получал бы больше свободного времени на повышение культурно-образовательного уровня и получения возможности полноценного участия в управлении как фабриками и заводами, так и государством.

В этом суть пролетарской демократии. Но это было смертью подобным для бывших, которых по выражению В. И. Ленин в руководстве были сотни тысяч. Поэтому ими и была организована идеологическая атака на Троцкого и обвинение его в создании троцкизма. При этом использовалось всё то, что могло этому поспособствовать – разногласия к ходе дискуссий и т. д., нелицеприятные оценки и т. д., что при снижении и ограничении форм пролетарской демократии, диктате руководства и т. д., вело к укреплению позиций Сталина, росту влияния, выдвинутого им окружения и т. д., которое и завершилось сталинскими репрессиями. Это и характеризует замену диктатуры пролетариата на диктатуру бюрократии, под гнётом которой и оказался трудовой народ.

Действительно, если бы ленинская политика построения социализма на основе пролетарской демократии и крепкого союза рабочего класса и крестьянства была доведена до конца, то это однозначно привело бы к коммунизму – бесклассовому социально равноправному и справедливому обществу при постепенном засыпании государства и переходу к самоуправлению. А т. к. основой госаппарата являлись сотни тысяч от прошлой эпохи, то они и были против этого, что и выразил сам Сталин, говоря, что по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться, а потому он и повёл борьбу против правого – капиталистического, и левого – коммунистического уклона за генеральную линию партии. И если к этому добавить, что в ходе этой борьбы за сохранение генеральной линии посредством репрессий были уничтожены соратники В. И. Ленина и прогрессивная часть рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, то это показывает, что бюрократия, сделавшая ставку на Сталине, и в капитализме, и в коммунизме видела своих врагов. Поэтому и вела с ними классовую борьбу в самых жестоких формах. Поэтому Гулаг и пр. инструменты государственного террора служили определённому слою в интересах удержания власти над трудящимися. Понятно, что цели, задачи и деятельность государства были отличны от бывших при самодержавии и временном правительстве, но они коренным образом отличались и от тех, которые ставила партия большевиков во главе с В. И. Лениным. Покажем это.

***

Коммунизм, в соответствии с марксизмом, бесклассовое социально равноправное и справедливое общество трудящихся, которые своим трудом производят всё необходимое для полного удовлетворения всех потребностей общества в целом и каждого его члена, обеспечения комфорта и защиты от любых неблагоприятных природных явлений, техногенных катастроф и агрессий. А это говорит о том, что даже при коммунизме при самоуправлении и т. д. общество будет иметь своеобразный орган общественного управления в привычном для нас понимании – государство. Правда, задачи его – защита общества от любых неблагоприятных воздействий природного, техногенного или социального характера.

Капитализм классово-антагонистическое общество, где господствующий класс паразитирует на трудящихся посредством господства и подчинения, которое обеспечивает классовым насилием с использованием государства и права. При этом буржуазия использует капиталистический способ производства для получения прибыли, базисом которого является рыночная экономика на основе частной формы собственности.

Социализм – фаза перехода от капитализма к коммунизму, в ходе которого осуществляется переход от капиталистического способа общественного производства к коммунистическому. При этом этот переход должен осуществляться не сразу, в форме «военного коммунизма» и т. п., как показала жизнь , а постепенно. И эта постепенность имела классовый характер, суть которого в следующем.

При капиталистическом способе производства буржуазия получает прибыль посредством принуждения и эксплуатации рабочего класса, используя рыночную экономику. А при коммунизме весь произведённый трудящимися СОП, поступая в ФОП, идёт на полное удовлетворение всех потребностей всех членов общества и общества в целом. Поэтому тут нет и не может быть принуждения и эксплуатации человека человеком. Но если социализм – переход от капитализма к коммунизму, а нэп показал, что на первом этапе необходимо сохранить капиталистический способ производства, но под контролем диктатуры пролетариата, то следует вопрос: как совместить капиталистический и коммунистический способ общественного производства в условиях социализма, при этом – для кого какой и в каких пропорциях?

Начнём с того, что при капитализме дети и престарелые находятся на попечении трудоспособных членов. И если от «военного коммунизма» пришлось перейти к нэпу, но при этом была развита сеть детских дошкольных и школьных учреждений, где попечение за детьми брало на себя государство, как и престарелых, то это говорит о том, что по отношению к подрастающему и нетрудоспособному поколениям необходимо применение коммунистического способа производства. При этом на детей накладывались обязанности сознательного участия в прогрессивном развитии под руководством взрослых и посильно помогать, участвуя в общественно-полезном созидательном труде для повышения личностного развития, как и на престарелых – посильно помогать обществу. А вот в отношении трудоспособных членов, как показал переход к нэпу, необходимо сохранить капиталистический способ производства как для стимулирования участия в общественном производстве на основе личного интереса, так и для создания условий восстановления общественного производства, как посредством технологического развития и функционирования, так и передачи знаний и опыта промышленного производства рабочим. При этом получаемая частником прибыль обкладывалась налогом и поступала в государственный бюджет, что и создавало условия для объединения разных способов общественного производства в интересах построения социализма. Поэтому при последующем развитии социализма и замене старых кадров – спецов, доставшихся от прошлой эпохи, новыми социалистическими кадрами, ибо кадры решают всё, социализм бы однозначно перешёл к коммунизму с засыпанием государства и отмиранием капиталистического способа производства. Но это – при правильном применении марксизма и классовой борьбы. Если же произошла подмена и во главе руководства встали силы с иными идеологическими установками, то это не приведёт к коммунизму, а вернёт общество в капитализм, как показали либералы, причём в самой дикой его форме. И если как при истинном социализме, так и при его сталинской форме – кадры решали всё, то надо посмотреть на то: кто и какие кадры под этим подразумевал и готовил?

***

Годы классовой борьбы с самодержавием показали, что для этой борьбы необходимы профессиональные революционеры, способные как разбираться в сложившейся обстановке и уметь разъяснять рабочим суть происходящего, так и вести за собой в борьбе за свободу от гнёта и эксплуатации Капитала. Поэтому партия большевиков во главе с В. И. Лениным большое внимание уделяла именно этой проблеме, создавая школы и ведя в них обучение. Поэтому большевики при относительно малой численности сумели не только повести за собой трудовой народ, но и победить в ходе как Великой Октябрьской Социалистической революции и установления Советской власти, так и гражданской войны. Поэтому победа и укрепление Советской власти поставили задачу построения социализма в условиях почти полной разрухи. Для этого необходимы были другие кадры с соответствующими знаниями, опытом и т. д. И если обратиться к трудам В. И. Ленина по этому поводу, то он об этом говорит прямо, заостряя внимание на том, что почти сплошь и рядом в руководстве сидят видные коммунисты, герои классовой борьбы и гражданской войны, но которые не знают основ экономики, а потому любой пройдоха может их обмануть и использовать во вред социализму. Поэтому он и ставил вопрос о борьбе с неграмотностью, развитии сети изб-читален, школ, рабфаков и т. д., которые готовили бы новые советские кадры на основе новых социалистических знаний. И если при В. И. Ленине этот процесс шёл в гору, то после его скоропостижной смерти и сталинских репрессий, процесс пошёл по-иному и кадры стали не те. И если лозунг – кадры решают всё, правильный, то надо понимать: для чего эти кадры готовятся и куда поведут?

Советские социалистические кадры готовились из подрастающего поколения рабочих и крестьян, которые получали преимущество в поступлении по классовому критерию. И это понятно: прошедшие школу материальной и духовной нищеты, не позволявших получить достойное образование, поднять уровень и качество культурного развития, они, – пройдя обучение социалистической направленности, неуклонно вели бы общество по пути не только технологического, но и социального прогресса. Суть же социального прогресса – поднимать уровень культуры рабочего и крестьянского люда так, чтобы они самостоятельно полноправно и полноценно, как советские граждане, могли рационально и эффективно участвовать в общественном управлении на основе самоуправления. Ибо пролетарская демократия как раз и требует власти трудового народа – власти трудящихся, которые трудятся не только в сфере создания материальных и духовных ценностей, но и в сфере общественного управления, распределяя их так, чтобы все члены советского общества могли обеспечивать все свои потребности. А это как раз и требует знаний и опыта для учёта потребностей и на их обосновании рассчитывать общественное производство с полным учётом производительных сил, ресурсов и т. д., планирование производство СОП с учётом развития производительных сил, а также распределение через ФОП. Понятно, что во всём этом будет разбираться не каждый, но именно каждый на основе удовлетворения потребностей своих и близких может авторитетно участвовать как в сфере учёта потребностей, так и контроля по их удовлетворению, а на этой основе помогать более высоким уровням общественного руководства корректировать работу всех сфер производства и цепочек поставок и распределения. В этом суть пролетарской демократии – власти народа в интересах народа и под контролем народа.

Понятно, что подготовка и развитие таких кадров, которые рационально и эффективно подходили бы к общественному прогрессу, причём как в сфере прогресса технологического, так и, что особенно важно, в сфере социальной. А социальная сфера тоже довольно обширна и сложна, ибо педагогический процесс для каждого начинается с момента рождения и продолжается всю жизнь. И если на первых этапах – младенчество и детство, человек является в основном только потребителем материальных и духовных ценностей, то по мере прогрессивного всестороннего и гармоничного развития приобщается к общественно-полезному созидательному труду, повышая уровень своего развития и посильно участвуя в производстве и распределении СОП. Это говорит о том, что при социализме нет непроходимых для граждан границ между сферами общественной жизни, ибо пролетарская демократия на основе социального равенства и справедливости требует, как от общества в целом в лице общественного руководства всех уровней, так и от каждого гражданина полноправного и полноценного участия в обеспечении общественной жизни на благо как себе, так и обществу в целом. При этом, как видим, общественное становится приоритетом по отношению к личному. С другой стороны, потребности подрастающего и нетрудоспособного поколения становятся приоритетом для трудоспособного поколения. Всё это говорит о том, что люди, на себе испытавшие гнёт и унижения, принуждения и эксплуатацию при капитализме, не допустят его возврата, а будут поступательно вести общество по пути социального прогресса к коммунизму.

Иной подход к кадрам был у бюрократии. Ибо бюрократия (букв. – господство канцелярии, от франц. bureau – бюро, канцелярия и греч. ϰράτος – сила, власть, господство), управленч. аппарат, состоящий из должностных лиц, которые обладают специальной проф. подготовкой и действуют в рамках чётко определённой компетенции в соответствии с формальными правилами. Поэтому, получив власть из рук господствующего класса, бюрократия стремится использовать её в корыстных интересах. Поэтому она стремится не просто отделить власть от народа, но и использовать её против народа. Более того, а либералы это ныне доказали, бюрократия использует служебное положение для получения доходов посредством коррупции и т. д. не только с трудящихся, но и самого господствующего класса. Ибо если ныне капитализм, то и сами буржуи – бизнесмены, оказываются под гнётом бюрократии, которая использует своё господство для повышения своих доходов. Поэтому бюрократические кадры явно противоположны кадрам социалистическим. Поэтому сталинская бюрократия, захватив власть и освободившись от социалистических кадров и прогрессивной части пролетариата, крестьянства и интеллигенции посредством сталинских репрессий, остановила социальный прогресс на достигнутом уровне. Каков же это уровень и чем он характерен?

Социализм – поступательный прогрессивный процесс перехода от капитализма к коммунизму. Поэтому, общественное руководство при социализме – пролетарской демократии и диктатуре пролетариата, вынужденно используя капиталистический способ производства в отношении трудоспособного поколения, применяло коммунистический способ производства для подрастающего и нетрудоспособного поколений, развивая науку и технику, внедряя новые технологии и повышая уровень образования и культуры всего общества в целом, последовательно шло к коммунизму. А т. к. основой капитализма была рыночная экономика на основе частной формы собственности на средства производства, ресурсы и т. д., развитые товаро-денежные отношения и рыночный механизм спроса и предложения – основа получения прибыли и стимула капиталистического производства, то в ходе социалистического строительства требовалось перейти от частной формы собственности к общественной, а товаро-денежные отношения – форма экономического принуждения, перейти к продуктообмену посредством бесплатного удовлетворения человеческих потребностей. Понятно, что такой социальный прогресс требует и высокого духовного морально-нравственного воспитания как подрастающего поколения, так и трудоспособных. Поэтому в ходе педагогического процесса воспитанию подрастающего поколения уделялось большое внимание. И если основой духовной жизни при коммунизме были общечеловеческие морально-нравственные ценности, базисом которых были коллективизм и единобрачие, добро и любовь, созидательный труд на общее благо и т. д., то это и показывает, что подрастающее поколение, получая полный объём накопленных знаний и опыта, становилось не только высококомпетентным во всех областях знаний и опыта общественной жизни, но и высокодуховным, для которого ответственность перед обществом была на первом месте. Поэтому здесь общественные, производственные и бытовые отношения строились на основе социального равенства и справедливости на основе правды и уважения, исключающие ложь, корысть, извращения и т. д. Поэтому социалистические кадры общественного руководства должны были по мере восстановления промышленности и сельского хозяйства, повышения производительности труда и т. д., способствовать тому, чтобы при сокращении рабочего времени свободное время использовалось как на личностное прогрессивное развитие, так и рациональное участие в общественной жизни. Понятно, что со временем такие кадры полностью заменят старые кадры со старым дореволюционным менталитетом. И тогда по мере перехода частной формы собственности в общественную, по мере сознательного отношения трудящихся к своим обязанностям на основе личной ответственности на основе совести и чести, приводит к тому, что и капиталистический способ производства на основе экономической зависимости и принуждения себя изживаться, сходя на нет, а потому общество спокойно и незаметно придёт к коммунизму на основе самоуправления с засыпанием государства – машины подавления одного класса другим. И это понятно: классы на основе социального неравенства исчезали, а все члены общества становились полноправными и полноценными гражданами своей Родины.

Иное при сталинской форме социализма на основе авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системы. Тут кадры иные и их цели, и задачи тоже другие. Ибо это – специалисты, доставшиеся от прошлой эпохи, воспитанные для обеспечения общественного порядка той эпохи, а потому и менталитет другой. И это понятно, если господствующий класс паразитирует на трудящихся массах, а бюрократия, назначаемая элитой, воспитанная на той же основе, как говорил В. И. Ленин, сознательно, а по большей части бессознательно, работает против нас – трудового народа и Советской власти. Поэтому В. И. Ленин ставил задачу быстрейшего воспитания новых социалистических кадров для развития и совершенствования социализма, открывая для этого школы, рабфаки и красные академии, причём основой этих кадров должны отбираться по классовому принципу. В противоположность этому спецы старой эпохи старались воспрепятствовать развитию этого направлению, а если и вынуждены были участвовать в этом процессе, то стремились продвигать из своей среды, а участников педагогических процессов воспитывать в своём духе. Поэтому если участникам педагогических процессов даются полные знания и опыт в научно-технической и технологической части, что делает их специалистами в своей профессиональной области, то в гуманитарно-общественной не только ограничивают, но и стараются передавать свои идеологические установки, что делает выпускников узкопрофессиональными специалистами, разбирающимися в профессиональной сфере, тогда как в гуманитарно-общественной сфере они оказываются профанами. И это как раз противоречит подготовке кадров по ленинскому плану, которые должны участвовать во всех сферах общественной жизни как полноправные и полноценные специалисты. А вот узкие специалисты были способны профессионально разбираться только в своей узкой области, получая за это доход и т. д., в других сферах оказывались зависимыми от других специалистов, которые проходили подготовку по планам специалистов буржуазной политики. Поэтому узкие специалисты, выполняя свои руководящие обязанности в производстве в интересах господствующего класса, оказываются в полной зависимости от власть имущих, причём как по получению дохода, так и участию в общественной жизни от других узких специалистов. А это и позволяет буржуазии управлять обществом в узкоклассовых интересах и потребностях, причём приоритетными являются интересы и потребности элиты. Это показывает, как суть классовых противоречий и в сфере господствующего класса, так и политику элиты, проводимую в нужном для себя направлении. Поэтому при обострении социальной напряжённости и т. п. элита обвиняет в создавшейся ситуации руководителей, наказывает и меняет их, но ту же политику продолжает руками уже других. Это наглядно показали либералы, проводя в жизнь фашистские планы.

Либералы, проведя контрреволюционный переворот относительно мирно и при молчаливой поддержке трудящихся, обманутых лживой пропагандой, доказывает вышеприведённое. Доказывает то, что после скоропостижной смерти В. И. Ленина произошли значительные перемены в составе, структуре и организации государства. И если были сохранены названия и формы органов власти: Советская власть, диктатура пролетариата, коммунистическая идеология и т. д., то содержание и власти, и диктатуры, и идеологии, как и мн. др., значительно изменилось. Поэтому если при В. И. Ленине Советскую власть формировали Советы, в которые выдвигались наиболее авторитетные и компетентные граждане, отвечающие перед своими избирателями результатами своей деятельности, то бюрократизация государства привела к тому, что на руководящие должности назначались вышестоящими органами, а потому выдвиженцы были ответственны только перед ними. Это и приводило к формированию вертикали государственной власти, независимой от народа и стоящей над народом. При этом управление общественной жизнью осуществлялось не на основе интересов и потребностей, надежд и чаяний народа, а в соответствии со спущенными директивами. Поэтому Советская власть постепенно трансформировалась в директивно-командную, репрессивно-карательную авторитарно-бюрократическую систему.

Если говорить о диктатуре пролетариата, то она являлась системой государственной защиты Советской власти и трудового народа от внешних и внутренних врагов, для чего формировались армия, правоохранительные органы, а также спецорганы. Понятно, что в руководстве органами диктатуры пролетариата должны быть представители пролетариата и проводить политику в области защиты Советской власти и трудового народа в соответствии с государственной коммунистической идеологией – идеологией построения коммунизма.

Именно по этому поводу В. И. Ленин говорил, что диктатуру пролетариата от имени рабочего класса проводит тонкий слой руководителей, доказавших преданность народу в ходе классовой борьбы, войны гражданской и против интервентов. Поэтому, продолжал он, этот слой надо беречь, помогать ему и воспитывать ему в помощь новые кадры, опираясь на помощь народа. И это было доказано тем, что в послевоенные годы спецорганы провели большое количество успешных спецопераций против внутренних и внешних врагов, ставшие достоянием общественности после публикаций о части из них. При этом надо понимать, что в руководстве государства диктатуры пролетариата необходимы были люди, обладающие этими специфическими знаниями и опытом, полученных узкими специалистами. Поэтому эти специалисты привлекались для работы, а их знания и опыт использовался для защиты Родины, Советской власти и трудового народа под руководством и контролем этого тонкого слоя большевиков-ленинцев. А вот после скоропостижной смерти В. И. Ленина и укрепления позиций Сталина и его выдвиженцев произошла не только смена руководства посредством репрессий, приведшая к смене политики, но также форм и видов, средств и методов деятельности спецорганов, а потому изменению сути диктатуры пролетариата. Поэтому если название – диктатура пролетариата, было сохранено, то суть, цели и задачи стали другие. Теперь спецорганы стали защищать не столько народ, сколько власть – руководство авторитарно-бюрократической системы, от народа. Именно это привело к возрождению средств и методов охранки, знаниями и опытом которой обладали бывшие спецы. Это позволяет обо всём говорить с классовых позиций.

***

С классовых позиций произошло следующее: трудовой народ считал власть – Советской, а диктатуру – пролетариата, а потому обо всех противоречиях сигнализировал, как привык это делать, руководству Советов, ВЧК и т. д. для того, чтобы власть принимала меры для проведения политики в интересах народа – суть диктатуры пролетариата. А вот руководство бюрократической системы на основании этих сигналов и реакции на них руководителей низшего звена, отбирало нужных для себя и избавлялось от ненужных. При этом вспомним, что при нэпе появился класс нэпманов – совбуржуазии, а потому Советская власть вынуждена была использовать капиталистический способ производства с соответствующим общественным руководством. Поэтому для трудового народа классовыми врагами были и совбуржуи, и бюрократы, и исполнители их воли, которые использовали свои возможности и служебное положение для обеспечения своего благосостояния. Для бюрократов классовыми врагами были коммунисты и прогрессивная часть трудящихся – рабочих, крестьян и интеллигенции. Для совбуржуазии прямыми врагами был пролетариат и передовая часть крестьянства и интеллигенции. Это говорит о сложности отношений в ходе классовой борьбы, что подтверждает слова Сталина о том, что по мере построения его формы «социализма» классовая борьба будет усиливаться. А если учесть, что этот социализм отражал генеральную линию защиты от правого и левого уклона, то по мере становления этой авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системы репрессии против врагов – буржуев и коммунистов, будут усиливаться, а закончится тогда, когда будут уничтожены все противники этой системы. Этим объясняется как мощь репрессивно-карательной системы во главе с Гулагом, так и число доносов и репрессированных. Ибо в ходе этой классовой борьбы прогрессивные силы, считая власть и диктатуру своей, сигнализировали об истинных врагах народа и Советской власти, а буржуазия – о своих. При этом руководство партии и государства старалось уничтожить наиболее активных своих врагов из среды как большевиков-ленинцев, так и буржуазной.

Всё это требовало понимания сложности сложившейся внутренней обстановки, на которую огромное влияние оказывала и внешняя. И если СССР, как первое в мире государство рабочих и крестьян работало и развивалось, противостоя всем враждебным выпадам против него, то оно становилось путеводной звездой для трудящихся всего мира. Поэтому империализм вёл против СССР борьбу на уничтожение, что заставляло государственные органы адекватно отвечать на это. Поэтому бюрократия во главе со Сталиным столкнулась с необходимостью борьбы со своими как с внешними, так и внутренними врагами – большевиками-ленинцами, которых обозвали троцкистами, и буржуазией, которой оказывал помощь империализм. При этом большевики-ленинцы опирались на помощь как Троцкого, высланного за границу, так и коммунистических партий иностранных государств. Поэтому советскому государству в лице Сталина пришлось вести борьбу не только с внутренними, но и внешними врагами, классовые интересы которых были противоположны. И если В. И. Ленин создал Коминтерн для общей классовой борьбы трудящихся всего мира, то Сталин его очистил и превратил в орган защиты СССР. А империализм стремился использовать в своих интересах все имеющиеся силы и возможности. Поэтому делал ставку на всех. А это ещё больше усложняет возможности понимания и анализа. Поэтому для уяснения всего и понимания сути поступим так – используем исторический подход, который поможет на основании публикаций разных авторов составить относительно правильное направление движения и получить верные выводы.

***

Классовая борьба, как утверждал Сталин, при построении социализма будет усиливаться – и это было доказано созданием репрессивно-карательной системы, Гулага и т. д. При этом Сталин защищал генеральную линию от правого и левого уклона, под которыми понимал, как буржуазию, так и троцкизм. При этом необходимо было бороться и с уголовными преступлениями, что в совокупности и оправдывало необходимость разветвлённой репрессивно-карательной системы. При этом разные авторы и по разным политическим и т. д. интересам приводят цифры репрессированных – от нескольких сот тысяч до нескольких десятков, а то и сотен миллионов. При этом многие соглашаются в необходимости этих репрессий накануне Великой Отечественной войны, ибо, уверяют, что это позволило очистить государство и армию от врагов и предателей. Предположим, что это так. Следовательно, в СССР репрессии были направлены против врагов Советской власти, стало быть, против классового врага. А потому классового врага для рабочих, крестьян и интеллигенции не должно было быть, как и предателей. Поэтому предложу предисловие из книги «Десионизация» Емельянова:

«ПРЕДИСЛОВИЕ

Я, Валерий Николаевич Емельянов, потомственный москвич, родился в Москве 24 мая 1929 года, а 16 октября 1941 года стал свидетелем массового бегства жидов из осаждённой Москвы, т. к. жил в начале Владимирки - дороги на восток. Семь членов рабочего заслона, остановившие под железнодорожным мостом бегущих для досмотра, обнаружили среди рулонов мануфактуры и прочего дефицитного, по тем временам, добра, наворованного у государства, целые кастрюли, набитые золотыми монетами царской чеканки, кольцами и прочими драгоценностями, чемоданы с пачками денег в банковской упаковке. По приказу Сталина такой вооружённый рабочий заслон мог на месте расстрелять подобных лиц по законам военного времени, тем более - осадного положения. Но для рабочих это было настолько необычно и неожиданно, что они сообщили на Лубянку. Оттуда быстро приехали чекисты, тоже из жидов, разоружили всех семерых рабочих, уложили ничком на косогор и расстреляли в затылок, а жидовские беженцы спокойно поехали по шоссе Энтузиастов (Владимирке) дальше со всем награбленным. Потрясённый Валерий дал себе мальчишескую клятву - разобраться: почему рабочих расстреляли, а буржуев отпустили. Как в тумане побрёл я домой, а в голове уже возникали первые строки моего единственного за всю жизнь стихотворения:

^ Стена рабочего заслона

У бетонного забора,

Что стоит у косогора,

Справа за мостом торча,

У Заставы Ильича,

На траве октябрьской жухлой

Из семи затылков кровь...»

Тут ясно показано, что уже в ходе Великой Отечественной войны были буржуи, которые наживались, паразитируя на рабочих. При этом рабочие, вооружённые и поставленные на охрану общественного порядка, остановившие паникёров, бежавших из Москвы, после проверки вещей, которые бежавшие везли с собой, были поражены. Поэтому обратились в вышестоящие спецорганы, а что последовало – автор описал. Это показывает, что даже в ходе Великой Отечественной войны классовый враг – правый уклон по Сталину, существовал. При этом органы, которые должны были защищать трудящихся от этого классового врага, и в помощь которым были поставлены вооружённые рабочие, поступили прямо противоположно: буржуев с награбленным у народа – отпустили, а вооружённых рабочих, которых Народ рекрутировал им в помощь для поддержания порядка – расстреляли. И если, по выражению Сталина, защищалась генеральная линия от правого и левого уклона, т. е. от буржуев и троцкистов, то видим, что тут буржуи оказались своими, а рабочие – вооружённые рабочие – врагами. Вероятно, ответ в том, что приехавшие чекисты и буржуи были евреями, а потому, получается, врагами не были, тогда как рабочие – вооружённые рабочие, для тех и других были врагами. Вот такой вывод их этого предисловия. При этом замечу, что автор выполнил данное тогда обещание и, проведя длительное исследование, отразил это в данной книге.

Ну, а раз вышли на противостояние между рабочими и буржуями со спецорганами на национально-этнический уровень, то обратимся к другой книге, которую написал известный и противоречивый автор – Солженицын. К книге – «Двести лет вместе». Я предполагаю, что именно ради сбора информации и документов по этой теме, Солженицын и писал всё то, что потом либералы использовали для очернения Советской власти, показывая этим антинародную суть репрессивной системы. А вот то, что основой этой системы были, как видим из предисловия В. Емельянова, евреи – евреи в руководстве партии и государства, правоохранительных органах и том же Гулаге и т. д., показывает, если внимательно прочитать книгу Солженицына – «Двести лет вместе», а также нынешние события на Украине, то поневоле приходишь к мнению, что сталинская генеральная линия, выступавшая против правого и левого уклона, стояла на защите режима, базисом которого был даже не русский народ, а евреи. И именно они, если судить по статистике успешных, богатых и сверхбогатых, которые появились в результате контрреволюционного переворота и узурпации власти либералами, называвшие себя после ограбления Советского Народа и присвоения созданных им богатств – «новыми русскими», и получили максимальный гешефт от всего этого. И тогда требуется понять: как и что привело к этому? А для ответа надо обратиться к двум книгам: «Дорогами великого россиянина» Иванченкова и «Кремлёвский волк» Стюарта Кагана. И если первая написана советским человеком, жившим и воспитывавшимся на Украине, то вторая – евреем, родившимся в царской России, который с родителями эмигрировал в США. И если первый получил доступ в спецхран для поиска документов и т. д., что делает книгу достоверной, то второй собирал информацию о Кагановиче, которому был племянником, на основе семейной и т. д. информации. Суть в следующем.

Каганович был приближен к Сталину и получил возможности карьерного роста, участвуя в формировании политики Советского государства после укрепления власти Сталина, которому в этом способствовал. И если по советским публикациям следует, что Каганович был из бедной еврейской семьи и т. д., то Иванченков, собрав и исследовав все доступные документы, показывает, что он – Каганович, принадлежал к богатому еврейскому роду и был на тот момент последним еврейским Коганом, статус которого передавался по традиции младшему сыну. Всё это можно прочитать у Иванченкова, что косвенно подтверждает и С. Коган, написавший представленную им книгу после встречи и многочасовой беседы с Кагановичем. И именно последний показывает, что именно Каганович определял репрессивную политику авторитарно-бюрократической системы во главе со Сталиным. Всё это с добавление информации из других источников, позволяет разобраться в складывавшейся тогда обстановке.

***

Сталин строил социализм с защитой генеральной линии от правого и левого уклона. Под правым уклоном понимался капитализм, а потому классовым врагом была буржуазия. Под левым уклоном понимался троцкизм, а потому классовым врагом были большевики-ленинцы и прогрессивная часть рабочих, крестьян и интеллигенции. При этом, как показано в Предисловии Емельянова, базисом власти были евреи. А если обратиться к публикациям определённой части авторов во времена перестройки и гласности, то в них показано, что основной состав советского государства был представлен евреями, тогда как русских был мизер. И если к этому добавить то, что рядом со Сталиным стоял Каганович – последний каган евреев в России, то получается следующее.

С одной стороны, Сталин создавал систему власти под своим началом. При этом власть должна была способна защищать себя как от внешнего, так и внутреннего врага. А для этого необходимы были развитие экономики, военной промышленности, армии и т. д. Ведущую роль в этом должны были играть и спецорганы, стоявшие на охране государства и защите его руководителей. Поэтому Сталин и использовал всех специалистов, производительные силы, ресурсы и т. д. для укрепления страны и защиты её от внешних и внутренних врагов. При этом врагами для Сталина были как правые, так и левые, как внешние, так и внутренние. Это создавало сложность проводимой политики, которая должна была учитывать все силы – положительные и отрицательные, ресурсы и т. д., чтобы выбрать наиболее рациональное и эффективное решение.

С другой стороны, если вспомнить, что вторую мировую войну, как и первую, готовил мировой капитал для решения своих проблем – передела мира. При этом СССР рассматривался как политический враг – надежда трудового человечества на освобождение от буржуазного гнёта, а Германия – как экономический конкурент. Поэтому мировой капитал, главная роль в котором принадлежала еврейскому капиталу, решил, стравив СССР и Германию в мировой войне, избавиться от обоих. Поэтому мировой капитал, приведя Гитлера к власти, помогал возрождению экономики как в Германии, так и в СССР. При этом управление этих процессов шло, как ныне говорят, через еврейские диаспоры. Поэтому подготовка к мировой войне шла так, чтобы оба будущих противника имели относительно равные возможности. И если вспомнить слова, тогда ещё сенатора Трумэна, что надо помогать немцам, если будут побеждать русские и наоборот, чтобы убивали друг друга как можно дольше и больше, что отражает и нынешняя политика тех же сил на Украине, то это подтверждает данное предположение.

И если кто-то в этом сомневается, то предложу найти в интернете речь раввина Рабиновича от 1952 г., почитать и сделать выводы. Ибо на примере подготовки и проведения второй мировой войны он показывал, как надо готовиться к третьей мировой войне.

Всё это говорит, как о сложности и противоречивости сложившейся на тот момент обстановки, так и многовариантности решений при ограниченности ресурсов и времени. Поэтому, если говорить о Троцком, который выступал против Сталина как основателя бюрократической системы власти, то после привода Гитлера к власти и начала укрепления и развития фашистской диктатуры, германской экономики, рейхсвера и т. д., понял, что мировая революция уже невозможна, что единственной страной, способной остановить Гитлера, был СССР, поэтому он, критикуя Сталина, старался показать пути решения возникших проблем. И если говорить от отношениях Троцкий – мировой капитал, то в той среде существовало мнение, что если начнётся вторая мировая война против СССР, то победу одержит Троцкий. Поэтому и был выдан заказ на его устранение. И если внешний враг планировал в ходе второй мировой войны, как говорят, убить одним выстрелом двух зайцев, то Советский Народ своим Великом Подвигом этот план опроверг.

Из этого следует, что невозможно разобраться во внешней и внутренней политике СССР, как и других стран, ведших «холодную войну» против СССР, или участвовавших в ней в том или ином виде, невозможно понять без учёта интересов и потребностей иудейского мира. Поэтому невозможно понять суть диктатуры пролетариата и её замены на диктатуру бюрократии без понимания и учёта иудейской политики в СССР. А эта политика раскрывается как в книгах, о которых говорил выше, так и в речах раввинов Рабиновича на предмет уничтожения белой расы в ходе третьей мировой войны, так и Шнеерсона на предмет уничтожения и порабощения славян и русских. И если Сталин сумел во всём разобраться, найти средства и методы, возможности и т. д. для сохранения СССР, то оказался не в силах защитить себя от своих же, как он думал, единомышленников и сотоварищей. И именно племянник Кагановича в своей книге подводит к пониманию этого события.

***

То, что Сталин был убит – не отрицается. Есть только версии – кто и как это сделал? И С. Коган к этому подводит, опираясь на беседу и признание Кагановича, где он описывает ситуацию, приведшую к смерти Сталина. При этом Каганович упор делает на отравлении, когда, мол, Сталин попытался дотянуться до кнопки и вызвать охрану для ареста всех, его оттолкнули, он упал, ударившись головой о стол. Поэтому Каганович мраморной промокательницей разбил запертый шкафчик с лекарствами взял склянку, которая до этого принесла его сестра, бывшая и личным врачом, и напоил, что видимо, и привело к смерти Сталина. С другой стороны, если исходить из рассказов об акте вскрытии тела Сталина, то указывается, что на вскрытии был труп не Сталина, а другого человека, что позволяет сделать вывод о том, что именно Каганович и ударил Сталина по голове этой самой мраморной промокательницей, чтобы спасти себя и других от сталинской расправы. А т. к. именно Хрущёв был в своё время выдвинут Кагановичем и привезён в Москву, где находился под его полным контролем, то, вероятно, именно это и поспособствовало тому, что именно Хрущёв и стал первым секретарём после смерти Сталина. Правда, когда Хрущёв укрепился у власти, то он, вызвав Кагановича в кабинет, как пишет в своей книге С. Коган на основе бесед с Кагановичем, и предложил ему своеобразную сделку: тот отказывается от борьбы за власть и т. д., а он – Хрущёв, не даст хода по его делу, показывая на папку с документами. Вот цитата из книги С. Когана к данному событию:

«С возникновением государства Израиль отпала необходимость маскировать еврейские интересы под интересы рабочего класса и трудящихся всех стран.

– Но, конечно, – продолжал Хрущёв, – Мне удалось собрать информацию не только о том, что Вы делали, но и что Вы думали. Всё должно быть проверено. Вы это прекрасно знаете. Вы были хорошим учителем. Даже дядя Лёвик и Моррис могли бы Вами гордиться.

У Лазаря упала челюсть… Хрущёв самодовольно оскалился. Лазарь ещё никогда не видел его таким отвратительным. Он откинулся в кресле и указал пальцем на одну из папок.

– Да, Лазарь Моисеевич, мы нашли о Вас и о Вашей семье всё, что могли. Это большая заслуга товарища Поспелова. Он большой специалист своего дела.

Хрущёв остановился для большего эффекта.

– Видите ли, Лазарь Моисеевич, Поспелов – еврей, так же как и Вы. А Вы этого не знали? И я заставляю одного еврея работать против другого, как это делали и Вы.

Очень скоро Хрущёв узнает, что эти «Поспеловы» гораздо умнее его, и что самое главное, что они везде.

Хрущёв снова сделал паузу.

– Знаете ли Вы, что настоящая фамилия Поспелова – Фогельсон?!

У Лазаря расширились глаза. Фогельсон?! Какой-то Фогельсон отирался в квартире дяди Лёвика в Бронксе, в Нью-Йорке и знал и Михаила и Морриса! Вот это да! Вот это работа! Хрущёв поднялся, обошёл вокруг стола и встал рядом со стулом Лазаря, чтобы смотреть на него сверху вниз.

– Я ничего не забыл. Но я не хочу повторять ошибок прошлого. Моё предложение простое: Вас оставят в покое, если Вы и ваши сторонники перестанете нападать на меня. Вы должны понять и согласиться со мной.

Лазарь снизу вверх взглянул в лицо Хрущёву. Он увидел, что палач снял свой чёрный капюшон.

– Вам уже шестьдесят четыре, Лазарь Моисеевич. Вы прожили долгую и бурную жизнь. И Вы можете продлить свою жизнь, если захотите.»

Именно это и доказывает, правоту информации по Кагановичу, данную Иванченковым в своей книге на основании, видимо, этих документов. При этом Иванченков не знал и не мог видеться с Коганом, а потому как-то договориться и писать на эту тему. Это говорит о том, что в архивах хранится много интересного и это интересное не скоро будет известно.

***

В завершение хочу сказать. На основе предыдущих публикаций думал, что статья будет короткой, т. к. обо всём уже было сказано и не раз. Но, с другой стороны, захотелось показать всё исторически не только логически, но и последовательно исторически, поэтому пришлось повторяться и много писать. Правда, есть и те, кто читает мои публикации впервые, поэтому, с учётом этого, и решил несколько расширить тему. При этом надо понимать, что если Сила – в Правде, при этом Сила – в Народе, а Народ – Источник Власти, то Народ обязан знать Правду. Правду как настоящего, так и прошлого, причём как далёкого, так и близкого, ибо прошлое позволяет понять настоящее и предвидеть будущее. Более того, именно Правда Истории и Жизни позволяет понять и прошлое, и настоящее, а потому правильно планировать и делать будущее. Именно это и есть путь Добра, которое противостоит Злу.

За Добро!