Спустя 12 лет после выхода на телеэкран посмотрел сериал «Школа» режиссера Валерии Дудинской (она же Германика). Все 69 серий.
Это интересно уже по той причине, что школьная тема будет актуальна всегда. Также интересно было почитать обсуждения, отзывы. Зрительская аудитория разделилась на две примерно равные части: вот например на «Кинопоиске» – 252 рецензии «за», 254 – «против».
Но что именно обсуждают, о чем спорят? Прежде всего о том, правдив фильм или надуман, честен он или лжив. То есть о достоверности показанного.
Второй момент больше эстетический – о чернушности изображенного. Ещё – об операторской работе – не зафиксированной движущейся камере, об актёрской игре…
Да, всё это можно обсуждать, но не это главное. Дело вовсе не в достоверности и не в чернушности. В жизни бывает всё что угодно, и подобные ситуации вполне можно представить. Чернуха тоже не так чтобы уж зашкаливает – в фильме «Все умрут, а я останусь» того же автора её на порядок больше. Дело совсем в другом.
Как и любое произведение искусства – удачное или неудачное, хорошее или плохое – этот фильм нужно рассматривать с точки зрения его художественных достоинств. И речь вовсе не о движущейся камере и не об актерских способностях.
Беда – во внутреннем пространстве фильма. Думаю, что положительные отзывы основаны на том факте, что внешняя картинка вполне себе реалистична. Да, есть школа, есть её атмосфера. Краски, возможно, несколько сгущены, ситуация чересчур утрированна – может быть.
Но художественный фильм вовсе не должен быть один в один списан с конкретного объекта. Художественное пространство автор вправе развивать в каком-угодно направлении. Тут главное – придерживаться правды художественной.
И вот здесь… На первый взгляд подростки как подростки (только квартирный вопрос их немного испортил). Как типажи они выглядят вполне реалистично, правдиво, и что самое главное, живо.
Но именно как типажи. То есть только в первом приближении. По верхам. А вот пытаясь заглянуть поглубже, наталкиваешься на пустоту. Во втором приближении нет ничего.
Так «главная красавица класса» (по замыслу создателей фильма) Ольга Будилова больше смахивает на дешёвую лахудру, особи мужского пола – на сборище дегенератов. В реальности иной раз и такое бывает, но не во всех же проявлениях жизни!
И наоборот. Две девчонки эмо – Колючка и Меланья – ведут себя вполне адекватно – но бой-френды, в которых они влюблены – Епифанов и Дятлов, в конечном счёте их бросают, поскольку те якобы тупые. В чём состоит эта тупость, остаётся за кадром.
В сериале очень много любовных пар. Но что их связывает? Только лишь основной инстинкт? Вот танцовщица Ира сходится-расходится с Лёхой из 10 класса. Такие взаимоотношения предполагают какие-то общие интересы, взгляды, разговоры, действия. Но на всём протяжении фильма ничего подобного не замечено. Только ходят друг за другом, обмениваясь общими фразами.
Что не так со школьниками? А то, что фильме от них только какой-то крайне поверхностный уровень – дёргания и ужимки, – они как марионетки на верёвочках.
А то, что внесено положительного – для разбавления чернухи – выглядит каким-то инородным, притянутым за уши. Это и забота одного из главных персонажей о больной матери, и сочинение самоубийцы Носовой, где она упоминает о своих страданиях: жизнь – страдание. Вот только эти страдания совершенно никак не проявляются в её поведении, поскольку ведёт она себя как отмороженная кукла, не более.
Беда в том, что внутренний мир героев остаётся за кадром. Не потому что его нет у персонажей – он есть даже у последнего идиота – а потому что режиссер со сценаристом не могут и не знают как это можно изобразить, таланта не хватает на изображение внутреннего посредством внешнего.
Несколько лучше в этом смысле выглядят учителя, поскольку в них просматриваются конкретные характеры (не болтаются как говно в проруби).
Однако и здесь не всё горазд. Их мир начертан довольно схематично. Вот, например, эпизод с увольнением учителя географии. На том основании, что он проповедует неонацистские взгляды, и это как бы всем известно. Но ведь ни на уроке, ни в кружке ни о чём подобном он не говорит, так какой же повод для увольнения? Абсолютно никакого.
Итого, главная слабость фильма, прежде всего, в рыхлом непроработанном сценарии, в неумении создавать внутреннее пространство, в котором содержится всё хитросплетение импульсов и мотивов, которое затем проявляется в пространстве внешнем. Оттого и персонажи как марионетки-дергунцы.
А напоследок отмечу несколько эпизодов, которые меня действительно поразили.
Эпизод первый. Во время экскурсии в Суздаль пьяная красавица Будилова блевнула прямо в рожу однокласснику Горяеву. Дело было в гостиничном номере, когда тот пытался трахнуть её бессознательное тело. И то, как он обломался, реально впечатляет.
Эпизод второй – где-то уже ближе к концу: в мужском сортире два старшеклассника целуются взасос. Причём это вовсе не персонажи всей этой истории, а просто какие-то условные школьники. Никакой связи с фабулой, потому вопрос: зачем? Не иначе как банальный заказ гейского лобби.
Эпизод третий – мастурбирующая учительница физики. К счастью, не на уроке. А это зачем? Для более полного раскрытия образа? Ну, тогда надо было ещё показать её восседающей на унитазе. Со всеми подробностями.