Все знают историю этого провала. Режиссёр, не имеющий опыта работы в Голливуде, взялся за один из самых амбициозных проектов своей эпохи – и показательно провалился: где-то кино пострадало из-за несовпадения интонаций писателя и режиссёра, а где-то, очевидно, вмешалась студия (в связи с чем фильм считается по большей части продюсерским продуктом – Линч, разумеется, не признал даже так называемую «режиссёрскую» версию для телевидения).
И действительно, пересматривая его сегодня, нельзя не отметить, насколько кино устарело чисто технически. Спецэффекты местами смехотворны даже с учётом года производства (посмотрите на «Бегущего по лезвию», который выпустили двумя годами ранее за гораздо менее скромные средства), многое портит откровенный мискаст (тот же МакЛоклен являет собой классический пример сильного артиста не на своём месте). Сбивают с толку постоянные эмоциональные перепады, нарочитая театрализация действия, неожиданный физиологический гротеск (чего стоит внешний вид Харконненов и всей его свиты).
Однако и здесь есть свои достоинства. Даже в таком изуродованном виде чувствуется большой талант Линча как постановщика – при немалом хронометраже, здесь поддерживается достаточно плотная динамика. Внутренняя структура первоисточника перенесена на экран достаточно вольно – скажем, религиозный орден Бинэ Гессерит здесь превратились едва ли не в кроненберговских воинов-телепатов – однако с большим уважением к тем мировоззренческим концептам, на которых строилась вся философия Герберта.
«Дюна» Дэвида Линча – это во многом смехотворная, спотыкающаяся, часто отталкивающая, но всё-таки крайне любопытная вещь в себе и, безусловно, один из самых эффектных провалов в американском кинематографе 80-х годов.
Больше о кино - в Телеграм- канале t.me/cinemacritique
