В ходе предварительного следствия нередко обвиняемого заключают под стражу. Как правило для этого нужно немногое – тяжесть предъявленного обвинения и зачастую гипотетические предположения о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, может воспрепятствовать расследованию или скрыться от следствия и суда. Также достаточно таких утверждений при неоднократных продлениях применяемой меры пресечения.
Обоснованность таких решений судов – тема для отдельного обсуждения. Но сейчас хотелось бы донести мысль о том, что несмотря на кажущуюся предопределенность всех решений судов об избрании меры пресечения и ее продлении – это совсем не значит, что итоговое решение по делу – приговор или постановление, будут непременно не в пользу обвиняемого.
Ведь суд, решающий вопрос применения меры пресечения в виде заключения под стражу не вникает в существо обвинения и не решает вопрос о доказанности вины. Предоставляемые в суд материалы лишь обосновывают ходатайство следователя о необходимости применения именно такой меры пресечения.
А вот при рассмотрении дела по существу суд уже рассматривает всю совокупность имеющихся в деле доказательств и не факт, что он полностью согласится с обвинением. Возможны и исключение каких-то эпизодов, и переквалификация обвинения, и даже, хоть и достаточно редко, оправдание подсудимого.