Долги, банкротство и квартира
Банкротство граждан — относительно новая, но стремительно развивающаяся тенденция на российском финансово-долговом рынке. Процедура признания несостоятельности представляет собой абсолютно легальный и почти безболезненный способ избавиться от долгов. Число дел, возбуждаемых самими должниками, с каждым годом растет.
Естественно, в первую очередь перед должником встает вопрос: удастся ли ему сохранить свою квартиру, а для некоторых — свои квартиры, находящиеся у них в собственности.
Жилое помещение — это лакомый кусок для кредиторов: у него хорошая ликвидность, его не надо разыскивать (большинство должников живёт в собственных владениях), его судьбой легко шантажировать должника и членов его семьи и т. д.
В банкротных процедурах вопрос формулируется просто: есть ли у кредиторов правовые основания для изъятия жилья или нет. В судебных решениях принята другая формулировка: есть ли у жилья исполнительский иммунитет.
Специфика понятия «единственное жилье»
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам») из всех видов «неприкосновенного» имущества в первую очередь указывает на жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в этом помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Однако ни в самом ГПК, ни в Жилищном кодексе РФ понятие «единственное жилье» не раскрывается.
Первый аспект проблематики связан с применимостью понятия «жилое» к помещениям вообще. Человек может иметь ветхий дом в сельской местности, которому автоматически присваивается юридический статус жилого, если он расположен в населенном пункте. Хотя он может не отвечать многим санитарно-техническим требованиям. Другая крайность — обладание роскошными апартаментами с идеальными условиями для проживания, которые юридически жильём не являются.
Второй аспект связан с условием «единственное для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним». Если у жены должника есть своя квартира в собственности, то собственная квартира мужа уже не будет считаться для него единственной. Эта ситуация не изменится, даже если их брачные отношения не оформлены, поскольку налицо формальный факт совместного проживания.
Третий аспект связан с правовой неопределенностью самого понятия «семья», которое так же, как понятие «единственное жилье», не раскрывается ни в самом Семейном кодексе РФ, ни в нашем законодательстве в целом.
В качестве примера запутанной семейственности можно привести ситуацию, когда в квартире должника прописан, хотя уже и не проживает, бывший зять, который имеет в собственности своё жильё. Есть все основания признать его членом семьи должника как по формальному критерию (общая прописка), так и по косвенному родству, так как зять является отцом внуков должника. Ситуацию ещё более осложнит то обстоятельство, что такого зятя трудно снять с регистрационного учёта даже через суд, если он проживал в данной квартире перед её приватизацией и имел право в ней участвовать.
Примечательно, что ещё в 2012 году Конституционный суд указал в своем Постановлении № 11-П от 14.05.2012, что применительно к статье 446 ГПК законодателю надлежит уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» (п. 4 Постановления). Однако до сих пор никаких правок в эту статью не внесено.
Все вышеуказанные правовые коллизии порождают неоднозначную и зачастую недобросовестную практику арбитражных управляющих и приставов-исполнителей.
Позиция Конституционного суда в 2021 году
Конституционный суд РФ сумел преодолеть правовую неопределенность в вопросе о возможности лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника-гражданина.
В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П суд изложил свои принципиальные позиции об условиях допустимости изъятия такого жилья.
Исходя из конституционного принципа соразмерности мер по защите прав кредитора и должника, а также необходимости соблюдения баланса их интересов, суд решил, что исполнительский иммунитет может распространяться только на такое жилое помещение (часть помещения), которое по своим объективным характеристикам (параметрам) не превышает пределов, разумно достаточных для удовлетворения конституционно охраняемой потребности в жилище (п. 1.2).
Условия отказа должнику в исполнительском иммунитете
Суд сформулировал критерии, при выполнении которых арбитражный суд, ведущий банкротное дело, вправе лишить жилье должника исполнительского иммунитета (п. 2.1 и п. 3.1).
- Доходы должника должны быть несоразмерны его обязательствам перед кредиторами, т. е. иметь явно незначительные размеры.
- У должника должно отсутствовать другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.
- Рыночная стоимость изымаемого жилья должна быть такой, чтобы её остаток после расчёта с кредиторами позволял должнику приобрести другое пригодное для проживания помещение площадью не менее, чем установлено нормативами обеспечения жилья по социальному найму в данном населенном пункте.
- Рыночная стоимость изымаемого жилья должна быть достаточной для того, чтобы обеспечить существенное погашение долга.
- Итоговое ухудшение жилищных условий не должно вынуждать должника к переезду по другому месту жительства за пределами первоначального поселения.
Последствия недобросовестности должника
Но при этом Конституционный суд сформулировал позицию (п. 3.2 Постановления № 15-П), согласно которой вышеуказанные критерии могут быть не обязательными, если само приобретение жилья, даже если оно оказалось единственным, сопровождалось злоупотреблениями своим правом со стороны должника. Иными словами, если самой целью приобретения жилья было укрытие должником своего имущества от будущих притязаний кредиторов.
Признаками такого злоупотребления могут быть следующие обстоятельства:
а) сделки должника по продаже своих нежилищных активов с целью аккумулирования денежных средств и последующего приобретения на них спорного жилья коррелировали по времени с такими фактами, как:
- предъявление иска о взыскании долга с этого гражданина,
- вступление в законную силу соответствующего судебного решения,
- возбуждение исполнительного производства,
- извещение должника об указанных процессуальных событиях;
б) суммы (цены) указанных сделок в совокупности соответствуют стоимости приобретенного жилья.
Как поступить с «лишним» жильем?
Верховный суд РФ детализировал позицию Конституционного Суда о допустимости изъятия единственного жилья, если оно превосходит по своим характеристикам разумно достаточный минимум для проживания семьи (Определение ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761). При этом суд отметил, что:
- после продажи имущества должника ему может быть предоставлено т. н. замещающее жилье (более скромное), причем это могут сделать как кредиторы, так и финансовый управляющий. Условия соответствующих сделок должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности на изымаемое жилье прекратилось не раньше, чем возникнет право на новое жилье;
- условия торгов по продаже жилья должны обеспечивать прекращение торгов, если цена упала до уровня, при котором эффективного пополнения конкурсной массы не произойдет;
- если новое жилье покупает кредитор, он принимает на себя риски того, что выручка от продажи недвижимости должника не покроет затраты;
- решение об ограничении исполнительского иммунитета может принять только суд при условии, что вопрос о приобретении замещающего жилья будет утвержден собранием кредиторов.
Проект изменений в банкротстве: есть ли угроза для единственного жилья?
07 октября 2021 г. в Государственную Думу поступил законопроект № 1263425-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В пояснительной записке отмечено, что законопроект разработан в соответствии с Поручением Президента РФ по вопросу совершенствования института банкротства от 05.12.2019 № Пр-2485. В той же записке указано, что проект закона будет способствовать в т. ч. «защите интересов должников, испытывающих временные трудности».
Объемный документ (297 стр.) содержит множество поправок в данный закон и две правки в закон «Об исполнительном производстве». Среди них вопросам изъятия конкретного вида имущества должника посвящены правки, относящиеся исключительно к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства. Изъятие жилых помещений законопроект никак не затрагивает.
С учётом серьёзного объёма законопроекта, создающего фактически новую редакцию закона на годы вперёд, а также с учётом того, кто именно является «генеральным заказчиком» этого проекта, можно смело утверждать, что законодатель не намерен в обозримом будущем вводить регулирование вопросов изъятия «избыточного» жилья должников.
Источники: