Модно сейчас, наверное, говорить об ущемленности прав мужчин в браке. Лично я никак не могу взять в толк, о чем это они вообще. Какая ущемленность? Чем мужчина в браке обделен по сравнению с женщиной?
Какие аргументы тут можно привести? Ну, самое, наверное, очевидное, это раздел имущества при разводе. Как известно, у нас по закону совместно нажитое имущество делится между супругами пополам. При чем, с тем, что понимается под совместно нажитым имуществом, не все так просто. Например, если добрачную квартиру в период брака продать и на эти деньги купить другое жилье, то это жилье будет считаться уже совместно нажитым. Так же не учитывается, на чьи доходы выплачивается допустим ипотека. Потом делить купленную квартиру придется пополам. Ну и такого попадалова в нашем семейном законодательстве много. Можно долго перечислять.
Все это правильно, но извините, а если женщина имеет добрачную квартиру и продаст ее в период брака ради другого жилья. Это жилье не будет считаться совместно нажитым? Или может быть бывший муж при разводе благородно откажется от своей доли в этом жилье? Аналогично и с ипотекой. Разве не бывает так, что ее выплачивает именно женщина, а не мужчина? И что, при разводе это будет как-то учитываться? Нет, никак. Все будет также делиться пополам.
Тогда в чем тут ущемленность именно мужчин, я не понимаю. Ситуация сегодня такова, что если ты хоть что-то имеешь, квартиру, машину, деньги на счетах и т.д. Вступая в брак, ты рискуешь лишиться как минимум половины всего этого. И не важно, мужчина ты или женщина. Если вы еще не заметили, то состоятельные женщины совсем не спешат заключать официальные браки даже с теми мужчинами, от которых собираются рожать детей. Все уже давно понимают, что все эти брачные узы себе дороже обходятся. Брак по факту выгоден только более бедной стороне, и не важно, женщина это или мужчина.
Вот еще один аргумент, которым пытаются доказать ущемленность мужчин в браке: это алименты. И даже не сам факт алиментов, а то что женщина не должна рожать ребенка, если мужчина этого не хочет. Напомню, что речь идет о законном браке, а не о сожительстве или просто свободных отношениях. Ну что я могу на это возразить? Ребята, вы бредите. А зачем тогда вообще заключать брак, я не понимаю? Ведь институт брака из покон веков был призван защитить женщину и будущего ребенка от произвола мужчины. И главной целью этой защиты была презумпция согласия на отцовство и на законнорожденность будущего ребенка.
Если это для кого-то новость, то таких умников во все времена хватало, которые сделают ребенка, а потом утверждают, что знать ничего не знают, и вообще детей не хотели. А если теперь таким же умником можно быть и в браке, тогда нафига его вообще заключать? Кого и от чего он тогда защищает?
Ну давайте вернемся к вопросу об алиментах. Т.е. мужчина ущемлен тем, что должен будет платить алименты на своего ребенка, вне зависимости от того, хотел он этого ребенка или нет. Как бы противно лично мне от этого не было, но тут я вынуждена в чем-то согласиться с мужской позицией. Действительно, женщина имеет выбор, рожать ли ей ребенка или нет. А мужчина, конечно, может с ее выбором не согласиться, но действенных рычагов воздействия на ситуацию он не имеет. Если ребенок биологически его, то платить алименты ему все равно придется. В этом случае справедливость весьма сомнительна.
Ну что тут можно сказать? Сегодня мы живем в эгоистическом обществе. Никто никому ничего не должен. Женщины не считают себя обязанными рожать детей, а мужчины не считают справедливыми алименты. По факту, женщины рожают, если хотят этого. А раз хотят, то за свои хотелки сами должны платить. И факт наличия официального брака тут ничего не меняет. Вот если бы как когда-то, все выполняли свой долг (не понятно, перед кем, только), то и вопрос стоял бы иначе. Если женщина должна (обязана) рожать ребенка в любом случае, не зависимо от своего желания, то и мужчина тоже должен (обязан) содержать этого ребенка и в браке, и после развода. А так, и правда, получается, что мужчина чувствует себя ущемленным. Получается, что его пытаются заставить платить за чужие хотелки.
Все это очень неутешительно. Но самое печальное, что все это правда. Мне очень неприятна позиция мужчин по отношению к своим обязательствам перед женщиной и детьми в браке. Но я могу понять, почему они такой позиции придерживаются.
Как я уже писала ранее, большинство состоятельных и даже просто что-то имеющих женщин не спешат вступать в официальные браки. Потому, что понимают насколько это рискованно. И их за такую позицию не просто не осуждают, но даже поддерживают. Говорят, «Нечего быть дурой». А вот если мужчина не желает вступать в официальный брак, а выбирает вариант сожительства, например, то его однозначно считают мерзавцем. Предполагается, что в таком случае он не любит и не ценит свою женщину. Что он точно завтра бросит ее и ребенка. И что ребенок тоже для него ничего не значит.
А в чем мораль, спрашивается? Зачем вообще нужен брак? В брак вступают, чтобы защитить свои интересы и интересы будущих детей. И как бы мы не пытались замять правду, но она в том, то брак в первую очередь должен быть направлен на защиту более бедной и уязвимой стороны. Да, чаще это женщина с ребенком. А сегодня защита более уязвимой половины принимается на попытку «отжать» собственность у более состоятельной стороны. И ничего тут не возразишь.
Мой вывод из всего сказанного следующий: институт брака умер и уже давно. Причина его смерти: тотальный эгоизм мужчин и женщин. И не надо тут утверждать, что мужчина сильнее обделен в браке. Это неправда.
Спасибо за внимание, уважаемые читатели.
Пишите комментарии.
Если вам понравилась статья, ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал.
